АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3785/2022

г. Белгород

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АльфаДор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭЛИТИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ»,

о взыскании задолженности в размере 2 423 734,78 руб., пени в размере 43 627,22 руб. за период с 03.10.2022 по 17.11.2022, с начислением пени по день фактической оплаты суммы долга и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 960,15 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2022, удостоверение адвоката (после перерыва не явился, уведомлен надлежащим образом);

от ответчика-истца: ФИО3 – представитель по доверенности №1Ю от 26.09.2020; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаДор" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЭЛИТИУМ" (ответчик, заказчик)  исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 423 734,78 руб., пени в размере 43 627,22 руб. за период с 03.10.2022 по 17.11.2022, с начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточненные требования приняты судом. 

Определением суда от 16 августа 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 18 мая 2023 года встречное исковое заявление ООО "ЭЛИТИУМ" к ООО "АльфаДор"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 960,15 руб.,  принято для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам, встречный иск не признал.

В ходе рассмотрения дела ответчик первоначальный иск не признал по основаниям представленных документов, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 17.05.2021 между ООО «Элитиум» (далее - Заказчик) и ООО «АльфаДор» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда №03/2021.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с установкой бортового камня после ремонта тепловых сетей по г. Курску.

В силу пункта 2.1. договора начальный срок выполнения работ: 17 мая 2021 г., конечный срок выполнения работ: 30 декабря 2021 г.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость работ согласно сметному расчету. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта сдачи- приемки выполненных работ, в течение десяти рабочих дней, с момента подписания акта.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,04% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, из материалов следует, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, Подрядчиком не оплачены следующие виды работы:

-восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 10.12.2021 г. на сумму 662 719,20 рублей;

-восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, Дом ребенка, акт выполненных работ от 10.12.2021 г. на сумму 214 999,20 рублей;

-                           восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 20,12.2021 г. на сумму 324 000,00 рублей;

-                           восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 20.12.2021 г. на сумму 978 619,20 рублей;

-           восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> Октября, 114 Автовокзал, акт выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 263 799,98 рублей.

Общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты составляет 2 423 734,78 рублей.

01.03.2022 истцом были направлены в адрес ответчика для подписания вышеперечисленные акты выполненных работ с требованием об их оплате.

 Отправленная претензия получена ответчиком 11 марта 2022 г. и оставлена без удовлетворения. Каких либо возражений относительно качества выполненных работ, ответчик не предъявил.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения. 

Требования истца по встречному иску обоснованы тем, что раках выполненных работ  по указанному договору, в ходе проведённый внутренней проверки ООО «ЭЛИТИУМ» выяснилось, что заявленная ООО «АльфаДор» стоимость выполненных не соответствует действительной, а именно  4 108 213,20 руб. превышает действительную стоимость выполненных работ (3 742 867,85 руб.) на 365345,35 руб.

За выполненные работы ответчиком оплачено 4 822 828 руб. обращаясь в суд с встречным иском ответчики указывает, что со стороны ООО «Элитиум» имеет место  переплата в размере 1079960,15 руб. (оплата 48228028 руб. – 3742867,85 руб. стоимость работ), в связи с чем, по мнению ответчика у истца имеет место неосновательное обогащение. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.  

Анализ договора подряда  свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Как установлено судом требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаДор» основаны на неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Элитиум» условий договора подряда №03/2021 от 17 мая 2021 г.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с установкой бортового камня после ремонта тепловых сетей по г. Курску.

В силу пункта 2.1. договора начальный срок выполнения работ: 17 мая 2021 г., конечный срок выполнения работ: 30 декабря 2021 г.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость работ согласно сметному расчету. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение десяти рабочих дней, с момента подписания акта.

Согласно пункту 4.2. договора, приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения каких-либо недостатков при приемке выполненных работ все необходимые замечания устраняются в установленные сроки за счет Подрядчика в рамках согласованной цены. Оформление и согласование дефектной ведомости должно занимать не более 5 дней.

Работа считается принятой Заказчиком с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок выполненных работ по настоящему договору 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. В случае обнаружения недостатков работы в течение гарантийного срока эксплуатации (в случае отсутствия вины Заказчика) Подрядчик обязуется незамедлительно явиться для их устранения, если стороны не согласуют иной срок дополнительно.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выполнением следующих  работ:

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> д. 6,8,10, акт выполненных работ от 10.09.2021 г. на сумму 921 196,80 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>. Гимназия №4, акт выполненных работ от 11.10.2021 г. на сумму 167 972,40 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 11.10.2021 г. на сумму 416 719,20 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 11.10.2021 г. на сумму 74 746,80 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 11.10.2021 г. на сумму 106 302,00 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 19.10.2021 г. на сумму 118 993,20 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 19.10.2021 г. на сумму 405 270,00 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 19.10.2021 г. на сумму 160 299,60 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 19.10.2021 г. на сумму 765 600 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 27.10.2021 г. на сумму 622 212,00 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 10.11.2021 г. на сумму 499 380,00 рублей;

-восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, Дом ребенка, акт выполненных работ от 10.12.2021 г. на сумму 214 999,20 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 10.12.2021 г. на сумму 412 714,80 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> Октября, 169, акт выполненных работ от 10.12.2021 г. на сумму 131 018,40 рублей;

-восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 10.12.2021 г. на сумму 662 719,20 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 20.12.2021 г. на сумму 324 000,00 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 20.12.2021 г. на сумму 978 619,20 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> Октября, 114 Автовокзал, акт выполненных работ от 20.12.2021 г. на сумму 263 799,98 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составляет 7 246 562,78 рублей.

01.03.2022 истцом были направлены в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ с требованием об их оплате.

 Ответчиком не оплачены следующие работы:

-восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 10.12.2021 г. на сумму 662 719,20 рублей;

-восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, Дом ребенка, акт выполненных работ от 10.12.2021 г. на сумму 214 999,20 рублей;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: г. Курск,

-  ул. Орловская,6,8, акт выполненных работ от 20.12.2021 г. на сумму 324 000,00 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 20.12.2021 г. на сумму 978 619,20 рублей;

-  восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> Октября, 114 Автовокзал, акт выполненных работ от 20.12.2021 г. на сумму 263 799,98 рублей.

Указанные работы подрядчиком не оплачены Общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты составляет 2 423 734,78 рублей.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что истец немотивированно уклонился от подписания и оплаты этих работ, оценивая доводы в совокупности с встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, ответчик не предъявил.       

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик не представил доказательства о наличии недостатков в выполненных работах, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для заказчика их потребительской ценности.

ООО «Элитиум» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать истца  в размере 1 103 960,15 рублей, в том числе: 1 079 960,15 рублей - сумма неосновательного обогащения; 23 800,00 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании встречного искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Элитиум» указывает, что в ходе проведенной внутренней проверки ООО «Элитиум» выяснилось, что заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаДор» стоимость выполненных работ не соответствует действительности.

Согласно представленной в встречном исковом заявлении таблиц, стоимость выполненных работ в размере 4 108 213,20 рублей превышает действительную стоимость выполненных на 1 079 960,15 рублей.

При этом истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что фактически работы были выполнены на сумму 3 742 867,85 рублей. Также ответчик указывает, что в материалы дела служебная записка, где указано, что в сметной документации неправильно применены расценки.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость работ согласно сметному расчету. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение десяти рабочих дней, с момента подписания акта.

Между тем в таблице выполненных работ не указано, что обществом с ограниченной ответственностью «АльфаДор» были выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 27.10.2021 г. на сумму 662 212,00 рублей.

Однако, данные работы были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний.

Следовательно расчет неосновательного обогащения рассчитан без учета вышеуказанных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно основываться ни на законе, ни на условиях сделки).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную дену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному иску) работы были выполнены в полном объеме надлежащим образом, каких-либо замечаний, жалоб истцом (ответчиком по встречному иску) в этой связи представлено не было.

В встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Элитиум» не согласно с расценками, которые указаны в смете и соответственно в актах КС-2.

Между тем, данные сметы были согласованы в соответствии с условиями договора.

Индекс перевода в текущие цены применен того квартала, в котором выполнялись работы и соответственно составлялась, и утверждалась смета, что не противоречит условиям договора (п. 3.1. договора - стоимость работ, согласно сметному расчету).

Довод истца (ответчика по первоначальному иску) о том, что необходимо было применять индекс перевода цен на 2 квартал 2021 г., т.е. на момент заключения договора не состоятелен, так как на момент подписания договора сметы утверждены не были, а утверждались в процессе исполнения договора.

Также общество с ограниченной ответственностью «АльфаДор» не согласно с доводом ответчика о неправомерном включении в акты КС-2 индекс на «Непредвиденные затраты» в размере 2%.

В соответствии с пунктом 179 действующего Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного 13 А41-41178/21 наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", а также согласно Приказу Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы контракта, кроме этого, в Методике прямо предусмотрено отсутствие необходимости дополнительно обосновывать непредвиденные расходы при проведении расчетов по сданному объекту в случае установления в договоре твердой договорной цены.

Также согласно представленным актам приемки формы КС-2 и справкам формы КС- 3 стоимость выполненных подрядчиком работ соответствует цене, согласованной сторонами в смете.

Таким образом, довод о необоснованно применении индекса на «непредвиденные затраты» не соответствуют вышеуказанным нормам права.

 Таким образом, довод ответчика, о том, что в актах КС-2 неправильно применены расценки и нормы расхода и укладки щебня, так как в актах КС-2 указаны расценки в соответствии с утвержденными сметами, суд находит несостоятельным.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Права заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, должно сопоставляться с презумпцией добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае не согласия с объемом и качеством выполненных работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств, а также заявление о выявленных недостатках в разумный срок, а не спустя год и четыре месяца.

Работы были выполнены в сентябре-декабре 2021 г., однако не согласие с объемом и качеством выполненных работ заявлено только в апреле 2023 г., спустя год и четыре месяца и только после предъявления иска ООО «АльфаДор» о взыскании задолженности.

Истец подписал акты выполненных работ, по трем односторонним актам не представил мотивов отказа от их подписания, более того, частично оплатил работы.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема и качества выполненных работ не представлено.

Служебная записка не может являться допустимым  и достоверным доказательством, так как составлена в одностороннем порядке. Кроме этого, отсутствует расчет, в соответствии с которым истец (ответчик по первоначальному иску) определил стоимость действительно выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела, представлено письмо АО «Квадра» от 19.07.2023 г. №935-28-ДВ/4367-777, по мнению ответчика, подтверждающее некачественное выполнение работ, в котором указано, что на участке проезжей части автомобильной дороги по ул. Мирная, в районе дома №70 ул. Володарского произошли провалы асфальтового покрытия на месте проведения работ обществом с ограниченной ответственностью «Элитиум» по договору подряда от 07.08.2020 г. №04КГ- 247/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на тепловых сетях: по объекту КурГ/438 «Реконструкция участка тепловых сетей ТЭЦ-4 по ул. Володарского и ул. Мирная (от ТК-50 до ТК-59) в г. Курске. Ответчик (истец по встречному иску) считает, что общество с ограниченной ответственностью «АльфаДор» являлся субподрядчиком по данному договору.

В силу ст. 65, 67,68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, что по данному объекту истец выполнял работы, материалы дела, не содержат, договор на выполнение работ на данном объекте не представлен. 

Истец в рамках договора №03/2021 от 17.05.2021, являющегося предметом настоящего спора, работ по ул. Володарского и Мирная не выполнял.

Ответчиком было представлено письмо Администрации г. Курска к АО «Квадра» от 04.08.2023 г. №3082, из которого следует, что по ул. Сосновская в районе дома 5а, произошел провал асфальтобетонного покрытия, также представлены фото провала.

Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что провал произошел по вине ООО Альфадор» не представлено. 

 Кроме того, согласно представленной сметы, истец выполнял работы только по восстановлению асфальтного покрытия, отсыпка грунта в работы общества не входила.

Кроме этого, 03 мая 2023 г. между ООО «АльфаДор» и АО «Квадра» был заключен договор №935/1758-Д на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаДор» выполнило работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...> рамках договора №935/1758-Д от 03.05.2023 г. заключенного с АО «Квадра», следовательно, данные работы не имеют отношения к договору подряда №03/2021 от 17.05.2021 г.

В рассматриваемом случае заказчик, не подтвердил наличия некачественно выполненных работ, фактически приняв результат работ, в  связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обращение истца в суд о взыскании задолженности, свидетельствующую о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ и их оплате.

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов, приняв результаты работ,  где доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема, перечня, качества выполненных работ не имеется. Суду обратного в порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора,  статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил  

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, объема выполненных работ, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

 Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца,  частичной оплаты долга ответчиком, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, с учетом возражений ответчика,  суд приходит к выводу о наличии у ответчика заявленной суммы основного долга. 

Кроме этого, факт исполнение и качество выполненных работ подтверждается актами приемки работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, утвержденными ПАО «Квадра», являющееся заказчиком по договору подряда, предметом которого являлась реконструкция внутриквартальных тепловых сетей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом первоначального и не находит оснований для удовлетворения  встречного иска. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  пени в размере 43 627,22 руб. за период с 03.10.2022 по 17.11.2022, с начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,04% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным. 

 Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,04% от стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки (пени) был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты выполненных работ,  и не оплатил работы в полном объеме.

В соответствии с  пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной пени заявленным  обоснованно.

 Истец просит суд начислить пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца пени на сумму основного долга (либо его остатка) по день фактической оплаты  долга.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца подлежат удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТехноСтрой" удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "ЭЛИТИУМ" в пользу ООО "АльфаДор" 2 423 734,78 руб. задолженности по договору подряда №03/2021 от 17.05.2021  пени в размере 43 627,22 руб. за период с 03.10.2022 по 17.11.2022, 35245 руб. государственной пошлины

Начислить и взыскать  с ООО "ЭЛИТИУМ" в пользу ООО "АльфаДор" пени из расчета 0,04% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы  (2 423 734,78 руб.) либо ее остатка,  до момента фактической оплаты долга. 

Взыскать с ООО "ЭЛИТИУМ" в доход федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев