ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18006/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-26511/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – ООО трест «НГВПС», должник) несостоятельным (банкротом).

05.04.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2  с заявлением о признании ООО трест «НГВПС» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 465 601 руб. 90 коп. и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО трест «НГВПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

27.08.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «Базовые металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО трест «НГВПС» третьей очереди требования в размере 31 999 454,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) требование АО «Базовые металлы» признано обоснованным в размере 31 439 209 руб. 18 коп. основного долга, 443 979 руб. 17 коп. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в части установления задолженности по судебным расходам прекращено.

Должник не согласился с принятым судебным актом, обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу №А40-228987/2018, вступившим в законную силу 07.08.2019, с ООО трест «НГВПС» в пользу АО «Базовые металлы» взыскана стоимость переданных контейнеров в размере 13 230 000 рублей. Как установлено судом, на ООО трест «НГВПС» возлагалась обязанность по возврату тары в рамках договора поставки от 16.03.2016 №БМ-НГВПС-17-03-2016, причем сам договор не определял стоимость тары и расходы по ее перевозке. Взысканная с должника стоимость переданных контейнеров определена судом, на основании представленных в материалы дела расчетов, включающих как стоимость аналогичных контейнеров, так и стоимость доставки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до вступления в законную силу решения суда у ООО трест «НГВПС» имелось лишь обязательство по возврату контейнеров, стоимость которых не была определена, а соответственно отсутствовало денежное обязательство перед АО «Базовые металлы» в размере 13 230 000 рублей. Следовательно, обязательство должника перед кредитором об оплате стоимости переданных контейнеров в размере 13 230 000 рублей возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу №А40-228987/2018, вступившим в законную силу 07.08.2019, то есть после принятия заявления ФИО2 (20.04.2017), и относится к текущим платежам. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации отказано в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу №А40-228987/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-14116/2017-87-136, так как указанные судебные акты уже имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.№60534 от 17.12.2019).

Протокольным определением от 17.12.2019 судом отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (вх.№59705 от 12.12.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования АО «Базовые металлы» к трест «НГВПС» основаны на следующих судебных актах:

16.03.2016 г. между ЗАО «Базовые металлы» (поставщик) и ООО ТРЕСТ «НГВПС» (покупатель) заключен договор поставки № БМ-НГВПС-17-03-2016, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, тара и упаковка продукции должны обеспечивать сохранность продукции во время ее хранения. После получения от поставщика уведомления о готовности товара к передаче покупатель направляет своего представителя для приемки товара по количеству, качеству и ассортименту. Поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к передаче любым способом, позволяющим установить факт получения такого сообщения покупателем, до планируемой даты передачи товара. Передача товара по настоящему договору должна быть осуществлена в соответствии с выпиской из баланса Минпромторга России в срок до 25 апреля 2016 года.

На основании пункта 3.2 договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней после получения товара получателем при условии получения покупателем оригиналов спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить поставщику штрафную пеню в размере 0,01 % от суммы срок уплаты которой нарушен за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

АО «Базовые металлы» исполнило свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 20 209 209 руб. 18 коп., что подтверждено товарными накладными № 2 от 08.04.2016 г., № 3 от 17.04.2016 г., № 4 от 22.04.2016, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

Должник поставленный товар оплатил в части, что подтверждено платежным поручением № 1082 от 18.07.2016 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 18 209 209 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-14116/2017 с общества с ограниченной ответственностью Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Базовые металлы» взыскана задолженность в размере 18 209 209 рублей 18 копеек, неустойка в размере 443 979 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 116 265 рублей 94 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-14116/2017 оставлено без изменений.

Позднее кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику, ссылаясь на нарушение ООО ТРЕСТ «НГВПС» обязательств по возврату тары в рамках договора поставки от 16.03.2016 № БМ-НГВПС-17-03-2016.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что поставщик отгружает покупателю товар в контейнерах, являющихся возвратной тарой, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке при условии бережного с ним обращения. Покупатель обязан возвратить поставщику возвратную тару, указанную в пункте 1.2 договора, в течение 15 дней с даты поставки.

Согласно актам приема-передачи возвратной тары всего покупателю был передан товар в 21 20 фунтовых стальных контейнерах общего назначения с соответствующим заводскими номерами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу №А40-228987/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, с ООО трест «НГВПС» в пользу АО «Базовые металлы» взыскано 13 230 000 руб. стоимости переданных контейнеров.

Поскольку должник свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался наличием вступивших в законную силу решений суда, подтверждающих состав и размер требований кредитора, предъявлением требования в срок, установленный законом о банкротстве, отсутствием доказательств оплаты по договорам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дел о взыскании задолженности с должника в пользу АО «Базовые металлы» имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения указанных решений Арбитражного суда города Москвы в дело не представлено. 

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Доказательств отмены или пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии задолженности, подтвержденной судебными актами.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что обязательства по возврату задолженности за переданные контейнера возникли после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу А40-228987/2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, являются текущей задолженностью.

Вместе с тем, данные доводы ошибочны, поскольку спор относительно установления стоимости возвратной тары не изменяет срока ее возврата. Условиями договора поставки от 16.03.2016 № БМ-НГВПС-17-03-2016 предусматривался срок возврата тары – в течение 15 дней с даты поставки товара. Судебными актами установлено, что поставка осуществлена в апреле 2016 года, следовательно, обязательства по возврату тары возникли у должника в мае 2016 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, оплата стоимости невозвращенной тары является реестровой задолженностью. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

 

О.В. Сотникова