ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10057/2025

Дело № А40-184866/24

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-184866/24 

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХ"  

к ООО "АЗС-СТРОЙ"  

о взыскании суммы задолженности по договору № 3008 от 01.06.2021, № 3062 от 01.10.2021 в размере 1 029 162,56 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 271,5 р., процентов с 08.12.2024 по дату погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХ" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "АЗС-СТРОЙ" (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 3008 от 01.06.2021, № 3062 от 01.10.2021 в размере 1 029 162,56 р., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 613 271,5 р., процентов с 08.12.2024 по дату погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЗС-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что при расчете суммы требований истец не принял во внимание положения моратория на начисление финансовых санкций.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 3008 от 01.06.2021, № 3062 от 01.10.2021 (далее – Договоры), согласно которым Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по благоустройству на Объекте: «Реконструкции существующей АЗС № 450 РБ, 1483 км. автодорога М-5» (далее - «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора на основании согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в настоящем договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Условия договоров идентичны друг другу.

Исполнителем фактически выполнены работы по договору подряда, которые были сданы заказчику по Актам и приняты им без замечаний, но не оплачены в полном объеме в установленный договором срок.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 1 029 162,56 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный контррасчет процентов Ответчика был учтен Истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3008 от 01.06.2021 за период с 11.12.2021 по 07.12.2024, по договору № 3062 за период с 14.01.2022 по 07.12.2024 согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 08.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 16.07.2024, предусматривающий представление интересов общества в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании акта, стоимость оказанных услуг по договору составила 50 000 р. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 50 000 руб. является разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию.

Довод жалобы о том, что при расчете суммы требований истец не принял во внимание положения моратория на начисление финансовых санкций, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом исковые требования уточнены с учетом положений моратория.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик в жалобе приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по договорам № 3008 от 01.06.2021, № 3062 от 01.10.2021) с учетом моратория, по состоянию на 07.08.2024 на общую сумму 548 502,24 руб. Вместе с тем, последний расчет процентов, Истцом сделан с учетом моратория и заявлен к взысканию с Ответчика по состоянию на 07.12.2024 в общей сумме 613 271,50 руб. в уточненном исковом заявлении от 07.12.2024.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 не имеется, апелляционная жалоба ООО "АЗС-СТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-184866/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                  В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                                          А.И. Проценко

                                                                                                                           О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.