ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71494/2022

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7919/2023)  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7919/2023) ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу №А56-71494/2022, принятое 

по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» к  ООО «Смайл» 

3-е лицо: СПб ГКУ Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» (далее – ООО «ЖСК №2 Красногвардейского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – ООО «Смайл») о взыскании 4 821 938,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖСК №2 Красногвардейского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что причиной залития помещений явилось применение Подрядчиком материалов – полипропиленовых труб, не соответствующих стандартам ГОСТ. Истец устранил недостатки материала – полипропиленовых труб (ХВС, ГВС), установленных Ответчиком, а также возместил вред потерпевшим. 

От ООО «Смайл» поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», по делу назначена экспертиза для исследования вопросов поставленных судом. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39.

08.06.2023 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов, содержащее просьбу запросить у сторон и направить в экспертное учреждение дополнительные материалы (документы).

Определением суда от 21.06.2023 рассмотрение дела отложено для предоставления Истцом запрошенных экспертом документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пребывания в очередном отпуске судьи Богдановской Г.Н. в составе суда произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Жукову Т.В.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, ООО  «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» представило запрошенные экспертом документы.

В связи с изложенным на основании определения от 28.06.2023 документы были направлены ФИО4, эксперту ООО «Центр судебной экспертизы», установлен  срок проведения экспертизы до 20.07.2023.

В последующем от эксперта поступили письма о необходимости продления срока на проведение экспертизы. Также в письме от 28.08.2023 №322 экспертная организация сообщила суду о проведении осмотра объектов исследования в присутствии сторон. 

Определением от 28.08.2023 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Поповой Н.М. дело передано в производство судьи Смирновой Я.Г. 

Дело назначено к рассмотрению на 03.10.2023.

В материалы дела поступило экспертное заключение №114/16 от 29.09.2016, с которым ознакомились стороны и представили свои письменные дополнения и пояснения.

Так, истец в дополнениях просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 4 635 807,05 рублей; расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 46 179,00 рублей.

Ответчик в возражениях на уточнение просил учесть, что истек как гарантийный срок по качеству материала, так и срок исковой давности по требованиям, кроме того, истцом заявлены к взысканию не только прямые убытки.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

Заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, обязав истца представить суду информационный расчет ущерба, с учетом того обстоятельства, что возмещению подлежат только прямые убытки, а также с учетом заявления о применении срока исковой давности (включая требование, основанное на решении, исполненном в 2018 году). Кроме того, истцу следовало пояснить возможность предъявления требований по работам с истекшим гарантийным сроком.

В настоящем судебном заседании представитель истца вновь поддержал свою позицию о правомерности иска, а также о том, что срок исковой давности не истек. 

Кроме того, заявил под протокол в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части требований на сумму 824 507,51 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик возражений  по ходатайству истца не заявил, отказ принят судом  апелляционной инстанции.

Ходатайство о вызове эксперта, заявленное ввиду наличия, по мнению ответчика, противоречий, недостатков в выводах, имеющихся в экспертном заключении, поддержано в заседании. Истец по ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции, удалившись в совещательную комнату, протокольным определением в вызове эксперта отказал, поскольку не усматривает недостатков в документе, который в силу статей 65, 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между «ЖСК №2 Красногвардейского района» (Заказчик) и ООО «Смайл» (Подрядчик) в период с 2010 по 2012 годы заключены Договоры  №№ 12/ИС-00 от 19.03.2012, 17/ИС-00 от 19.03.2012, 4/ИС от 07.07.2011, 9/ИМ от 18.05.2011, 10ИС/00 от 28.06.2010 на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных сетей (ГВС, ХВС) многоквартирных домов.

В рамках указанных Договоров Ответчик осуществлял работы по ремонту инженерных сетей.

В исковом заявлении, направленном суду первой инстанции, ООО «ЖСК №2 Красногвардейского района» указывало, что в различные периоды времени в помещениях, где осуществлялся ранее ремонт, произошли затопления, в результате которых Истец понес убытки в виде стоимости возмещения ущерба потерпевшим.  

Так, 08.02.2022 решением Красногвардейского районного суда по делу №2-90/2022 с Истца в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 394 386 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и штраф в размере 197 193 рубля, государственную пошлину в размере 7 443,86 рубля.

09.04.2018 решением Красногвардейского районного суда по делу №2-87/2018 взыскано с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» в пользу ФИО6 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 111 085 руб., в счет компенсации стоимости поврежденной мебели 27 664 руб., в счет компенсации стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка 3 000 руб., в счет компенсации расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 6 300 руб., штраф в размере 70 874,50 руб., госпошлину в размере 4 160 руб. 98 коп.

02.03.2021 решением Красногвардейского' районного суда по делу №2-951/2021 взыскано с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 264 522 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, штраф в размере 169 761 рубль, а всего взыскать 509 289 (Пятьсот девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 15 478 (Пятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 67 копеек.

06.04.2021 решением Красногвардейского районного суда по делу №2-263/2021 взыскано с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» в пользу ФИО8 сумма ущерба в размере 284 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7500 руб., штраф в размере 146 100 руб., государства госпошлину в размере 6 342 руб.

12.08.2021 решением Красногвардейского районного суда по делу №2-4898/2021 с ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО9 взыскана сумма ущерба в размере 190 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, штраф в размере 97 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 ООО рублей, почтовые расходы в размере 451,35 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей.

Полагая, что причиной залития помещений, и, как следствие, взыскания с Истца ущерба, явилось некачественное выполнение работ Ответчиком, ООО «ЖСК №2 Красногвардейского района», не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях, придя к выводу о их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 данного Кодекса указано, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного Кодекса).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о наличии регрессного требования.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанной статьи, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов стороны о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, поскольку являлся подрядчиком при выполнении работ по прокладке труб, была назначена судебная экспертиза.

Выводы эксперта в заключении сводятся фактически к тому, что причиной нарушения целостности трубопровода явилось его низкое качество. При этом, качество используемого ответчиком материала («Труба полипропиленовая») в спорных квартирах по проведению капитального ремонта инженерных сетей не соответствовало предъявляемым требованиям.

Использование инженерного оборудования («Труба полипропиленовая») системы горячего водоснабжения, установленного ответчиком в спорных не пригодно для использования на горячей воде в рамках капитального ремонта систем горячего водоснабжения.

Вопреки позиции ответчика в дополнениях к отзыву, заключение содержит сведения о методах обследования, со ссылкой на нормативно-правовые акты и техническую литературу, исследовались проектная (рабочая) документация, указаны технические средства контроля, используемые на объектах, проводилась фото фиксация с увеличением, аэрофотосъемка мест доступных к исследованию на высоте. Заключение содержит материалы фото фиксации, ответы на поставленные вопросы даны понятные и однозначные.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, является полным, ясным и обоснованным, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, содержит оценку результатов исследований, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как следует из содержания п.п. «а» пункта 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является Истец. 

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия Договоров на выполнение ремонтных работ, Истец, как управляющая организация, несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Фактически, несмотря на то, что ООО «Жилкомсервис №2» заявляет регрессное требование, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеет место преодоление сроков по договорным отношениям с ООО «Смайл».

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договоров подряда №17/ИС-00 от 19.03.2012 (Адрес: 

<

...>), №12/ИС-00 от 19.03.2012 (Адрес: 

<

...>), №4/ИС от 07.07.2011 (Адрес: 

<

...>), №9/ИС от 18.05.2011 (Адрес: 

<

...>), №10ИС/00 от 28.06.2010 (Адрес: 

<

...>) гарантии качества распространяются на все материалы, конструктивные элементы и работы, выполненные (предоставленные) подрядчиком по настоящему договору. Срок гарантии качественной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ после выполнения капитального ремонта устанавливается продолжительностью 60 месяцев (пять лет) с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Пункт 9.2 договоров подряда №17/ИС-00 от 19.03.2012, №12/ИС-00 от 19.03.2012, №4/ИС от 07.07.2011, №9/ИС от 18.05.2011, №10ИС/00 от 28.06.2010 предусматривает, что, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается (п.9.3.).

Истцом, в материалы дела по каждому из договоров подряда, представлены акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам, указанным в договорах:

- Договор №17/ИС-00 от 19.03.2012г., акт от 16.05.2012, гарантийный срок 60 месяцев, до 16.05.2017;

- Договор №12/ИС-00 от 19.03.2012, Акт от 16.05.2012, гарантийный срок 60 месяцев, до 16.05.2017;

- Договор №4/ИС от 07.07.2011, Акт от 12.12.2011, гарантийный срок 36 месяцев, до 12.12.2014;

- Договор №9/ИС от 18.05.2011, Акт от 12.08.2011, гарантийный срок 60 месяцев, до 12.08.2016;

- Договор №10ИС/00 от 28.06.2010, Акт от 09.11.2010, гарантийный срок 60 месяцев, до 09.11.2015.

Соответственно, в течение предусмотренных пунктом 9.1 Договоров подряда гарантийных сроков (до 16.05.2017, 12.12.2014, 12.08.2016, 09.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» имело возможность в порядке статьи 724 ГК РФ заявить о недостатках выполненных работ. 

Истец в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при установлении случаев возникновения протечек, часть из которых действительно произошли в период гарантийного срока, заявляло ООО «Смайл» претензии о качестве используемого материала, привлекало специалистов для установления виновных в авариях лиц. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В отношении правил статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N301-ЭС17-13765 по делу NА82-10236/2016), согласно которой в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика о выявленных недостатках.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что в установленные сроки истец о своих требованиях, связанных фактически с нарушением договорных обязательств подрядчиком, не заявлял, обращение в суд только после установления сумм, взысканных в возмещение убытков конечным потребителям, не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности по договорам подряда. 

Как уже было отмечено, управляющая организация, заявляя настоящий иск о регрессных требованиях, мотивированных решениями судов общей юрисдикции, предпринимает попытки преодолеть последствия истечения гарантийного срока, в пределах которого претензии не предъявило, а также, последствия истечения срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Препятствий для установления причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков, вызванных протечками и стороны, виновной в этом, у Жилкомсервиса в установленные сроки не имелось. Подрядчик был известен. Следовательно, в установленном порядке требования из гарантийных обязательств по правилам статей 723,755 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть предъявлены в срок.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на проигравшую сторону в споре отнесены все судебные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» от части исковых требований в размере 824 507,51 рублей.

Производство в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» из федерального бюджета Российской Федерации 4028,00 рублей госпошлины по иску.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 по делу №  А56-71494/2022  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» денежные средства за проведение экспертизы в размере 540 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова