ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-1213/2012

«25»  октября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября  2017 года. 

Полный текст постановления изготовления 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года по заявлению ФИО2 о взыскании с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» судебных расходов в сумме 265 706,44 руб. по делу № А10-1213/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 670045, Россия, г Улан-Удэ, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

11.04.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление кредитора ФИО2  о взыскании с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» понесенных расходов в общей сумме 265 706,44 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года  заявление ФИО2 удовлетворено, с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу ФИО2 взыскано 265 706,44 руб., в том числе 250 000  руб.  – расходы на оплату услуг представителя, 12 029,20  руб.  –  понесенные транспортные расходы, 2 841,25 руб. – расходы на   проживание, 835,99 руб. - почтовые   расходы.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2017, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не доказана разумность понесенных представителем расходов. Суд указал лишь на участие представителя в судебных заседаниях, не указав при этом критерии оценки выполненной работы, и не указав, какая работа была проведена представителем ФИО2 При рассмотрении спора стороной ответчика не предпринимались какие-либо усилия по сбору доказательств и иные специальные навыки, указывающие на необходимость оплаты услуг  представителя в размере 250 000 руб. То есть, расходы на услуги представителя являются чрезмерными и завышенными, с учетом того, что объем проделанной работы представителем не является значительным, что  не представлено доказательств, свидетельствующих о сложности спора, что какие-либо активные действия кредитора способствовали принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований КУМИ. Кроме того, судом не учтено, что КУМИ, обращаясь в арбитражный суд, действовал в публичных интересах. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.  

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2013 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 41 463 984,64 руб., в том числе 36 962 677,08 руб. – задолженность по договорам аренды, 4 501 307,56 руб. – пени включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

08.02.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права собственности за муниципальным образованием «Городской округ «Город Улан-Удэ» на бесхозяйные сооружения:

-канализационный коллектор, протяженностью 2 940 м., литер 1П, инвентарный номер 44907, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение КК1, КК72;

-внешнеплощадочные сети водопровода от Всущ.3047 до В6 по ул. Уссурийская –Верхняя Березовка, г. Улан-Удэ, протяженностью 1 870 м.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2016 требования муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» оставлены без   удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2016 по делу № А10-1213/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу оставлены без   изменения, кассационная   жалоба  -  без   удовлетворения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» судебных издержек в общей сумме 265 706,44 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права собственности за муниципальным образованием «Городской округ «Город Улан-Удэ» на вышеуказанные бесхозяйные сооружения, в том числе: транспортные расходы в размере 12 029,20 руб., расходы на проживание в размере 2841,25 руб., почтовые расходы в сумме 835,99 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 250 000 руб. 

Из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов следует, что 17.03.2016 между ИП ФИО4 (исполнитель) и кредитором ФИО2 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле А10-1213/2012 по заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Улан-Удэ» на бесхозные сооружения (канализационный коллектор и внеплощадочные сет и водопровода).  Услуги включают: консультация по обстоятельствам дела, собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 120 000 руб. (пункт 3 договора).

Командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела, указанного в пункте 1 настоящего договора, производятся за счет клиента  (пункт 5 договора).

Согласно квитанциям серии АА №00017 от 15.11.2016 на сумму 90 000 руб., серии АА №00018 от 09.01.2017 на сумму 8550 руб., платежным поручениям № 13 от 30.01.2017 на сумму 15 000 руб., № 40 от 28.03.2017 на сумму 6450 руб.  ФИО2 произвел оплату ИП ФИО4 в общем размере 120 000 руб. по договору об оказании услуг по договору от 17.03.2016.

Кроме того, 01.11.2016 между ИП ФИО4(исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен   договор возмездного   оказания   услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле при оспаривании в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2016 по делу № А10-1213/2012 по заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Улан-Удэ» на бесхозные сооружения (канализационный коллектор и внеплощадочные сет и водопровода). Услуги включают: консультация  по обстоятельствамдела, собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 00 руб. (пункт 3 договора).

Командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела, указанного в пункте 1 настоящего договора производятся за счет клиента (пункт 5 договора).

Согласно квитанции серии АА № 000019 от 10.01.2017 на сумму 70 000 руб. ФИО2 произвел оплату ИП ФИО4 в счет оплаты по договору об оказании   услуг от 01.11.2016.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  заявителем представлены копии: расходного кассового ордера № 50 от 28.11.2016 на сумму 2606 руб., электронного проездного документа № 20072044332485 от 29.11.2016 (Улан-Удэ-Чита) на сумму 2606 руб.; расходного кассового ордера  № 51 от 28.11.2016 на сумму 11 548 руб., электронного проездного документа № 20072044332500 от 30.11.2016 ( Чита-Иркутск) на сумму 9430 руб., справка Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от 17.02.2017 о том, что стоимость проезда 30.11.2016 на поезде № 001 от станции Улан-Удэ   до  станции Иркутск составил 5912,30 руб.; расходного кассового ордера № 59 от 16.12.2016 на сумму 2330 руб., электронного проездного документа №20072175616483 от 21.12.2016 (Чита-Улан-Удэ) на сумму 2330 руб., всего транспортные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции составили  - 8453,70 руб. (2606 руб. +9430 руб. +2330 руб. – 5912,30 руб.)

В качестве доказательств понесенных расходов  в размере 2841,25 руб.  за проживание в гостинице "Забайкалье" и в гостинице  "Аркадия"  в г. Чита при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем представлен копии: счета № БП3Б8599/БПЗБ14840 от 30.11.2016 на сумму 1930 руб.,  счета № 27700 от 21.12.2016 на сумму 911,25 руб., копии расходных кассовых ордеров № 52 от 29.11.2016, № 60 от 23.12.2016.

Также, 08.02.2017 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2(клиент) заключен   договор возмездного   оказания   услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле при оспаривании в кассационном порядке определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А10-1213/2012. Услуги включают: консультации по обстоятельствам дела, собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб. (пункт 3 договора).

Командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела, указанного в пункте 1 настоящего договора, производятся за счет клиента (пункт 5 договора).

Согласно квитанции серии АА № 000020 от 08.02.2017 на сумму 60 000 руб. ФИО2 произвел оплату ИП ФИО4 в счет оплаты по договору об оказании   услуг от 08.02.2017.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  заявителем представлены копии: расходного кассового ордера №22 от 13.03.2017 на сумму 3575 руб., электронного проездного документа № 20072221117441 от 13.03.2017 (Улан-Удэ- Иркутск) на сумму 1644 руб., электронного проездного документа № 20072221117452 от 14.03.2017 (Иркутск-Улан-Удэ) на сумму 1931 руб.

В качестве понесенных почтовых расходов в размере 835,99 руб. заявителем представлены список внутренних почтовых отравлений от 13.12.2016, квитанция от 13.02.2016 на сумму 321,20 руб., список внутренних почтовых отправлений от 21.02.2017 и квитанции от 21.02.2017 на суммы 330,50 руб., опись вложения в ценное письмо от 02.03.2017 и квитанция от 02.03.2017 на сумму 184,29 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО2  в заявленном размере 265 706,44 руб., в том числе 250 000 руб. расходов на услуги представителя, 12 029,20 руб. транспортных расходов, 2841,25 руб. расходов на проживание и 835,99 руб. почтовых расходов, руководствовавшийся статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2,6, 10, 11, 12, 13,14,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что  расходы на оказанные юридические услуги в заявленном размере с учетом сложности спора,  длительности его рассмотрения в судебных инстанциях, объема работы, выполненной представителем заинтересованного лица при подготовке к участию и рассмотрении данного дела в судах трех инстанций,  являются обоснованными, подтвержденными и разумными, при этом суд не усмотрел необоснованности или завышенности размера заявленной суммы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права собственности за муниципальным образованием «Городской округ «Город Улан-Удэ» на бесхозяйные сооружения относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Учитывая результат рассмотрения указанного заявления в силу приведенных разъяснений судебные расходы по настоящему обособленному спору несет МУ  «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» как проигравшая сторона.

Предметом заявления ФИО2 в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на услуги представителя заявитель предоставил в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 17.03.2016, от 01.11.2016, от 08.02.2017, квитанции и платежные поручения об оплатах за оказанные услуги.

Как установлено судом, в рамках обособленного спора представителем заявителя ФИО4 принято участие в судебных заседаниях первой инстанции 05.05.2016, 09.06.2016, 07.07.2016, 10.08.2016, 05.10.2016, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.11.2016, 21.12.2016 с выездом в г. Чита, в судебном заседании кассационной инстанции 14.03.2017 с выездом в г. Иркутск. В материалы дела представителем заявителя представлены отзыв на требования Комитета от 20.04.2016, дополнение к отзыву от 06.07.2016, дополнение к отзыву от 05.10.2016, письменный отзыв на   апелляционную жалобу от 13.12.2016,   отзыв   на кассационную жалобу от 20.07.2017.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и материалы электронного дела по обособленному спору в картотеке арбитражных дел, изучив представленные отзывы, объем услуг в соответствии с условиями договоров от 17.03.2016, от 01.11.2016, от 08.02.2017 и фактически оказанных, с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, общую продолжительность рассмотрения спора, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании услуг, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции не учел, что участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях не свидетельствует о сложности и большом объеме выполненных работ.

Так 05.05.2016 судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью представления  результатов государственной регистрации права на спорное имущество. Представитель ФИО4 поддержала свой отзыв, каких-либо доказательств по делу  не представляла. В этом же судебном заседании активную позицию занимал и конкурсный управляющий должником, который возражал против удовлетворения требования, представлял отзыв.

09.06.2016 судебное заседание было отложено по ходатайству конкурсного управляющего для представления результатов государственной регистрации права на спорное имущество, в связи с задержкой регистрации права собственности должника на спорные объекты недвижимости. В данном судебном заседании конкурсный управляющий представлял дополнительные доказательства.

07.07.2016 рассмотрение дела было отложено, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия. В указанном судебном заседании представитель ФИО4 представляла дополнительные пояснения и дополнительные доказательства: копии разрешений на строительство от 25.04.2008, от 13.10.2011, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ КС-2.

10.08.2016 производство по делу было приостановлено на основании ходатайства конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-4362/2016. 

05.10.2016 производство по делу было возобновлено и спор рассмотрен по существу. К данному судебному заседанию представителем ФИО4 был представлен дополнительный отзыв и дополнительные документы, подтверждающие разрешительный порядок возведения спорных линейных сооружений, в том числе с согласия собственников земельных участков в лице их полномочных представителей.

Кроме представителя ФИО2 – ФИО4, в указанном обособленном споре активную позицию занимал конкурсный управляющий должником и ФНС, которые также участвовали в каждом судебном заседании и представляли отзывы, дополнения и доказательства.

В удовлетворении иска было отказано судом на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 30.03.2016 по делу № 33-1733 которым установлено, что спорное имущество было построено в 2010 году ООО «Гевс-Плюс» в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство.

По мнению апелляционного суда, оказанные представителем ФИО4 юридические услуги, не представляли особой сложности в их исполнении, не требовали больших временных затрат, так как её правовая позиция была консолидированной с позицией конкурсного управляющего, в связи с чем, разумными их следует признать в общем размере 50 000 руб. 

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. 

Ссылки на Рекомендуемый размер вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия о№7 от 10.05.2014, подлежат отклонению, так как указанный размер вознаграждения носит рекомендательный характер, стоимость за оказанные юридические услуги не конкретизирована от квалификации спора и от объема проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу, исходя из объема выполненной представителем ФИО4 работы, её процессуального поведения, характера оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, принимая во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, разумный и соразмерный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 составит 50 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что затрачивая денежные средства на судебные издержки представителя, ФИО2 должен был исходить из критерия их разумности и достаточности, так как действующее гражданское законодательство, исходя из принципа свободы договора, не устанавливает количественных ограничений стоимости оказываемых услуг, однако это не исключает подтверждение разумности понесенных расходов.

Транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, подлежат возмещению в заявленном размере, как фактически понесенные и подтвержденные соответствующими документами.  

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению на основании п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, заявление ФИО2 – частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года по делу №А10-1213/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление ФИО2 удовлетворить  частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 65 706,44 руб., в том числе 50 000 руб. –расходы на оплату услуг представителя, 12 029,20 руб. – понесенные транспортные расходы, 2 841,25 руб. - расходы на проживание, 835,99 руб. - почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская     

                                                                                                                 О.В. Монакова