ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13575/2024

21 октября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу   № А43-13575/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по  заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной  компании «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от  23.04.2024 № 43/24/52-АД о привлечении общества с ограниченной  ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова  сторон и ведения протокола судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании  «Каппадокия» (далее - Общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным и  отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области (далее - Управление,  административный орган) от 23.04.2024 № 43/24/52-АД о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 13.05.2024 арбитражный суд принял исковое заявление  к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (далее -  ФИО1, заемщик).  

В установленный судом срок Управление представило в материалы  

дела отзыв на заявление и материалы административного дела.  

 Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 26.07.2024  (резолютивная часть) отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

 В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражный суд  Нижегородской области составил мотивированное решение от 06.08.2024.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное  исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов суда,  изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.  

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и  состав вменяемого административного правонарушения; административный  орган не доказал нарушение им части 1 статьи 6, пункта 4 части 2, подпункта  «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях».  

Текст сообщения, которое направлялось Обществом в адрес заемщика,  не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный  характер, цитировал процессуальные нормы права, которые предусмотрены  действующим законодательством.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.  

К апелляционной жалобе Общество приложило копию постановления  Управления от 23.04.2024 по делу № 43/24/52-АД по делу об  административном правонарушении, конверт.  

Поскольку данные документы имеются в материалах дела, вопрос о  приобщении их судом не рассматривается.  

Приложенный к апелляционной жалобе судебный акт подлежит  возвращению Обществу ввиду того, что он размещен в сети Интернет в  автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» для  неопределенного круга лиц.  

Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему  «Мой арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из доказанности административным органом  события и состава административного правонарушения в действиях  Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения  малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица  к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  

основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает административную  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016  

 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6, подпункту «б» пункта 5 части 2  статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат  просроченной задолженности действия кредитора или представителя  кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления  на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением  иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных к  лиц; введение должника иных лиц в заблуждение относительно передачи  вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц,  возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.  

Установлено по делу, что ФИО1 обратился в Управление с  жалобой на действия ООО МКК «Каппадокия» при взаимодействии с ним по  вопросу возврата просроченной задолженности по договору займа, которые  выразились в том, что сотрудник Общества позвонил его матери, хотя он не  давал согласия на взаимодействие с ней, и начал ей угрожать.  

ООО МКК «Каппадокия» (кредитор) и ФИО1 (заемщик)  заключили договор займа от 26.12.2023 № 5755808, по которому кредитор  предоставил заемщику сумму 10000руб. со сроком возврата в течение  

30 дней с уплатой процентов за пользование займом. 

В установленный договором срок ФИО1 не исполнил  обязательства по договору, что привело к образованию просроченной  

задолженности.  

С целью возврата просроченной задолженности ФИО1 по  кредитные обязательства 26.01.2024 в 11 часов 25 мин. ООО МКК  «Каппадокия» осуществило взаимодействие посредством направления  должнику текстового сообщения через точку доступа, расположенную по  адресу фактического нахождения юридического лица, на контактный номер  телефона ФИО1 +79200060906, по адресу: 

<

...>, направив текстовое  сообщение следующего содержания: «Срочно продлите займ, оплатив долг  2480р (на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК  КАППАДОКИЯ credit7.ru.  

Управление посчитало, что, направив должнику текстовое сообщение  такого содержания, ООО МКК «Каппадокия» ввело должника в заблуждение  относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, то есть возможности применения к должнику мер  административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного  преследования, тем самым побуждая должника совершить действия по  оплате просроченной задолженности. Кроме того, Общество вело себя  недобросовестно и неразумно, ввело в заблуждение относительно  последствий неисполнения обязательства должника, оказало на него  психологическое давление.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к заключению о том, что в действиях Общества отсутствует  событие и состав вмененного административного правонарушения.  

При этом суд исходит из того, что направленный Обществом текст  сообщения не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые  предусмотрены действующим законодательством. Текст уведомления не  носил однозначный и утвердительный характер относительно наступления  указанных негативных последствий для должника, напротив, был направлен  на предостережение должника от их наступления.  

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по  погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в  суд с целью принудительного взыскания, Общество довело до сведения  заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным  законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном  порядке в случае неоплаты, следовательно, не вводило заемщика в  заблуждение относительно возможных последствий неисполнения  обязательств.  

В качестве «введения в заблуждение» следует рассматривать ситуации,  

когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не  соответствующие действительности, несуществующие угрозы,  недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и  сроках погашения.  

Рассматриваемый случай не может относиться к введению в  заблуждения заемщика, поскольку в материалы дела не представлено  сведений об отсутствии задолженности у ФИО1 перед Обществом.  Соответственно, такое сообщение не могло ввести его в заблуждение  относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и  иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и  уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.  

Из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том  числе, Постановления от 21.01.2010 № 1-П, от 19.07.2011 № 17-П) отмечается,  что право каждого на судебную защиту относится к основным  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может  признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям  справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.  

Таким образом, толкование подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6  Закона № 230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового  регулирования, а также того, что citatio est de jure naturali - вызов в суд  является естественным правом.  

Соответственно, сам по себе факт наличия спора между Обществом и  ФИО1 не исключает возможность для кредитной организации  информировать должника о праве на обращение в суд, что не может быть  истолковано, как введение должника в заблуждение.  

Деяние Общества не образует событие и состав вмененного  административного правонарушения, поскольку не нарушает требования  части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б»  пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3, что свидетельствует об  отсутствии оснований для привлечения юридического лица к  административной ответственности.  

Аналогичная правовая позиция изожжена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353 по делу № А40-45081/2023.  

Отсутствие, а равным образом недоказанность события и состава  административного правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо  об изменении решения.  

Требование Общества является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не  доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи  с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.  

Неправильное применение норм материального права, недоказанность  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал  установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой  инстанции.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по  делу № А43-13575/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об удовлетворении заявления Общества.  

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в  любом случае, судом не допущено.  

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящее заявление государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по  делу № А43-13575/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия»  удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от  

23.04.2024 № 43/24/52-АД о привлечении общества с ограниченной  ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.А.Захарова