ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5013/2022

31 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Компани  Лимитед» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  29.11.2022 по делу № А79-5013/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Галс Спецмаш", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса  д. 11. пом. 7 к обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджи  Компани Лимитед", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115280, 

<

...>, каб. 7, эт. 2 о взыскании 3 359  862 руб. 19 коп.  

В судебном заседании принимали участие: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Галс Спецмаш" –  ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 (сроком действия 3 года);  

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Галс Спецмаш» (далее –  истец, ООО «Галс Спецмаш») обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Технолоджи компании Лимитед» (далее –  ответчик, ООО «Технолоджи компании Лимитед») уточненный в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  

взыскании 2350579 руб. 41 коп. долга, 242 625 руб.18 коп. неустойки за  период с 15.01.2022 по 31.03.2022, 28496 руб.75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по  28.11.2022 и далее по день оплаты долга.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по договору поставки № 1733 от 22.09.2021 года.  

Решением от 29.11.2022 суд первой инстанции требования  удовлетворил, взыскал с ООО «Технолоджи Компани Лимитед» в пользу  ООО «Галс Спецмаш» сумму в рублях, эквивалентную 32 513 долларов 59  цента основного долга, по ставке Центрального банка Российской  Федерации на день фактического платежа, сумму в рублях, эквивалентную  2 471 долларов 79 цента пени за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, по  ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического  платежа, 210 долларов 75 центов за период с 02.10.2022 по 29.11.2022  процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день  фактического исполнения обязательства по оплате, по ставке Центрального  банка Российской Федерации на день фактического платежа, 32 639 руб. 64  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технолоджи  Компани Лимитед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,  что суд первой инстанции не предоставил ответчику время для  урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

Заявитель явку представителя в суд апелляционной инстанции не  обеспечил.  

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2021 между обществом с  ограниченной ответственностью «ГАЛС СПЕЦМАШ» (покупатель) и  

обществом с ограниченной ответственностью «Технолоджи Компани  Лимитед» (поставщик) заключен договор поставки № 1733, по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в  Приложениях к договору, далее именуемых «Спецификация», являющихся  после их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара  согласуются сторонами в Спецификации. Форма Спецификации  согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.  Поставщик составляет и представляет покупателю по электронной почте на  согласование Спецификацию не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента  получения письменной заявки покупателя. Заявка может быть отправлена  покупателем почтой/электронной почтой (пункт 1.2 договора).  

Цена договора определяется общей стоимостью товара в соответствии  со спецификациями за весь период действия настоящего договора.  Стоимость доставки товара поставщиком покупателю по адресу,  указанному в Спецификации, стоимость страховки на период  транспортировки, стоимость тары, упаковки и расходов по таможенному  оформлению товара (в случае поставки Товара импортного производства)  включены в цену товара, если иное не установлено условиями  Спецификации. Стоимость товара, сроки и порядок оплаты указываются в  Спецификации (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется поставщиком в  место приемки. Срок поставки товара указан в Спецификации. По  предварительному согласованию с покупателем поставщик имеет право  осуществить досрочную поставку товара.  

В случае, если поставщик, получивший сумму предварительной  оплаты за товар не выполняет обязательств по поставке товара в  установленный договором срок, покупатель вправе требовать возврата  суммы предварительной оплаты за не поставленный товар без расторжения  договора (пункт 5.6. договора).  

Согласно пункта 5.8 договора в случае нарушения поставщиком срока  поставки (отгрузки), и/или передаче некомплектного, ненадлежащего  качества Товара более чем на 30 календарных дней, за исключением  случаев, когда нарушение сроков поставки произошло по вине покупателя  и/ил и транспортной компании покупателя, покупатель имеет право  отказаться от поставки товара, срок поставки (отгрузки) которого нарушен,  и потребовать от поставщика возврата денежных средств, уплаченных в  счет оплаты товара, срок поставки (отгрузки) которого нарушен, а  поставщик обязуется в течение 10 (Десять) рабочих дней осуществить  возврат полученных авансовых средств в связи с нарушением сроков  поставки (отгрузки) товара.  

 В спецификации Приложение № 1 к договору указано, что сторонами  согласованы наименование товара, количество, цена в USD, сумма без USD  -35823, срок поставки 75 рабочих дней с момента поступления первого  платежа на расчетный счет поставщика, условия оплаты: 60% - 21 493 USD.  80 cent. покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 1  рабочего дня с даты подписания договора поставки; 30% - 10 746 USD. 90  cent. покупатель оплачивает по факту сборки оборудования на заводе, по  уведомлению поставщика; 10% - 3 582 USD. 30 cent. покупатель оплачивает  по факту проведения пуско-наладочных работ. Расчеты осуществляются в  рублях +1% по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Ответчиком истцу на основании договора выставлены счета на оплату  от 22.09.2021 № 2000, от 14.01.2022 № 2147.  

Во исполнение договора истец на основании вышеуказанного счета  перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар 2398707 руб. 00 коп.  (32513 USD. 59 cent), что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями от 28.09.2021 № 152, от 30.09.2021 № 154,  от 18.01.2022 № 16.  

Письмами ответчик сообщил истцу о готовности станка к отгрузке, но  отгрузка не может быть осуществлена по причине того, что в Китае  неблагоприятная ситуация с перевозками. Гарантировал поставку станка  15.02.2022, 05.03.2022.  

Письмом от 24.03.2022 № Исх. 17 истец уведомил ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить  предоплату и оплатить неустойку.  

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 190, 191, 194, 309, 310, 329, 330, 333, 394, 395, 450,  506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора",  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд  счел, что ответчиком встречное обязательство по поставке товара на сумму  2199700 руб. не исполнено, в связи с этим взыскал в пользу истца  названную сумму, а также 19887 руб. 70 коп. процентов за пользование  чужими денежным и средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2022.  

Не оспаривая решение по существу, апеллянт указывает на не  предоставление времени для урегулирования спора путем заключения  мирового соглашения.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом предоставлялось  время для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Однако  такое соглашение достигнуто не было.  

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2022 по  делу № А79-5013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Компани  Лимитед» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Н.А. Назарова