АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13442/2018

город Калуга

20 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   20.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Локальные очистные сооружения» (396340, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2019;

от  индивидуального предпринимателя ФИО3 (396000, г. Воронеж, ФИО4, д. 71, кв. 177, ОГРНИП 308366814400060, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локальные очистные сооружения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 ноября 2019 года  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17 июля 2020 года по делу № А14-13442/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локальные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) о признании договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 между ИП ФИО3 и ООО "ЛОС" незаключенным и применении соответствующих последствий. Иск подписан представителем общества на основании доверенности, выданной его генеральным директором   ФИО5 

   Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся решение и постановление судов, указывая, что эти судебные акты не соответствуют требованиям закона.

В суде округа представители общества доводы кассационной жалобы поддержали.

       Предприниматель, извещенный о судебном разбирательстве, в суд округа не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, общество, ссылаясь на то, что ему стало известно о нарушении его прав в апреле 2018 года, в связи с получением запроса из ОМВД России по Каширскому району Воронежской области относительно представления информации о договорах с                                   ИП ФИО3, инициировало подачей искового заявления 28.06.2018 в суде рассматриваемый по настоящему делу спор, утверждая о том, что отношения между ним и ответчиком по поводу утилизации отходов не возникали, а оформленный без ведома общества договор на утилизацию отходов от 01.01.2012 года с предпринимателем, где общество указано в качестве контрагента ИП ФИО3, генеральным директором общества не подписывался, его условия обществом не согласовывались и не исполнялись, соответствующая условиям договора от 01.01.2012 деятельность обществом не осуществлялась и  при отсутствии воли общества на совершение такой сделки с предпринимателем, который никаких доказательств реализации с его стороны указанного договора не представил, договор не является заключенным.

     Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела, ссылался на то, что использует для сброса отходов поля фильтрации, принадлежащие ООО "СП "Русь". Ранее для целей заключения договора на сброс отходов он обращался непосредственно в ООО "СП "Русь" и последним ему было предложено оформить соответствующие отношения путем подписания договора с ООО "ЛОС", которое было учреждено ООО "СП "Русь" и эти организации находились по одному адресу. При отсутствии с его стороны возражений по данному вопросу ему был вручен подписанный со стороны ООО "ЛОС"  договор от 01.01.2012 на утилизацию канализационных отходов. При непосредственном подписании договора со стороны ООО "ЛОС" он не присутствовал. ФИО6, указанный в качестве лица, подписавшего договор от ООО "ЛОС", по состоянию на 2012 год являлся генеральными директором этого общества. Договор был скреплен печатью ООО "ЛОС".  Ранее аналогичный договор на использование очистных сооружений, принадлежащих ООО "СП "Русь", обществом "ЛОС", основным видом деятельности которого является сбор и обработка сточных вод,  заключался с МУП "Колодезянские коммунальные системы". Также предприниматель указал, что каких-либо в сомнений в том, что им 01.01.2012 был заключен с ООО "ЛОС" договор на утилизацию отходов, исполнявшийся в дальнейшем с его стороны  при отсутствии возражений со стороны общества длительное время, у него на тот момент времени не возникло. Предпринимателем в суд был представлен оригинал договора от 01.01.2012 на утилизацию канализационных отходов. Также при рассмотрении дела предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

      По смыслу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие печати в договоре является элементом,  подтверждающим письменную форму договора.

      Как видно из материалов дела и установлено судами, об утрате  имевшейся по состоянию на 2012 год у ООО "ЛОС" печати либо ее неправомерном использовании это общество не заявляло. При этом, как усматривается из материалов дела, убедительных основанных на доказательствах пояснений при рассмотрении дела о том, каким образом на представленном в суд предпринимателем договоре от 01.01.2012 было возможно без ведома общества проставление его печати, последнее не привело.

      В основу иска обществом положены суждения о том, что хозяйственные отношения между ним и предпринимателем не возникли со ссылкой, в том числе на отсутствие у общества на момент подачи иска документального подтверждения наличия таких отношений.

      Вместе с тем в материалах дела представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу  № А14-9308/2018 по иску ООО "ЛОС" к ФИО7 об истребовании документов, по которому наряду с другими обществом ставился вопрос о возврате названным лицом первичных договоров общества с контрагентами по хозяйственной деятельности. При рассмотрении этого дела было установлено, что ФИО7 являлся генеральным директором названного общества в период с 17.08.2016  по 17.08.2017, после прекращения его полномочий обязанности генерального директора были возложены на ФИО8, а до избрания ФИО7 генеральным директором общества им являлся ФИО6 Суд отказал в требованиях по делу № А14-9308/2018, исходя из того, что не была доказана передача ФИО7 документации ООО "ЛОС", истребуемой у него по предъявленному данным обществом иску.  

      Пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности в силу положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   При разрешении дела суды обоснованно исходили из того, что истцом данный срок, исчисляемый с 01.01.2012, пропущен без уважительных причин, в связи с чем  правильно оставили заявленный  ООО "ЛОС" иск без удовлетворения.

   Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды верно посчитали, что об оформлении договора на утилизацию отходов, в котором сторонами указаны предприниматель и общество, последнее действуя разумно и добросовестно, должно было узнать с 01.01.2012.

   Суды также правильно исходили при разрешении дела из того, что сама по себе смена руководства общества не влияет на определение начала в данном случае течения срока исковой давности.

    Имеющимся в деле доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

    Вывод судов о начале течения срока исковой давности основан на материалах дела и сделан в соответствии с применимыми положениями закона. 

   Приводимые в кассационной жалобе доводы, в основу которых, по сути, положена переоценка доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 ноября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу № А14-13442/2018 оставить без изменения,              а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Е.В. Власов     

 

Судьи                                                                          Р.Г. Калуцких

 

                                                                                               В.Н. Шелудяев