ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-7822/2021

г. Самара

13 марта 2023 года

11АП-58/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года по делу № А49-7822/2021 (судья Бочкова Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Заречного Пензенской области, о взыскании 1961192,40 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоПромРесурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП  ФИО2 о взыскании убытков в размере 1883270 руб., возникших в связи с возвратом истцу имущества в ненадлежащем состоянии.

06.10.2021 суд удовлетворил заявление истца об изменении размера исковых требований и определил считать ценой иска сумму 1961192,40 руб.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 24 ноября 2022 года  в удовлетворении исковых требований отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить заявленное ходатайство об отложении судебного заседания без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 истцом и ответчиком заключен договор № А-001-ЭПР/2020, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное пользование сооружение и оборудование при насосной станции Куриловского водозабора, расположенного по адресу: 

<

...>.

Перечень сооружения и оборудования согласован сторонами в приложении № 1 к договору и акте приема-передачи от 09.01.2020: водовод от насосной станции первого подъема до дюкера  L =2000, два трансформатора силовых ТМ 100/35/0.4, ЛЭП -35 кВ 6000 п.м.

Согласно п.п. 1.2,1.3 договора имущество передано для целей электро- и водоснабжения, для использования под передаточное устройство и на момент передачи находилось в состоянии, соответствующем его целевому назначению.

Согласно п.6.6 договора ответчик несет ответственность за сохранность имущества с момента передачи ему имущества и до момента его фактического возврата истцу.

В соответствии с п. 7.1 договора освобождение от ответственности по договору возможно в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязанность по доказыванию которых возложена сторону, не исполнившую обязательство.

27.08.2020 сторонами составлен комиссионный акт обследования ЛЭП -35кВ, зафиксирована аварийная ситуация на сетях электроснабжения ЛЭП-35кВ, по мнению комиссии, авария произошла вследствие несоблюдения охранных зон.

31.12.2020 сторонами составлен акт приема-передачи к договору о возврате имущества, согласно которому все имущество за исключением ЛЭП находится в состоянии позволяющим его использовать в соответствии с назначением.

Согласно акту от 31.12.2020 ЛЭП-35кВ 6000 п.м. находится в состоянии не позволяющим ее использовать в соответствии с назначением и имеет следующие повреждения и недостатки:

1) между опорами № 39 и 45 высоковольтной линии электропередач ЛЭП-35 кВ отсутствуют 3 линии электропередач общей протяженностью 3500 п.м.;

2) между опорами ЛЭП № 39 и 45 имеются упавшие деревья;

3) опора № 44 отсутствует;

4) опора № 40 сломана. Опора состоит из трех секций. Нижняя и средняя секции опоры согнуты и лежат на земле, верхняя секция опоры отсутствует. Опора восстановлению не подлежит;

5) повреждены изоляторы в количестве 12 штук.

Акт подписан сторонами.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истец представил локальный сметный расчет № 087-ЭМ/2021 на сумму 1883269,76 руб.

06.10.2021 истец представил новый локальный сметный расчет № 317-ЭМ/2021 на сумму 1961192,40 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 12.04.2020 имел место мощный волновой циклон в виде обильного снегопада и дождя, что вызвало обрыв линий ЛЭП и падение опор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что повреждение линий электропередач произошло в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, о которых истцу заведомо было известно.

При этом суд отметил, что согласно справке Пензенского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Приволжское УГСМ»  в периодс 06 до 18 часов мск.времени  11 апреля 2020 года наблюдались  сильные осадки  в виде дождя и мокрого снега, количество выпавших осадков составило 1,6 мм., в период с 18 часов мск.времени 11 апреля до 06 часов мск.времени 12 апреля 2020 года наблюдались сильные осадки в виде мокрого снега, количество выпавших осадков составило 19,3 мм, 12 апреля 2020 года максимальная скорость северо-западного ветра при порывах составила 18 м/сек.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4 (ул. ФИО5, д. 7, 

<

...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) явилось ли следствием обрыва линий электропередач и падения опор на ЛЭП 35-кВ обстоятельства форс-мажора либо ненадлежащая эксплуатация пользователем имущества по договору № А-001-ЭПР/2020 от 09.01.2020, с учётом всех приложений?

2) в случае, если следствием обрыва линий электропередач и падения опор на ЛЭП 35-кВ явилась ненадлежащая эксплуатация со стороны пользователя имущества, определить размер убытков.

В заключении эксперта от 20.06.2022 № 195 изложен вывод эксперта о том, что обрыв линий электропередач и падение опор на ЛЭП 35 кВ  не являлись следствием ненадлежащей эксплуатации пользователем имущества по договору № А-001-ЭПР/2020 от 09.01.2020 с учетом всех приложений, а явились следствием возникновения обстоятельств, связанных с природной чрезвычайной ситуацией, т.е. с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором).  Исходя из результатов исследования по первому вопросу, размер убытков не определялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 622 АПК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 8 – 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 (далее Правила № 1013), и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), установлен порядок эксплуатации воздушных линий электропередач, а также перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи.

В соответствии с п. 1.6.1 Правил № 6 потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.

Пунктом 1.6.2 Правил № 6 объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы.

Согласно п. 2.3.7 Правил № 6 при эксплуатации воздушных линий электропередачи и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Пунктом 2.3.8 Правил № 6 предусмотрено, что на воздушных линиях электропередачи должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.

Периодические осмотры ВЛ проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя. Периодичность осмотров каждой В Л по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту.

Верховые осмотры с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах и дистанционных распорках на В Л напряжением 35 кВ и выше, эксплуатируемых 20 лет и более, или на их участках, и на ВЛ, проходящих по зонам интенсивного загрязнения, а также по открытой местности, должны производиться не реже 1 раза в 5 лет; на остальных ВЛ (участках) напряжением 35 кВ и выше - не реже 1 раза в 10 лет.

В соответствии с п. 2.3.11 Правил № 6 предусмотрено, что при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять в том числе противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ.

В соответствии с п. 2.3.17 Правил № 6 трассу воздушных линий электропередачи необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев.

Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит Потребитель, эксплуатирующий воздушные линии электропередачи.

Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Согласно п. 4 Правил № 1013 организация технического обслуживания, планирования, подготовки, производства ремонта и приемки из ремонта должна осуществляться субъектами электроэнергетики в отношении объектов электроэнергетики, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с локальными нормативными актами субъектов электроэнергетики (далее - ЛНА), разрабатываемых в соответствии с настоящими Правилами и регламентирующих организацию технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, порядок и правила взаимодействия лиц, осуществляющих ремонтную деятельность.

В соответствии с п. 387 Правил № 1013 предусмотрено, что периодичность работ по ремонту ЛЭП должна устанавливаться субъектами электроэнергетики на основании требований нормативной и технической документации, инструкций изготовителей оборудования с учетом технического состояния, определяемого по результатам обходов, осмотров и испытаний, проводимых в соответствии с ЛНА субъекта электроэнергетики, а также климатических и метеорологических условий эксплуатации ЛЭП.

В п. 407 Правил № 1013 определены особенности организации технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше, которые включают в том числе работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту В Л 35 кВ и выше, в рамках которых выполняются работы по вырубке отдельных деревьев (угрожающих падением на ВЛ или разрастанием в сторону ВЛ на недопустимые расстояния), обрезка сучьев (Приложение № 76 к Правилам № 1013) и расчистки трасс (очистка просек от кустарника, порубочных остатков, хвороста, сучьев, зарослей, сваленных деревьев), вырубке вне просеки деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ (с последующим оформлением лесорубочных билетов, ордеров) (приложение № 78 к Правилам № 1013).

Таким образом, в объем проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи включаются работы по расчистке трасс воздушных линий электропередачи от кустарника, порубочных остатков, хвороста, сучьев, зарослей, сваленных деревьев, а также работы по вырубке деревьев, произрастающих вне просеки и угрожающих падением на провода воздушной линии электропередачи.

Кроме того, согласно п. 16 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866, предусмотрено, что при прохождении воздушной линии электропередачи через лесные массивы организация, эксплуатирующая линию, обязана своими силами:

а) содержать просеки в безопасном (в пожарном отношении) состоянии - очищать от хвороста, сучьев, зарослей и сваленных деревьев;

б) поддерживать ширину просеки в размере, установленном подпунктом "в" пункта 4 настоящих Правил, а также вырубать отдельные деревья, угрожающие падением на провода линии, с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находится данное насаждение.

Аналогичные требования также установлены п. 25 Правил охраны энергетических сетей напряжением свыше 1 ООО вольт, утвержденных постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, и п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866, Правил охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 содержание охранных зон высоковольтных линий электропередачи осуществляется лицом, владеющим данными объектами законном основании.

В соответствии с п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В Приложении № 1 к Правилам санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 «О Правилах санитарной безопасности в лесах», указана шкала категории состояния деревьев, которой предусмотрены внешние признаки деревьев по отношению их отнесения к тому или иному состоянию.

Заключая договор использования имущества от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020 Стороны предусмотрели в нем, что обязанности по содержанию переданного имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарными нормами и правилами, установленными правилами эксплуатации, противопожарными требованиями, ведению необходимой технической документации, слежению за нормальным функционированием и техническим состоянием объектов оборудования, инженерных систем и коммуникаций, входящих в состав имущества входят, в обязанности ответчика и осуществляется за его счет (пункты 3.2.2.6, 3.2.2.9 Договора).

Таким образом, вырубка деревьев как в охранной зане воздушных линий электропередачи, так и за ее пределами, в отношении деревьев, угрожающих падением на провода и опоры воздушной линии электропередачи входят в объем работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи и должны выполняться ответчиком.

Однако, Арбитражный суд Пензенской области вынося свое решение по делу не руководствовался вышеуказанными нормами права, а сделал вывод, основанный на экспертном заключении № 195 от 20.06.2022, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждение имущества возникло в результате обстоятельств непреодолимой силы, а именно в результате сильных порывов ветра 12.04.2020.

Согласно экспертному заключению № 195 от 20.06.2022 эксперт пришел к выводу о том, что планирование работ осуществлялось в соответствии с требованиями пунктом 2.2.1-2.2.5 Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ. РД 34.20.504-94, а также указал, что невыполнение мероприятий по техническому обслуживанию ЛЭП 35 не могло послужить причиной обрыва линий электропередач и падения опор на ЛЭП 35кВ.

При этом в экспертном заключении не приведены никакие обосновывающие доводы о том, что невыполнение мероприятий по техническому обслуживанию ЛЭП 35 не могло послужить причиной обрыва линий электропередач и падения опор на ЛЭП 35кВ.

Объем фактически проведенных ответчиком работ по надлежащему содержанию спорной ЛЭП -35 кВ экспертом не проверялся. А также экспертом не устанавливалась категория состояния упавших деревьев, в части установления угрозы их падения на ЛЭП-35 кВ.

Непроведение экспертом исследования в данной части указывает на необоснованность сделанного им вывода в экспертном заключении, так как в объем работ по надлежащему содержанию охранной зоны и техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи входят в том числе работы по вырубке деревьев, угрожающих падением. Следовательно, эксперт давая свое заключение должен был не только сопоставить календарный план технического обслуживания ЛЭП с журналами учета обходов и осмотров ЛЭП, но и провести обследование упавших деревьев, вызвавших повреждение ЛЭП 35-кВ, и установить наличие или отсутствие признаков, указывающих на угрозу падения деревьев, так как данные мероприятия имеют существенный характер при решения вопроса о надлежащем содержании ответчиком переданного ему имущества.

Непроведение экспертом вышеуказанных исследований подтверждается не только экспертным заключением № 195 от 20.06.2022, но и пояснениями эксперта ФИО4 данными в судебном заседании 18.10.2022. Вопрос о необходимости проведения экспертизы упавших на ЛЭП - 35 кВ деревьев на предмет установления их категории состояния на момент падения экспертом не выносился и не исследовался.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 18.10.2022, дата повреждения ЛЭП, из которой эксперт исходил при принятии решения, была определена в определении суда.

Однако, определениями суда дата повреждения воздушной линии электропередачи не устанавливалась. Напротив же дата повреждения являлась спорной, так как уведомление о повреждении ЛЭП - 35кВ было получено Истцом 20.08.2020 года, а согласно возражениям Ответчика, дата повреждения была определена как 12.04.2020.

Согласно, письма АО «ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко» исх. № 28-09/456 от 29.07.2022 отключение переданной ответчику воздушной линии электропередачи произошло 11.04.2022 в результате короткого замыкания.

Согласно письма Пензенского ЦГМС филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» исх. № 901 от 18.08.2021 сильные порывы ветра наблюдались 12.04.2020.

Кроме того, ответчиком доказательств проведения работ по вырубке деревьев, угрожающих падением на провода произрастающих как в пределах, так и за пределами охранной зоны ЛЭП-35 кВ, в материалы не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что сильные порывы ветра были зафиксированы 12.04.2020. а отключение ЛЭП - 35 кВ произошло 11.04.2020, а ответчиком в материалы не было предоставлено доказательств по проведению работ в части определения категории состояния деревьев, то вывод эксперта о том, что причиной повреждения ЛЭП - 35 кВ явились неблагоприятные погодные условия, вызванные сильньми порывами ветра, не находят своего подтверждения и противоречат имеющимся в деле документам.

В связи с чем вывод суда о том, причиной повреждения ЛЭП-35кВ явились обстоятельства непреодолимой силы не находят своего подтверждения и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции делая вывод о том, что повреждение ЛЭП-35 кВ произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы не обосновал утрату поврежденного имущества, которое фактически отсутствовало на момент расторжения договора использования имущества от 09.01.2020 № А-00Г-ЭПР/2020, а именно согласно акту приема-передачи от 31.12.2021 ответчиком не передано истцу опора № 44, верхняя секция опоры № 40 и линии электропередачи между опорами №№ 39-45.

В соответствии с п. 6.6. договора использования имущества от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020 ответчик несет ответственность за сохранность переданного ему имущества.

Согласно акту прима-передачи от 31.12.2020 на момент возврата имущества и расторжения договора использования имущества от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020 ответчиком не возвращено следующее имущество:

1) линии электропередач в количестве 3 штук общей протяженностью 3500 п.м между опорами № 39 и 45 высоковольтной линии электропередач ЛЭП - 35 кВ;

2) Опора №44;

Не передача данного имущества на момент расторжения договора свидетельствует о том, что ответчиком не обеспечена надлежащая сохранность имущества.

Кроме того, в процессе судебного заседания ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что утрата части ЛЭП-35 кВ, в виде линий электропередачи и опоры, произошли после передачи имущества истцу или о том, что данные действия совершены неправомерными действиями третьих лиц.

Таким образом, ответчиком не доказано, что повреждение имущества и его утрата произошли по вине третьих лиц, а ответчиком приняты все зависящие от него меры по сохранению вверенного ему на основании договора имуществу.

В случае же повреждения имущества в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, поврежденное имущество, в том числе опора № 44, верхняя секция опоры № 40 и линии электропередачи между опорами №№ 39 - 45 должны были иметься у ответчика в виде годных остатков, которые он должен был передать истцу при расторжении заключенного договора и возврате имущества.

Однако ответчик годные остатки истцу не передал. Доказательств его хищения третьими лицами не предоставил.

В связи с чем, даже в случае признания судом причины повреждения имущества в результате непреодолимый силы, Арбитражный суд Пензенской области должен был взыскать стоимость утраченной опоры № 44, верхней секции опоры № 40 и линий электропередачи между опорами №№ 39 - 45, а также стоимость работ по восстановлению отсутствующей опоры №44.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств того, что фактическая утрата годных остатков опоры № 44, верхней секции опоры № 40 и линий электропередачи между опорами №№ 39-45 произошла в следствии обстоятельств непреодолимой силы не предоставлено.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, в связи с чем вынес необоснованное решение, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, нарушив право истца на возмещение стоимости годных остатков, а именно опоры № 44, верхней секции опоры № 40 и линий электропередачи между опорами №№ 39 -45.

Также в решении Арбитражный суд указал, что ссылку истца на положения п. 7.2 договора, которым предусмотрена обязанность письменного уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, и отсутствие которого лишает соответствующую сторону права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, суд, с учетом доводов ответчика, полагает возможным расценить как злоупотребление правом исходя из того, что ООО «ЭнергоПромРесурс» является профессиональным участником рынка электроэнергии, а именно: является энергоснабжающим предприятием г. Заречного (ЕГРЮЛ ОКВЭД, 1гпр://ерг-гаг.ш) и имеет собственную круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, поэтому несообщение ответчиком в установленный п. 7.2 договора срок о произошедшей аварии не оказало сколь значимого влияния на ситуацию. Заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости имущества за пределами срока амортизации, в условиях утраты имущества в силу обстоятельств непреодолимой силы, основываясь только на неисполнении ответчиком условия об извещении, суд расценивает такое поведение, хоть и основанным на формальном соблюдении законодательства, как злоупотребление правом.

Однако, данные выводы суда не соответствуют действительности в силу следующего.

ООО «ЭнергоПромРесурс» в рамках свой деятельности является теплоснабжающей организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Деятельность по производству, передачи и распределению электрической энергии ООО «ЭнергоПромРесурс» не осуществляло и не осуществляет.

Тарифы на производство, передачу или распределение электрической энергии в отношении ООО «ЭнергоПромРесурс» никогда не устанавливались и не могли быть установлены в связи с не осуществлением такой деятельности истцом.

Размещение на сайте ООО «ЭнергоПромРесурс» информации об наличии аварийно-диспетчерской службы не свидетельствует о том, что аварийно-диспетчерская служба создана в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Аварийно-диспетчерская служба ООО «ЭнергоПромРесурс» создана в целях прима информации и получении обращений от абонентов ООО «ЭнергоПромРесурс» о наличии повреждений на тепловых сетях, сетях холодного водоснабжения и канализационных сетях аварий и повреждений, а также в целях приема обращений от абонентов в отношении некачественно поставленных тепловой энергии, холодной и горячей воды и оказании услуг по водоотведению.

Таким образом, ООО «ЭнергоПромРесурс» не является и никогда не являлось профессиональным участником рынка электроэнергии, деятельность по оказанию услуг по производству, передаче и распределению электрической энергии не осуществляло. Наличие открытых в выписке из ЕГРЮЛ у истца видов экономической деятельности в отношении электрической энергии не является надлежащим доказательством, указывающим на фактической осуществление данных видов деятельности ООО «ЭнергоПромРесурс».

Вывод суда о том, что ООО «ЭнергоПромРесурс» является профессиональным участником рынка электроэнергии материалами дела не подтвержден.

Ссылки на балансовую стоимость имущества не имеют значения, поскольку размер убытков определяется не остаточной стоимостью утраченного имущества, определенной в соответствии нормами о бухгалтерском учете, а расходами на восстановление в рабочее состояние поврежденного имущества и приобретение другого имущества взамен утраченного.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность калькуляции, представленной истцом.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании стоимости имущества подлежали удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей иска и рассмотрением апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года по делу           № А49-7822/2021 отменить. Принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» 1 961 192 руб. 40 коп. убытков, расходы по государственной пошлине по иску в размере 31 833 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 779 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина