ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2019

                  Дело №  А40-269084/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»:  ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 0833,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром»  

на решение от 15.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 17.07.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГорнозаводскЛесПром» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 648 061,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,  в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «ГорнозаводскЛесПром» обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2019 и постановление от  17.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ГорнозаводскЛесПром», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу № А50-10677/2013 ООО  «ГорнозаводскЛесПром»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ответственность ФИО3 была застрахована ООО «Страховое общество «Помощь» по договору от 27.10.2014 № М112325-29-14  (на сумму 3 млн. руб.) со сроком действия с 27.10.2014 по 26.10.2015 и № ДА119863-29-14 (дополнительное страхование на сумму 1 088 220 руб.) со сроком действия с 26.09.2014 по 25.09.2015, а также с компанией по договору от 27.10.2015 № 34-15/TPL16/781575 (на сумму 3 млн. руб.) со сроком действия с 27.10.2015 по 26.10.2016 и от 24.10.2016 № 34-16/TPL16/002564 (на сумму 3 млн. руб.)  со сроком действия с 27.10.2016 по 26.10.2017.

Вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу №А50-10677/2013 с ФИО3 в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 1 464 016 руб. В частности, суд пришел к выводам, что к убыткам привели действия ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника на аренду и эксплуатацию автомобиля (в том числе, расходы на ремонт и ГСМ), арендованного у ФИО4, оргтехники, арендованной у ФИО5, а также на выплату заработной платы ФИО5, с которой обществом были заключены трудовые договоры.

В этой связи ФИО3 обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 150 956,29 руб.

Компания произвела страховую выплату в размере 502 895 руб., в удовлетворении остальной части  заявления  отказала со ссылкой на то, что расходы на аренду   и эксплуатацию    автомобиля   и     оргтехники   в размере 648 061,29 руб., произведенные ФИО3 за счет средств общества, не связаны с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Установив, что наступление ответственности в виде взыскиваемой суммы убытков не является страховым риском, поскольку соответствующие расходы не связаны с осуществлением арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве, суд в соответствии со статьями  20, 24.1, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Между тем,  указанные в обоснование исковых требований убытки, таковыми не являются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А40-269084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова