АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20549/2017

Дело № А65-27653/2015

г. Казань

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сагадат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017

по делу № А65-27653/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилобат» (ИНН 1659145183) к обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат» (ИНН 1659121418) о взыскании 1 338 017 руб. 09 коп. долга, 94 211 руб. 59 коп. процентов, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Сибгатуллиной Радифы Габдулловны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стилобат» (далее – истец, ООО «Стилобат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат» (далее – ответчик ООО «Сагадат») о взыскании долга по базовой арендной плате в размере 1 338 017 руб. 09 коп. за период с мая 2014 г. по март 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 211 руб. 59 коп. за период с 16.05.2015 по 18.02.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), Сибгатуллина Радифа Габдулловна (далее – Сибгатуллина Р.Г.). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом не был привлечен к участию в деле ликвидатор ООО «Сагадат» Шарафеева Н.Р.; по заключению судебной экспертизы подписи руководителя ответчика в договоре субаренды №32-о от 01.05.2014 и соглашении о расторжении указанного договора выполнены не Сибгатуллиной Р.Г., а иным лицом, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии договорных отношений между третьим лицом и ответчиком; не разрешен вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы для определения стоимости пользования помещением. 

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.05.2014 ООО «Альфа» (арендатор) и ООО «Сагадат» (субарендатор) заключили договор субаренды №32-о, в соответствии с которым субарендатору передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №54, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Р. Зорге, 66., общей площадью 154,0 кв.м., для розничной торговли парфюмерии, косметики, сопутствующих товаров, женской одежды, детской одежды, детской обуви, колготок. 

Здание принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором №1-о от 01.05.2014. 

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата включает в себя базовую арендную плату и коммунальные расходы. При этом базовая часть арендной платы состоит из трех частей, размеры которых установлены в пункте 3.1.1 договора субаренды. 

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2014 стороны изменили размеры частей базовой арендной платы. 

Соглашением от 04.03.2015 договор расторгнут с 15.03.2015. При этом в соглашении стороны установили наличие у субарендатора перед арендатором задолженности по арендной плате по состоянию на 15.03.2015 в сумме 1 353 017 руб. 09 коп. 

В соответствии с актом сверки за январь 2013 г. - май 2015 г. по договору у ООО «Сагадат» имеется задолженность в сумме 1 353 017 руб. 09 коп. за период с мая 2014 г. по март 2015 г. (включительно). Акт сверки подписан сторонами договора без замечаний. 

01.09.2015 ООО «Стилобат» (цессионарий) и ООО «Альфа» (цедент) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Сагадат» перед цедентом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика о фальсификации договора субаренды №32-О от 01.05.2014, соглашения о расторжении указанного договора от 04.03.2015, актов об оказании услуг №22 от 31.05.2014, №58 от 30.06.2014, №94 от 31.07.2014, №128 от 31.08.2014, №161 от 30.09.2014, №199 от 31.10.2014, №238 от 30.11.2014, №280 от 31.12.2014, №16 от 31.01.2015, №54 от 28.02.2015, №90 от 31.03.2015 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени субарендатора (заказчика) в указанных документах выполнены не руководителем ответчика Сибгатуллиной Р.Г., а иным лицом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт пользования спорным помещением, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости размера арендной платы за пользование арендованным спорным помещением.

Согласно выводов эксперта, приведенных в заключении ООО «Ди энд Эл Оценка» от 07.11.2016 стоимость пользования помещением площадью 154 кв.м. на первом этаже торгового комплекса «Олимп», расположенного по адресу: г. Казань. ул. Р.Зорге, д. 66 в период с 01.05.2014 по 14.03.2015 определена в размере 257 128 руб. в месяц без НДС, что сопоставимо с согласованными сторонами условиями договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, предполагающие платность владения имуществом.

При этом, отклоняя довод ответчика о незаключенности договора субаренды, судебные инстанции исходили из того, что указанный договор и иные документы, подписанные от имени ООО «Сагадат», заверены оттиском печати общества, соответствие которого ответчиком не оспаривалось и не отрицалось, доказательства утраты данной печати или доказательства, указывающие на наличие доступа посторонних лиц к ней без ведома Сибгатуллиной Р.Г., не представлены.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о размере платы за пользование имуществом, которые ими исполнялись. 

Факт пользования помещением и частичной оплаты за такое пользование ответчиком не оспаривался.

Более того, в материалах дела имеется договор поручительства от 18.12.2014, заключенный между ООО «Альфа» и Сибгатуллиной Р.Г., в соответствии с которым Сибгатуллина Р.Г. обязалась нести солидарную ответственность перед субарендодателем за неисполнение обязательств субарендатора по договору субаренды №32-О от 01.05.2014.

Следовательно, Сибгатуллиной Р.Г., являющейся одновременно директором ООО «Сагдат» и поручителем последнего, было известно о заключении спорного договора субаренды. При этом о фальсификации договора поручительства заявлено не было.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволило судебным инстанциям прийти к правомерному выводу об обоснованности исковых требований. 

Судебная коллегия считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен ликвидатор ООО «Сагадат» Шарафеева Н.Р. судебной коллегией отклоняется.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. 

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные обязанности и права, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица. Поскольку ликвидатор Шарафеева Н.Р. является законным представителем общества ООО «Сагадат», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и представлять его интересы в суде, следовательно, она не была лишена возможности участия в судебном заседании, между тем интересы общества в судебных заседаниях представлял Костин М.В., по доверенности от 09.04.2015, которая не была отозвана в установленном законном порядке. 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А65-27653/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королева

									        И.Р. Нагимуллин