25/2017-57469(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8062/2017

г. Благовещенск

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 20 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2  

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3  

о признании незаконными действий и бездействия, 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Должники: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: от ответчика: ФИО6 по доверенности № 005/17/28027 от  30.03.2017, удостоверение.  

От УФССП: ФИО7 по доверенности № Д28907/16/40-АГ от 28.12.2016,  удостоверение.  

должник: ФИО5, паспорт. установил: 

В Арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Казанцева Наталья  Владимировна (далее – заявитель, арбитражный управляющий) с требованиями:  

1. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по  городу Благовещенску ФИО3:  

- по возбуждению исполнительного производства № 26847/17/28027-ИП от  03.07.2017 года в отношении не того должника, который был указан в заявлении о  возбуждении исполнительного производства от 27.06.2017 года (исх. № 1086);  

- по передаче исполнительного листа ФС № 012613944 от 27.06.2017 года  финансовому управляющему ФИО4 Пешкуну С.С.  

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по  городу Благовещенску ФИО3 в части не совершения  исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 012613944 от 27.06.2017  года по взысканию задолженности с ФИО5.  

3. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску  ФИО3 вернуть исполнительный лист от финансового  управляющего ФИО4 Пешкуна С.С., возбудить исполнительное производство на  основании исполнительного листа ФС № 012613944 от 27.06.2017 года, а также  произвести все необходимые исполнительные действия.  

В обоснование требований заявитель указал, что на основании исполнительного  листа ФС № 012613944 от 27.06.2017 года обратилась в ОСП № 2 с заявлением о  взыскании задолженности с ФИО5. До настоящего времени  никакие действия в отношении ФИО5 так и не были совершены. После встречи с  приставом она узнала, что 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство №  26847/17/28027-ИП в отношении второго должника – ФИО4 и 21.07.2017  прекращено исполнительное производство, исполнительный лист передан финансовому  управляющему ФИО4  

В последующем пристав сообщила, что не может возбудить исполнительное  производство в отношении ФИО5 и совершить какие либо исполнительные  действия в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8 отказывается возвращать исполнительный лист.  

Представители ответчика и третьего лица указали, что не согласны с доводами,  изложенными в заявлении. Считают, что заявителем пропущен срок на обжалование  решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, установленный  статьёй 122 Закона № 229-ФЗ.  

Должник Кспоян Альберт Гарегинович письменный отзыв на заявление не  представил. В судебном заседании пояснил, что действия пристава по передаче  исполнительного листа управляющему Раджабова Т.Т. были законны, поскольку в  отношении должника ведется процедура банкротства. Исполнительный лист имеет  недостатки в связи с тем, что он не заверен надлежащим образом печатью суда. Считает,  что исполнительный лист необходимо вернуть в суд для выдачи корректного листа, для  разделения задолженности между должниками.  

ФИО10 Тураевич в судебное заседание не явился, отзыв на  заявленные требования не представил.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

28.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Отдел  судебных приставов № 2 по городу Благовещенску с заявлением о возбуждении  исполнительного производства и взыскании с ФИО5  задолженности 436 066,4 рублей.  

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 26847/17/28027-ИП в отношении  ФИО4.  

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 26847/17/28027-ИП в связи с признанием  должника банкротом.  

В тот же день исполнительный лист ФС № 012613944 от 27.06.2017 года передан  финансовому управляющему ФИО4 ФИО8.  

03.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась к финансовому  управляющему ФИО4 ФИО8 с заявлением о  направлении в банк платежного поручения на перечисление текущей задолженности  ФИО4 перед ФИО2 на сумму  436 066,4 рублей.  

Финансовый управляющий направил в банк платежное поручение № 3 от  15.08.2017 на сумму 436 066,4 рублей и сообщил об этом арбитражному управляющему  ФИО2.  

30.08.2017 судебный пристав-исполнитель направил финансовому управляющему  ФИО8 требование на возврат исполнительного документа. В  письме указано, что производство ошибочно зарегистрировано и возбуждено на  

Раджабова Тимура Тураевича в связи с чем пристав потребовал вернуть исполнительный  документ для дальнейшего исполнения.  

11.09.2017 исполнительное производство № 26847/17/28027-ИП окончено в связи с  фактическим исполнением.  

19.09.2017 начальником отдела старшим судебным приставом судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании  исполнительного производство № 26847/17/28027-ИП и возобновлении исполнительных  действий по исполнительному производству.  

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном  производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в  связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не  свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований  исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия,  перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе  совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

Согласно материалам исполнительных производств судебным приставом- исполнителем принимались различные меры по исполнению требований  исполнительного документа, устанавливалось имущественное положение должника.  Принятые меры не привели к исполнению требований исполнительного документа.  

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную  возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований  исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем  необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.  Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный  пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного  производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом  обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные  действия будут наиболее эффективны.  

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том  основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в  соответствии с его полномочиями.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  

Суд также признает обоснованными возражения ответчика и третьего лица о  пропуске срока для обращения в суд.  

Заявитель оспаривает действия по возбуждению исполнительного производства  03.07.2017, а также передачу 21.07.2017 исполнительного листа финансовому  управляющему.  

Заявитель должен был обратиться в арбитражный суд в течении десятидневного  срока, исчисленного на основании статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ без учета  нерабочих дней.  

Заявление в арбитражный суд подано 11.09.2017, каких-либо уважительных причин  пропуска срока на обжалование действий пристава суду не представлено.  

В связи с изложенным следует признать, что срок на обжалование оспариваемых  действий, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, истек до  дня обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.  

При этом суд учитывает, что статья 122 Закона об исполнительном производстве в  отличие от статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на обращение в суд не  только с моментом, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых действий,  принятии оспариваемых ненормативных актов, но и с моментом, когда заявителю должно  было стать известно об этом.  

Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков  документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных  сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они  были поданы.  

В соответствии с предписаниями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истекли предельные допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе в отсутствие ходатайства  заявителя рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.  

Заявителем доказательства уважительности причин пропуска срока не  представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием наличия  уважительных причин пропуска срока заявлено не было.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что  административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный  суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198  АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на  обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей  юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи  3 АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права,  регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах,  арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия  закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления  правосудия в Российской Федерации (аналогия права).  

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства на  восстановление пропущенного процессуального срока является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Также заявитель просит обязать судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по  городу Благовещенску ФИО3 вернуть исполнительный лист от  финансового управляющего ФИО4 Пешкуна С.С., возбудить исполнительное  производство на основании исполнительного листа ФС № 012613944 от 27.06.2017 года, а  также произвести все необходимые исполнительные действия.  

Материалами дела подтверждается передача исполнительного листа судебному  приставу-исполнителю после соответствующего обращения, а также осуществление в  

настоящее время судебным приставом-исполнителем действий по принудительному  взысканию. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований заявителя в данной части.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил: В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья В.И. Котляревский