ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-8549/2016

г. Воронеж

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

ФИО1,

 

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 08.06.2016; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 14.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: ФИО5, директора, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО6, представителя по доверенности б/н от 01.11.2017;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2017, по делу №А35-8549/2016 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 612 302 руб. 82 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» о взыскании 1 004 189 руб. 42 коп. убытков, третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Строитель»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» (далее – истец, ООО «ОПТОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании 1 612 302,82 руб. задолженности по договору субподряда №1111/15 на огнезащитную обработку металлических конструкций от 11 ноября 2015 года.

До принятия судебного акта в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Авангард» заявило встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО «ОПТОКОМ» убытков в размере 1 004 189,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Строитель» (далее – ООО ПСК «Строитель»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2017) по делу №А35-8549/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ОПТОКОМ» отказано, встречные исковые требования ООО «Авангард» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОПТОКОМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.12.2017 представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ООО «ОПТОКОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, полагая, что судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Представитель ООО «Авангард» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу её доводы считает несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, повторно исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2015 между ООО «Авангард» (подрядчик) и ООО «ОПТОКОМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1111/15 на огнезащитную обработку металлических конструкций (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций из материалов подрядчика на объекте «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области» ГПК - главный производственный корпус, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется закончить все работы не позднее 01.03.2016 и сдать их результат подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет: - огнезащитная обработка R45 - 100 руб./1 кв.м, в т.ч. НДС18%, при средней толщине слоя 0,4 мм; - огнезащитная обработка R90 - 150 руб./1 кв.м, в т.ч. НДС18%, при средней толщине слоя 0,8 мм.

28.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору (далее – соглашение). Стороны договорились, что объём дополнительно поручаемых субподрядчику работ ориентировочно составляет 12 000 кв.м (пункт 2 соглашения), а цена работ по дополнительному соглашению составляет: - огнезащитная обработка R90 - 150 руб./1 кв.м, в т.ч. НДС18%, при средней толщине слоя 0,8 мм; - огнезащитная обработка R90 - 250 руб./1 кв.м, в т.ч. НДС18%, при средней толщине слоя 0,8 мм, при условии выполнения работ в труднодоступных местах.

При этом окончательный объём работ и стоимость работ будет определяться по фактическим выполненным работам, согласно актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

Стороны договорились, что работы считаются выполненными подрядчиком в полном объёме со дня подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта о приёмке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ за отчётный период производится подрядчиком ежемесячно в течение 7 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ и затрат (ф.КС-2, КС-3), при этом, оплата работ производится путём перечисления подрядчиком денежных средств в рублях на расчётный счёт субподрядчика (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 4.6 договора обязательства подрядчика по оплате считаются исполненными со дня списания соответствующих денежных средств с расчётного счёта подрядчика.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах в процессе их приемки, они составляют акт, в котором указываются перечень выявленных недостатков, срок для их устранения. Устранение недостатков осуществляется субподрядчиком за свой счет.

Кроме того, согласно пункту 2.3.4 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ООО «ОПТОКОМ» в период с 11.11.2015 по 16.12.2015 выполнило часть предусмотренных договором работ (общей площадью 2320 кв.м) на сумму 325 926,50 руб., направив в адрес ООО «Авангард» акт выполненных работ №1 от 16.12.2015 и выставив счёт на оплату №3 от 16.12.2015. Платёжным поручением №927 от 22.12.2015 подрядчик перечислил на расчётный счёт субподрядчика вышеуказанную сумму.

ООО «ОПТОКОМ» в период с 17.12.2015 по 15.01.2016 выполнены работы по огнезащитной обработке металлических конструкций общей площадью 980 кв.м, стоимость которых составила 137 102,82 руб.; в период с 28.12.2015 по 12.02.2016 - работы по огнезащитной обработке металлических конструкций по осям «С-У 20а-45», «К-У 1-2,3-4», «С-У 36-43» общей площадью 5181 кв.м, стоимость которых составила 864 250 руб.; в период с 25.01.2016 по 26.02.2016 - работы по огнезащитной обработке металлических конструкций по осям «У-Э (1-2, 3-11)», «А-И (1-3)» общей площадью 4073 кв.м, стоимость выполненных работ составила 610 950 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «ОПТОКОМ» в материалы дела представило односторонние акты о приёмке выполненных работ №1 от 16.12.2015, №2 от 15.01.2015, №1 от 12.02.2016, №2 от 26.02.2016.

По данным ООО «ОПТОКОМ», согласно указанным актам, общая площадь выполненных работ составила 12 554 кв.м (2320 + 980 + 5181 + 4073), общая стоимость выполненных работ составила 1 938 229,32 руб. (325 926,50 +137 102,82+ 864 250 + 610 950).

Учитывая произведенную ООО «Авангард» частичную оплату выполненных работ на сумму 325 926,50 руб. (акт №1 от 16.12.2015), сумма долга составила 1 612 302,82 руб. (1 938 229,32 - 325 926,50).

Из материалов дела следует, что ООО «ОПТОКОМ» 10.05.2016 направило в адрес ООО «Авангард» письмо исх. №36 с просьбой погасить задолженность по договору №1111/15 от 11 ноября 2015г.

Письмом от 14.06.2016 исх. №37, врученным ответчику 24.06.2016, истец направил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 16.12.2015, №2 от 15.01.2016, №1 от 12.02.2016, №2 от 26.02.2016 и предложил в двухнедельный срок произвести оплату выполненных работ на сумму 1 938 229,32 руб. Отказ от подписания полученных актов ответчиком истцу не направлен.

03.08.2016 ООО «ОПТОКОМ» в адрес ООО «Авангард» направило досудебную претензию от 02.08.2016 с требованием в десятидневный срок исполнить свои обязательства по перечислению денежных средств на счёт ООО «ОПТОКОМ», которая так же осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Указывая на некачественное выполнение ООО «ОПТОКОМ» работ, ООО «Авангард» заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 1 004 189,42 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований ООО «Авангард» указывает на пункт 2.1.1 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы, согласно приложению №1 к данному договору, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты подрядчику в установленный срок.

ООО «Авангард» полагает, что согласно представленным ООО «ОПТОКОМ» справкам КС-2, работы, предусмотренные пунктами 1.1, 4.1 договора и пунктами 1, 3 дополнительного соглашения, по огнезащитной обработке R45 - 296 кв.м и R90 - 9938 кв.м, были выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный подрядчиком; потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

Из представленных материалов следует, что генеральным подрядчиком объекта «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области - Главный производственный корпус» являлось ООО ПСК «Строитель», с которым у ООО «Авангард» были заключены договоры подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на данном объекте. Для выполнения данных работ по вышеуказанному договору субподряда было привлечено ООО «ОПТОКОМ».

ООО «Авангард» во встречном иске указывает, что в связи с некачественным выполнением работ ООО «ОПТОКОМ», имея перед ООО ПСК «Строитель» соответствующие обязательства по договорам подряда и в целях избежания убытков, ответчик вынужден был для устранения недостатков заключить договоры с третьим лицом - ИП ФИО7

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Авангард» считает, что понесло убытки в связи с привлечением ИП ФИО7 на выполнение работ вместо ООО «ОПТОКОМ» и представило в суд уточненный расчет по встречному иску на сумму 1 004 189,88 руб.

Согласно уточненному расчету, указанная сумма составляет разницу между стоимостью работ, оплаченных ООО «Авангард» ИП ФИО7, и стоимостью работ, подлежащих оплате ООО «ОПТОКОМ» в соответствии с договором субподряда и соглашением к нему (на основании представленных ООО «ОПТОКОМ» данных об объеме выполненных работ), в которую включены следующие суммы: 751 259,40 руб. - разница, затраченная на нанесение R90 после ООО «ОПТОКОМ»; 176 006,64 руб. - оплата за укрытие пленкой; 66 003,30 руб. - денежные средства, оплаченные ООО «ОПТОКОМ» за некачественно выполненные работы по КС-2 от 16.12.2015 (платежное поручение №927 от 22.12.2015); 10 920,54 руб. - оплаченные денежные средства ООО «ОПТОКОМ» за укрытие пленкой по КС-2 от 16.12.2015 (платежное поручение №927 от 22.12.2015).

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО7 и понесенных затрат ООО «Авангард» представлены платежные поручения, акты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОПТОКОМ» и обоснованности встречных требований ООО «Авангард».

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанный вывод суда области основанным на не полном исследовании обстоятельств дела.

Оценив условия заключенного между сторонами договора субподряда №1111/15 от 11 ноября 2015 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору субподряда №1111/15 от 11.11.2015 истцом представлены акты о приемке выполненных работ: №1 от 16.12.2015 в объеме 2320 кв.м на сумму 325 926,50 руб., №2 от 15.01.2016 в объеме 980 кв.м на сумму 137 102,82 руб., №1 от 12.02.2016 в объеме 5181 кв.м на сумму 864 250 руб., №2 от 26.02.2016 в объеме 4073 кв.м на сумму 610 950 руб., а всего в объеме 12 554 кв.м на общую сумму 1 938 229,32 руб. При этом, работы, указанные в акте выполненных работ №1 от 16.12.2015 стоимостью 325 926,50 руб. ответчиком оплачены платежным поручением №927 от 22.12.2015.

Акты о приемке выполненных работ №2 от 15.01.2016, №1 от 12.02.2016, №2 от 26.02.2016 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания полученных актов и приемки работ общей стоимостью 1 612 302,82 руб., ответчик истцу не направил.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пояснения, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, судебная коллегия признает установленным факт выполнения ООО «ОПТОКОМ» надлежащим образом обязательств по договору субподряда №1111/15 от 11.11.2015 и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ. При этом отказ ООО «Авангард» от подписания актов приемки выполненных работ не обоснован, учитывая, что на момент завершения выполнения работ истцом (26.02.2016), работы ответчиком сданы ООО ПСК «Строитель» и доказательств того, что на момент сдачи спорные работы выполнены иным лицом, не представлены.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ как достаточном основании для отказа в их оплате, материалами дела не подтверждается.

Представленный ответчиком Акт комиссионных инструментальных измерений толщин огнезащитного покрытия от 11.02.2016 не может быть признан допустимым доказательством некачественного выполнения работ истцом, поскольку составлен с нарушением положений пунктов 2.3.4 и 5.4 договора субподряда №1111/15 от 11.11.2015, которыми предусмотрено уведомление и участие субподрядчика в составлении акта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах.

Иные допустимые доказательства, позволяющие ответчику отказаться от оплаты выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены и судебной коллегией не установлены.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 612 302,82 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения работ и предъявления их заказчику в установленные договором сроки ООО «ОПТОКОМ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а выполнение работ ненадлежащего качества установлено Актом комиссионных инструментальных измерений толщин огнезащитного покрытия от 11.02.2016, составленного с участием независимого представителя.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда области недостаточно обоснованным, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учётом содержания статей 15, 393 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5.4 договора субподряда №1111/15 от 11.11.2015 так же предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах в процессе их приемки, стороны составляют акт, в котором указываются перечень выявленных недостатков, срок для их устранения.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от уведомления субподрядчика об обнаружении этих недостатков и предоставления ему срока для их устранения.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчик не известил истца о выявленных недостатках, не вызывал его для составления дефектного акта и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленный ответчиком Акт комиссионных инструментальных измерений толщин огнезащитного покрытия от 11.02.2016, обстоятельства его составления без уведомления и привлечения представителя субподрядчика, судебная коллегия не может признать Акт допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ, поскольку нарушен порядок его составления, установленный пунктом 5.4 договора.

Принимая во внимание, что прекращение истцом выполнения работ, предусмотренных договором субподряда №1111/15 от 11.11.2015, не связано с нарушением им своих обязательств, понесенные ООО «Авангард» расходы по продолжению выполнения работ на объекте не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ОПТОКОМ».

Отсутствие причинно-следственной связи между результатом работ истца и затратами ответчика в сумме 1 004 189,42 руб. является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017, с учетом определения от 12.05.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу №А35-8549/2016 следует отменить, удовлетворив первоначальные требования о взыскании задолженности и отказав во взыскании убытков по встречному иску.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2017, по делу №А35-8549/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 612 302 руб. 82 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 612 302 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда от 11 ноября 2015 года №1111/15, а также 29 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в сумме 1 004 189 руб. 88 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

 

                                                                                               ФИО1