﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Дело №

А42-10427/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2019 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу№ А42-10427/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика», место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49, ОГРН 1115190030779, ИНН 5190002612 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мара», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 6, ОГРН 1025100838663, ИНН 5190104597 (далее – Предприятие), о признании исполненным 18.09.2016 обязательства по передаче Предприятию помещения площадью 91 кв.м.

Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения Общества от подписания акта приема-передачи спорного помещения.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что с даты вскрытия Предприятием помещения (18.09.2016) оно перешло в фактическое владение, пользование и распоряжение арендодателя, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об исполнении арендатором обязательства по передаче помещения арендодателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.06.2013 заключили договор аренды помещения площадью91 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 28.

Согласно акту передачи названное помещение 15.06.2013 передано Обществу.

Договор согласно пункту 8.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 04.06.2016.

В пункте 5.3 договора указано, что последним месяцем аренды считается месяц до окончания срока действия договора либо месяц получения одной из сторон уведомления о досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательства сторон по нему, но не освобождает их от ответственности за его нарушение, если таковое имело место при действии  договора (пункт 8.2 договора).

Общество в иске ссылается на то, что направило Предприятию уведомление от 16.07.2015 о досрочном расторжении договора аренды в связи с прекращением деятельности по указанному адресу, а 23.11.2015 арендатор почтовым отправлением направил арендодателю ключ от спорного помещения, что, по мнению Общества, подтверждается в рамках дела № А42-1413/2017. Поскольку письменное соглашение о расторжении договора от 05.06.2013 сторонами составлено не было, спорное помещение по акту приема-передачи Обществом не было возвращено. 

Предприятие направило Обществу претензию от 23.12.2017 о погашении задолженности по арендной плате за период с 18.09.2016 по 01.12.2017 и выполнении необходимых действий для прекращения договора аренды в установленном порядке. В ответ на указанную претензию Общество направило Предприятию письмо от 15.02.2018, сообщив, что помещение, начиная с 2016 года, сдавалось собственником в аренду третьим лицам, в связи с чем у Общества по состоянию на 15.02.2018 отсутствует возможность оформить акт приема-передачи. 

Позже Предприятие направило Обществу для подписания соглашение от 15.02.2018 о прекращении действия названного договора и акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.02.2018.

В письме от 20.03.2018 Общество отказалось от подписания соглашения и акта приема-передачи, сославшись на то, что после истечения срока действия указанного договора (04.06.2016) на новый срок он не заключался. Кроме того, Общество указало, что Предприятие, получило доступ в помещение 18.09.2016 и распорядилось своим имуществом, сдав его в аренду третьему лицу.

Общество, ссылаясь на то, что Предприятие уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения, выдвигая претензии об оплате аренды за период после окончания срока действия названного договора, кроме того, 18.09.2016  вскрыло арендуемое помещение и с сентября 2016 года сдавало его третьему лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, счел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что судебными актами в рамках дел№ А42-1413/2017, № А42-1241/2018 подтверждается отсутствие надлежащих доказательств исполнения Обществом обязательства по возврату спорного помещения Предприятию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статьи 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Судами установлено, что в рамках дел № А42-1413/2017, № А42-1241/2018  с Общества в пользу Предприятия за периоды с 01.05.2016 по 19.09.2016, с сентября 2016 по декабрь 2017 года соответственно взыскана арендная плата за пользование спорным помещением

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках дела№ А42-1241/2018, и на основании имеющихся в настоящем деле доказательств суды пришли к выводу о том, что Обществом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства  по возврату Предприятию объекта аренды в соответствии с условиями договора, а также доказательств, освобождающих Общество от исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки выводов суда кассационная инстанция не находит.

Довод заявителя о злоупотреблении Предприятием своими правами во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А42-10427/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина