АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2939/2019

19 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020      

по делу № А17-2939/2019

по иску закрытого акционерного общества «Электроконтакт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов 

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее – ЗАО «Электроконтакт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – ООО «Торговый центр») о взыскании                  7 500 000 рублей задолженности по соглашению о новации от 30.06.2017 № 31-17,                        2 031 780 рублей 87 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 02.10.2019  и далее по день фактической уплаты займа, а также 984 195 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2018 по 02.10.2019 и далее по день фактической уплаты займа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 (с учетом определения об устранении опечатки) иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 прекращено производство по делу в части взыскания 63 647 рублей 26 копеек в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд изложил резолютивную часть решения суда от 09.10.2019 в иной редакции, взыскав с ответчика в пользу истца 7 500 000 рублей задолженности; 2 031 780 рублей 87 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 02.10.2019 (включительно)                  из расчета 12 процентов годовых от невыплаченной в срок суммы займа; неустойку в размере 920 547 рублей 95 копеек, начисленную с 01.01.2018 по 02.10.2019 (включительно) и далее по день фактической уплаты суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (7 процентов годовых) от невыплаченной в срок суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере                 71 161 рубля.

ООО «Торговый центр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, соглашение о новации является недействительным, поскольку заключено без одобрения крупной сделки общим собранием участников ООО «Торговый центр». Кроме того, соглашение о новации является незаключенным, так как на момент его подписания обязательства сторон по договору поставки от 22.03.2017 № ТЦ-08/17 были прекращены соглашением о расторжении от 30.06.2017. Возражая против начисления процентов за пользование займом, заявитель указывает, что после 30.06.2017 денежные средства ответчику не передавались, порядок начисления процентов в соглашении о новации не определен и не указана дата начала начисления процентов. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд, приняв частичный отказ от иска, неправомерно применил положения об изменении предмета и основания иска. 

ЗАО «Электроконтакт» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Торговый центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Торговый центр» (поставщик) и ЗАО «Электроконтакт» (покупатель) заключили договор поставки от 22.03.2017 № ТЦ-08/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 14 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017) сумма договора составила 7 833 000 рублей; покупатель производит оплату в размере 1 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) не позднее 14.04.2017, в размере 3 500 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) не позднее 28.04.2017, в размере 3 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) не позднее 05.06.2017. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству.

ЗАО «Электроконтакт» перечислило ответчику по данному договору 7 500 000 рублей платежными поручениями от 14.04.2017 № 1910 (1 000 000 рублей), от 28.04.2017                 № 2213  (3 500 000 рублей), от 05.06.2017 № 2776 (3 000 000 рублей).

Между тем в установленный договором срок продукцию истцу ответчик не поставил.

ООО «Торговый центр» и ЗАО «Электроконтакт» 30.06.2017 заключили соглашение о новации № 31-17, в соответствии с которым обязательства, вытекающие из договора поставки от 22.03.2017 № ТЦ-08/17, замены на обязательства, вытекающие из договора займа.

По условиям пунктов 3.1, 3.3 соглашения о новации заемщик (ООО «Торговый центр») обязуется вернуть заимодавцу (ЗАО «Электроконтакт») сумму займа в размере                 7 500 000 рублей в срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.2 соглашения о новации проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно с возвратом суммы займа.

В силу пункта 3.4 соглашения о новации с момента подписания соглашения первоначальное обязательство заемщика прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5.1 соглашения о новации заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 3.3 соглашения о новации, в безналичной форме путем перечисления суммы займа и процентов на расчетный счет займодавца, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Если в указанный срок заемщик не возвратил займодавцу сумму займа, проценты в размере, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего соглашения, начисляются заемщику ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. Просроченные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего месяца.

Ответчик в установленный соглашением о новации срок сумму займа и проценты не возвратил, поэтому в его адрес истец направил претензии от 12.03.2019 № 04/98/702 и от 16.04.2019 № 01/110/1132 с требованием о возврате долга.

Указанные претензии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ЗАО «Электроконтакт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 173.1, 307 – 310, 395, 414, 431, 506, 516, 807, 809, 810, 811, 818  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области счел требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, приняв частичный отказ от иска, прекратил производство по делу в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 1 статьи 414 Кодекса предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды проанализировали подписанное сторонами соглашение о новации и установили, что оно позволяет определить как первоначальное обязательство, так и новое обязательство, стоимость уступаемого права соразмерна долгу по договору поставки. Неясности в толковании положений соглашения о новации отсутствуют, необходимость исследования действительной воли сторон и их поведения также отсутствует. Сторонами достигнуто соглашение о новации по всем существенным условиям, названное соглашение соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанного соглашения незаключенным.

Вопреки доводу заявителя жалобы, само по себе заключение в этот же день истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора поставки указанные выводы не опровергает.

Довод ответчика о недействительности соглашения о новации, являющегося для него крупной сделкой, проверены судами и обоснованно отклонены в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» закреплено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Кодекса оспоримая сделка – это недействительная сделка по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, соглашение о новации подписано единоличным исполнительным органом ответчика, имевшим право без доверенности действовать от его имени, – директором ФИО1, и обладавшим полномочиями на заключение данного соглашения.

Доказательств признания судом недействительным соглашения о новации ответчик не предоставил

В пункте 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма займа не возвращена истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 7 500 000 рублей.

Проанализировав условия пунктов  3.1 – 3.4, 4.1, 5.1 соглашения о новации по правилам статьи 431 Кодекса, суды установили, что проценты на сумму займа, установленные в размере 12 процентов годовых, подлежат начислению с даты заключения соглашения о новации от 30.06.2017 и выплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа 31.12.2017. После указанного срока проценты в размере 12 процентов годовых начисляются заемщику ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расчет заявленной суммы процентов за пользование займом судами проверен и признан соответствующим условиям соглашения о новации. Контррасчет процентов ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства ответчику после 30.09.2017 не передавались, подлежит отклонению, так как для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правила статьи 807 Кодекса о реальной передаче денег не требуется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными.

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пунктом 4 статьи 395 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 6.1 соглашения о новации стороны предусмотрели, что в случае нарушения его условий заимодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки обязательства.

Установив, что ответчик в срок до 31.12.2017 сумму займа не возвратил, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 02.10.2018 в сумме 920 547 рублей 95 копеек (с учетом отказа от части исковых требований в апелляционном суде). 

Расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки Банка России в размере 7 процентов, действовавшей на день вынесения решения суда. Неустойка рассчитана только на основную сумму долга – 7 500 000 рублей, то есть взыскана в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 6.1 соглашения о новации.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако по результатам апелляционного обжалования данная ошибка была исправлена. Права ответчика не нарушены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А17-2939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина