АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5608/2024

Дело № А65-37447/2023

г. Казань

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), а также представителя – ФИО2, по доверенности от 14.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - ФИО1, по доверенности от10.01.2022, ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3, по доверенности от 01.02.2024,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан – ФИО3, по доверенности от 01.02.2024,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2024 

по делу № А65-37447/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», врио начальника отделения старшего судебного пристава Тома А.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 144 321 рубль 73 копейки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Кировский РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», врио начальника отделения старший судебный пристав Тома А.Ж. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды не учли преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дел №А65-35123/2022 и №А65-15879/2023 применительно к обстоятельствам по настоящему делу, где сделан вывод о наличии реальной возможности для взыскателя получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании приняли участие представители истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», а также главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с неполным исследованием всех существенных обстоятельств дела имеющих отношение к настоящему спору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение вследствие бездействия службы судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта о присуждении в пользу право-предшественника истца денежной суммы. 

Так, решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-31459/2019 с ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу ООО «ГарантСтрой» взысканы 2 065 606 рублей 35 копеек долга, 20 286 рублей 38 копеек неустойки, 33 429 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек. 

22.05.2020 в целях исполнения указанного решения арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии ФС 034109628. 

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на основании полученного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство   № 7789/21/16004-ИП о взыскании суммы долга в размере           2 144 321 рубля 73 копеек с должника - ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу ООО «Гарантстрой». 

Дальнейшая хронология исполнительного производства развивалась следующим образом. 

У должника была истребована информация об имуществе и счетах, на которых могли находиться денежные средства. 

24.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №407028105001010001426 в Банке «Заречье». 

09.12.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынес постановление об окончании исполнительного производства №88013/20/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения и отмене обеспечительных мер. 

19.02.2021 начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №88013/20/16004-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера №7789/21/16004-ИП. 

19.02.2021 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете 40702810501010001426, которое, по мнению истца, не было доставлен в банк. 

02.02.2022 в очередной раз вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете 40702810501010001426. 

03.02.2022 Банк «Заречье» сообщил о частичном исполнении исполнительного листа на сумму 646 рублей 70 копеек и помещении инкассового требования на сумму 2 144 321 рубль 73 копейки, а также              150 102 рублей 25 копеек исполнительского сбора в картотеку. 

04.02.2022 Банк «Заречье» сообщил о невозможности исполнения постановления от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с закрытием счета 04.02.2022 по инициативе владельца счета. 

10.06.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынес постановление об окончании исполнительного производства №7789/21/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

20.09.2022 между взыскателем -  ООО «ГарантСтрой», выступившим в качестве цедента, и предпринимателем ФИО1 в качестве цессионария был заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка права требования к ООО «ЭнергоСтройСервис» на сумму денежных средств, присужденных решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31459/2019. 

Определением от 28.11.2022 арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по делу №А43-31459/2019 ООО «ГарантСтрой» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов. 

Данное заявление было рассмотрено в рамках дела №А65-35123/2022, которое завершилось вынесением решения суда от 06.03.2023. 

Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в нарушении норм части 1 статьи 50 и статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО «Банк Заречье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Тимер Банк», ПАО АКБ «Авангард», в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, а также незаконные действия по окончанию исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконном окончании исполнительного производства №7789/21/16004-ип и возврату исполнительного документа. 

Также суд признал незаконным постановление судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2022 №7789/21/16004-ип. 

Также ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере 2 144 321 руб. 73 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненных уклонением от исполнения решения суда. 

Данное исковое заявление было принято к рассмотрению в рамках дела №А65-15879/2023.

 Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 в иске было отказано на том основании, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии от 20.09.2022, заключенный между взыскателем - ООО «ГарантСтрой» и ИП ФИО1, не предусматривал передачу цедентом цессионарию прав на возмещение убытков в результате бездействия службы судебных приставов. 

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, ФИО1 в подтверждение своего права на иск о возмещении убытков представила в материалы дела договор цессии (уступки права требования) от 01.11.2023, на условиях которого к ИП ФИО1 перешло право взыскателя - ООО «ГарантСтрой» требовать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 по исполнительному производству №7789/21/16004-ип, установленным решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу                           №А65-35123/2022 от 27.02.2023. 

Истец указывает, что должник в 2020 году имел выручку от продаж в размере 195 271 000 рублей, чистая прибыль за тот же год составила                  1 407 000 рублей, стоимость чистых активов 1 903 000 рублей. 

В 2020 должник заплатил налоги в размере 1 731 860 рублей. 

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2019 по делу А65-23098/2019 с ИП ФИО5 в пользу ООО «ЭнергоСтройСервис» взыскано 6 224 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением арбитражного суда Республики Татарстан 28.06.2021 по делу №А65-3515/2020 с ООО «Инферно» в пользу ООО «ЭнергоСтройСервис» взыскана сумма долга в размере 2 099 722 рублей 95 копеек и штраф в размере 300 000 рублей. 

Таким образом, по мнению истца, у должника имелись денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу перед взыскателем, принудительное исполнение принятого по делу судебного акта было возможно, однако длительное бездействие судебного пристава привело к тому, что расчетный счет должника был закрыт и исполнение стало невозможным, о чем в том числе свидетельствует начало процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 145), принимая во внимание, что фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу не подтверждают наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в форме возмещения истцу не взысканной с должника суммы задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не может согласиться с выводами судов и считает их преждевременными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1019-О).

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятый судебный акт в рамках дела №А65-15879/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан не имеет преюдициального значения применительно к обстоятельствам настоящего спора.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о преюдициальном характере судебного акта принятого в рамках дела №А65-15879/2023, апелляционный суд учел, однако отметил, что указанный судебный акт не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить от должника присужденные денежные средства. 

Однако, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу №А65-15879/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере 2 144 321 руб. 73 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненных уклонением от исполнения решения суда было отказано на том основании, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии от 20.09.2022, заключенный между взыскателем - ООО «ГарантСтрой» и ИП ФИО1, не предусматривал передачу цедентом цессионарию прав на возмещение убытков в результате бездействия службы судебных приставов. 

В свою очередь, при рассмотрении дела №А65-15879/2023 судом были установлены и иные обстоятельства дела. 

Так, судом при рассмотрении дела №А65-15879/2023 также было установлено, что 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан были получены сведения о наличии у должника счета открытого в АО «Банк Заречье». 

24.08.2020, 19.02.2021, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытый в АО «Банк Заречье». 

Между тем, как следует из ответа АО «Банк Заречье», 03.02.2022г. Банк получил постановление от 02.02.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства                                 № 7789/21/16004-ИП от 23.07.2020, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 

<

***> ООО «ЭнергоСтройСервис» ИНН 

<

***>, на общую сумму 2 294 424,25 рублей, из них основной долг на сумму 2144321,73 руб., исполнительский сбор в сумме 150102,52 руб. 

Иные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 

<

***> в период с 01.07.2020 по 04.02.2022 Банк не получал. 

На основании полученного Постановления было составлено инкассовое поручение № 02 от 03.02.2022г. на сумму 2294424,25 руб., которое было частично оплачено в сумме остатка денежных средств, имевшихся на счете №

<

***> на момент поступления Постановления (646 руб. 70коп.) и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности средств. 

04.02.2022г. расчетный счет №

<

***> ООО «ЭнергоСтройСервис» ИНН 

<

***> был закрыт по заявлению клиента. 

При этом, согласно выписке по операциям, по счету №

<

***> с 04.08.2020 (дата получения судебным приставом-исполнителем информации о счете) до 03.02.2022г. (дата поступления в банк постановления от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства) осуществлялось движение денежных средств на сумму превышающую сумму по исполнительному листу. 

Таким образом, за указанный период по счету должника открытому в АО «Банк Заречье» осуществлялось движение денежных средств на сумму, превышающую сумму задолженности, а действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были совершены. 

Наличия иного имущества у ООО «ЭнергоСтройСервис» не установлено. 

07.11.2022 МРИ ФНС №18 по РТ вынес решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭнергоСтройСервис» из ЕГРЮЛ. 

По заявлению лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, МРИ ФНС №18 по РТ решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭнергоСтройСервис» из ЕГРЮЛ отменено. 

Следовательно, в рамках ранее рассмотренного дела №А65-15879/2023 суд установил также и иные обстоятельства дела, а именно, что по счету №

<

***> должника открытому в АО «Банк Заречье» с 04.08.2020 (дата получения судебным приставом-исполнителем информации о счете) до 03.02.2022г. (дата поступления в банк постановления от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства) осуществлялось движение денежных средств на сумму превышающую сумму по исполнительному листу, а действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были совершены. Наличия иного имущества у ООО «ЭнергоСтройСервис» не установлено. По заявлению лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, МРИ ФНС №18 по РТ решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭнергоСтройСервис» из ЕГРЮЛ отменено. 

Однако, вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А65-15879/2023, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции остались без должной правовой оценки. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. 

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004                 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В судебных актах выводы судебных инстанции о не принятии во внимание установленных обстоятельств в качестве преюдиции при рассмотрении настоящего спора также не нашли правовой оценки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Кодекса).

В связи с нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день проведения заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2024 по делу № А65-37447/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

                                                                                            М.М. Сабиров