ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-23885/2019

30.10.2020                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 30.10.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-юг» (г. Краснодар, ИНН 2312143625, ОГРН 1072312013400), ответчика - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (г. Ставрополь, ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу № А63-23885/2019 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-юг» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (далее по тексту – учреждение) 1 299 128,05 руб основного долга по договорам поставки, 34 987,40 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным по периоду, определенному обществом, для начисления процентов.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 720,52 руб отказать.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу № А63-23885/2019 в обжалуемой части проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что мотивируя заявленные требования, общество ссылается на наличие у сторон заключенных договоров поставки, по условиям которых поставщик (общество) обязуется поставить заказчику (учреждение) масла моторные и спецжидкости, наименование, характеристики, количество и стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.д. 1 л.д. 24-39).

Пунктом 6.1 предусмотрено обеспечение исполнения договоров в размере 5% от начальной цены договора. 

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил товар, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными от 25.06.2019 № 707, от 25.06.2019 № 708 (т.д. 1 л.д. 41-44). 

Покупатель товар принял, долг с учетом произведенных платежей во исполнение пунктов 6.1 договоров и акта сверки взаимных расчетов основанного на первичных документах (товарных накладных) за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 составил 1 299 128,05 руб. (1 196 588,05 руб. + 102 540 руб.) (т.д. 1 л.д. 40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела документы, в том числе товарные накладные, с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскания с ответчика долга в размере 1 299 128,058 руб.

Поскольку апелляционная жалоба и письменная правовая позиция апеллянта относительно указанных доказательств доводов не содержит, оснований к переоценке вывода суда первой инстанции о наличии договорных отношений между сторонами и наличие основной задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся только к несогласию с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу истца.

Обществом заявлено в суде первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 13.12.2019 в сумме 34 987,40 руб.

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным по периоду, определенному истцом, для начисления процентов. Так, начало периода указано обществом без учета пункта 4.1 договоров, в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента поставки товара. 

Согласно представленным товарным накладным, дата принятия ответчиком товара – 25.06.2019, следовательно, начало исчисления срока для начисления процентов (просрочка исполнения обязательства) необходимо считать с 26.07.2019 по 13.12.2019. Произведя свой расчет, суд счел подлежащим удовлетворению процентов в сумме 34 720,52 руб. за период с 26.07.2019 по 13.12.2019.

Между тем, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 720,52 по договорам поставки на сумму 1 299 128,05 руб за период 26.07.2019 по 13.12.2019, судом не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343 сформулированы следующие правовые позиции.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 вышеуказанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены, вопросы о необходимости применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соотношении предусмотренной соглашением сторон неустойки, с размером заявленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов по договорам  не исследовались, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 720,52 руб не может быть признан законным, основанным на верном применении норм права.

Кроме того, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как следует из пункта 6.1 договорами предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной цены договора, что составляет в общей сумме 102 521,3 руб.

Пунктом 11.1 договоров определено, что они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2019.

Учитывая заявленный обществом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 25.07.2019 по 13.12.2019), истец документально не подтвердил правомерность их начисления на обеспечение исполнения договоров, с учетом пункта 11.1.

Кроме того, в соответствии с пунктов 4.1 оплата за поставку товара производится по безналичному расчету, в течение 30 дней с момента поставки товара с даты получения товара, зафиксированной заказчиком в приходных документах на товар, на основании полученных от поставщика документов для оплаты.

С учетом изложенного, период просрочки оплаты поставленного товара должен быть определен с 25.07.2019 (25.06.2019 товар принят заказчиком, плюс срок на оплату – 30 дней).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 196 588,05

25.07.2019

Новая задолженность на 1 196 588,05 руб.

1 196 588,05

25.07.2019

13.12.2019

142

4.5

1 196 588,05 × 142 × 1/300 × 4.5%

25 487,33 р.

Сумма основного долга: 1 196 588,05 руб.

Сумма неустойки: 25 487,33 руб.

Таким образом, размер обоснованно начисленной неустойки составляет 25 487,33 руб., которая и подлежит удовлетворению. В остальной части предъявленной к взысканию неустойки следует отказать.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности. Доказательств несоразмерности неустойки по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты, а также по причине несвоевременного бюджетного финансирования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 № Ф08-9576/2018 по делу № А32-51303/2017.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что в плане финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не предусмотрено расходование денежных средств на погашение кредиторской задолженности, признается необоснованным.

Обществом в рамках настоящего дела также предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v.Switzerland»). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что предусмотренный договором на оказание юридических услуг № 295/19 от 17.07.2019 размер оплаты - 26 000 руб не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям истца и защите нарушенного права исходя из цены иска.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 17.07.2019 следует, что объеме работ определен пунктом 1.1. из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (правовую помощь) по следующим вопросам: соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; составление искового заявления; подготовка необходимого количества копий документов для последующего их представления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика – получение исполнительного документа и последующая его передача в исполнительный орган (т.д. 1 л.д. 55-56).

Факт несения расходов на представителя подтвержден представленной в суд первой инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру № 295/19 от 17.07.2019 на сумму 26 000 руб. (т.д. 1 л.д. 57).

Средняя стоимость аналогичных услуг, сформировавшаяся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 24.01.2019, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг, указанных в договоре от 17.07.2019 не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, не является чрезмерной или явно необоснованной.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением иска, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 815 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу № А63-23885/2019 в обжалуемой части в части взыскания с учреждения в пользу общества 34 720,52 руб процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 487,33 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу № А63-23885/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 299 128,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 487,33 руб., расходы на представителя в сумме 25 815 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 015 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 22 138 руб. В остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу № А63-23885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Луговая Ю.Б.

         Сулейманов З.М.