СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11109/2022-ГК

г. Пермь

06 июня 2024 года

Дело № А50-29455/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - ФИО2 (доверенность от 09.03.2023),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» - ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 13.01.2023),

от третьего лица -  индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО5 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 30.08.2023)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект», индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2024 года 

по делу № А50-29455/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании прекратить использование рабочей документации, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «Управление технического заказчика», учреждение, ответчик) об обязании прекратить использование рабочей документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)»; о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рабочую документацию в размере 5 596 959 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (ООО «Урал Бизнес Проект»), в порядке статьи 50 АПК РФ заявило самостоятельные требования относительно предмета спора. С учетом уточнения требований и принятого определением от 12.01.2024 частичного отказа от исковых требований в части требования об обязании ответчика-учреждение прекратить использование рабочей документации, созданной ООО «Урал Бизнес Проект», по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте: «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)», ООО «Урал Бизнес проект» просит взыскать с МКУ «Управление технического заказчика» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рабочую документацию в размере 5 596 959 руб. 20 коп. 

Также с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ обратилось третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5, предприниматель). С учетом уточнения требований и принятого определением от 12.01.2024 частичного отказа от исковых требований в части требования об обязании прекратить использование рабочей документации, созданной ИП ФИО8, по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте: «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК), предприниматель просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав:

с общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой»  (ООО «Реалстрой») в размере 5 000 000 руб. 00 коп., 

с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье»), 

в размере 5 596 959 руб. 20 коп., с МКУ «Управление технического заказчика» в размере 5 596 959 руб. 20 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО7 (ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ООО «Автотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ООО «Стройуниверсал-Парма»), Администрация города Перми (Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года 

в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие», ООО «Урал Бизнес Проект», ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Урал Бизнес Проект», ИП ФИО5 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. 

Каждый из апеллянтов настаивает на обоснованности заявленных им исковых требований; оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что рабочая документация по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)» не содержит решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав.

ООО «Реалстрой», Администрация, ООО «Новогор-Прикамье», МКУ «Управление технического заказчика» в представленных отзывах опровергают позицию заявителей, ввиду необоснованности исковых требований и несостоятельности возражений в отношении принятого судом решения

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Урал Бизнес Проект» просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Развитие» в отзыве сообщил следующее. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу №А50-27266/2022 в отношении ООО «Развитие» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Исковое заявление по-настоящему делу подано обществом «Развитие»  в лице директора ФИО5, который обратился с самостоятельными исковыми требованиями как третье лицо после введения в отношении ООО «Развитие» конкурсного производства.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, высказались в соответствии с правовой позицией, изложенной ими письменно – в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между МКУ «Управление технического заказчика» (заказчик) и ООО «Реалстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по реконструкции здания МАОУ «СОШ № 93» г. Перми (пристройка нового корпуса), ИКЗ 19 35902293058590401001 0182 002 0000 414.

По условиям контракта (п. 1.1) подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по реконструкции здания МАОУ «СОШ № 93» г.Перми (пристройка нового корпуса), в том числе подготовить территорию строительства путем возмещения затрат по компенсации расходов электросетевой компании ОАО «МРСК Урала», за перенос объектов газораспределения, за вынос тепловой сети ООО «ПСК», за вынос сетей водоснабжения, за вынос сетей канализации (далее - объект), в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектной и рабочей документацией (приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 6), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту № 11 от 16.07.2019) согласована техническая документация, предоставляемая заказчиком - проектно-сметная документация, в том числе проектная документация (шифр 1063-ПИ.00 общества «Проектинвест»), рабочая документация (шифр 1063-ПИ.00 общества «Проектинвест»), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий № 59-1 -1 -3-0140-17 от 04.09.2017, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 59-1-0261 -17 от 04.12.2017.

18.07.2019 между ООО «Реалстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) заключен договор субподряда № 190718-1 (далее - договор субподряда № 190718-1 от 18.07.2019), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по подготовке территории строительства и работы по устройству конструкций здания до отметки «0» на объекте «Реконструкция здания МАОУ «СОШ № 93» г.Перми (пристройка нового корпуса)» (далее - объект) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 46 в соответствии со сводным сметным расчетом, с локальными сметными расчетами (приложение № 1), а генеральный подрядчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим договором (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора. Указанные обязательства были приняты во исполнение муниципального контракта № 11 от 16.07.2019.

Согласно п. 2.1 договора субподряда № 190718-1 от 18.07.2019 стоимость и объем выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом (приложение №1 к договору), утвержденным генеральным подрядчиком, согласованным с подрядчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Подрядчик выполняет своими и привлеченными силами, средствами работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдает работы генеральному подрядчику в соответствии со строительными нормами, правилами и условиями договора (п. 3.1.1 договора субподряда № 190718-1 от 18.07.2019).

Сроки выполнения работ: начало работ: 18.07.2019, окончание работ: 16.06.2020 (п. 4.1 договора субподряда № 190718-1 от 18.07.2019).

Сторонами утвержден сводный сметный расчет (приложение № 1) к договору субподряда № 190718-1 от 18.07.2019 «Реконструкция здания МАОУ «СОШ № 93» г.Перми (пристройка нового корпуса)» на общую сумму 52 396 469 руб. 45 коп., в том числе по главе 1. «Подготовка территории строительства» - № 5 «затраты на возмещение компенсации за вынос сетей водоснабжения» на сумму 1 277 158 руб. 58 коп., № 6 «затраты на возмещение компенсации за вынос сетей канализации» на сумму 3 141 321 руб. 02 коп.

Согласно доводам иска ООО «Развитие» в целях реализации положений договора субподряда № 190718-1 от 18.07.2019 и на основании ТУ 110-2821 от 17.02.2017, выданных ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Развитие» совместно с ООО «Урал Бизнес Проект» осуществлена разработка рабочей документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки.

Истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи результата проектных работ от 18.10.2019 между исполнителем, ООО «Урал Бизнес Проект», и заказчиком, ООО «Развитие», согласно которому ООО «Урал Бизнес Проект» передает, а ООО «Развитие» принимает результат проектных работ в виде раздела рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания МАОУ «СОШ № 93» г.Перми (пристройка нового корпуса)» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 46 (шифр 1063-ПИ.00-НВК)», в том числе исключительные (авторские) права в полном объеме на результат выполнения работ по договору №2009/19-Р от 20.09.2019. Поименованный договор №2009/19-Р от 20.09.2019 в материалы дела истцом не представлен. В дополнительных пояснениях к иску истцом указано на то, что ООО «Развитие» принадлежат исключительные права на рабочую документацию в силу договора №2009/19-Р от 20.09.2019 и акта приема-передачи результата проектных работ от 18.10.2019. 

Далее 15.11.2019 рабочая документация (шифр 1063-ПИ.00-НВК «Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки», разработчик ФИО7, ГИП (главный инженер проекта) - ФИО5), как составная часть общей проектной, была согласована с ООО «Новогор-Прикамье» за регистрационным №1851. Разработка указанных технических решений не была оплачена его правообладателю - ООО «Развитие».

Впоследствии, при проведении работ и передачи в эксплуатацию ООО «Новогор-Прикамье» была принята к использованию рабочая документация (шифр 1063-ПИ.00-1-НВК «Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки», разработчик ФИО10, ГИП - ФИО11), как указывает ООО «Развитие», якобы изготовленная в феврале 2020 года силами МКУ «Управление технического заказчика» на основании тех же ТУ, и согласованная с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» 30.03.2020 за регистрационным №175.

По мнению истца, все ключевые решения и технические разработки по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки, содержащиеся в «разработанной» МКУ «Управление технического заказчика» рабочей документации, в абсолютной степени копируют детали документации, изготовленной и согласованной ранее ООО «Развитие» совместно с ООО «Урал Бизнес Проект».

29.10.2021 ООО «Развитие» направлена в адрес МКУ «Управление технического заказчика» претензия о прекращении незаконного использования рабочей документации, осуществлении оплаты выполненных работ в размере 4 418 479 руб. 60 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что МКУ «Управление технического заказчика» нарушены исключительные права ООО «Развитие», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании МКУ «Управление технического заказчика» прекратить использование рабочей документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)»; о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рабочую документацию в размере 5 596 959 руб. 20 коп. (с учетом уточнений). Размер компенсации в сумме 5 596 959 руб. 20 коп. определен истцом на основании подп. 3 ст. 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель), исходя из следующего расчета:

-        Сумма работ (строительно-монтажные работы (СМР) и проектирование) по выносу сетей канализации и водоснабжения по договору субподряда № 190718-1 от 18.07.2019 составляет 4 418 479 руб. 60 коп. (стр. 6 Сводного сметного расчета (приложение № 1 к договору) 3 141 321 руб. 02 коп. затраты на вынос сетей канализации + стр. 5 Сводного сметного расчета (приложение № 1 к договору подряда) 1 277 158 руб. 58 коп. затраты за вынос сетей водоснабжения).

-        В материалах судебного дела № А50-3409/2022 по иску ООО «Автотранс» к ООО «Развитие» содержатся сметы на СМР - 1 260 000 руб. канализация и 360 000 руб. водоснабжение. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь согласно ст. 69 АПК РФ. Также эти суммы на строительство канализации и водоснабжения указаны в договорах подряда № 001-19-СМР от 21.10.2019 и № 002-19-СМР от 11.10.2019, заключенных ООО «Развитие» с ООО «Автотранс».

Следовательно, стоимость работ по проектированию канализации равна 3 141 321 руб. 02 коп. (общая сумма по договору субподряда № 190718-1 от 18.07.2019 с ООО «Реалстрой») - 1 260 000 руб. (СМР по договору подряда № 002-19-СМР от 11.10.2019 с ООО «Автотранс») = 1 881 321 руб. 02 коп.

Стоимость работ по проектированию водоснабжения равна 1 277 158 руб. 58 коп. (общая сумма по договору субподряда № 190718-1 от 18.07.2019 с ООО «Реалстрой») - 360 000 руб. (СМР по договору № 001-19-СМР от 21.10.2019 с ООО «Автотранс») = 917 158 руб. 58 коп.

Итого за проектные работы 1 881 321 руб. 02 коп. + 917 158 руб. 58 коп. = 2 798 479 руб. 60 коп. х 2 = 5 596 959 руб. 20 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, МКУ «Управление технического заказчика» в отзывах указывало на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Реалстрой» обязательств по контракту, заказчиком муниципальный контракт № 11 от 16.07.2019 на выполнение работ по реконструкции здания МАОУ «СОШ № 93» г. Перми (пристройка нового корпуса) расторгнут в одностороннем порядке 21.12.2019. Работы по выносу сетей канализации и водопровода ООО «Реалстрой» надлежащим образом к приемке и оплате не предъявлялись. В рамках муниципального контракта № 11 от 16.07.2019 ООО «Реалстрой» в работу передавалась проектная и рабочая документация ООО «Проектинвест», в составе которой содержалась рабочая документация по выносу сетей. Новым подрядчиком при строительстве объекта выступило ООО «Стройуниверсал- Парма», которым произведены работы по переукладке сети канализации. В части переустройства сети канализации МКУ «Управление технического заказчика» изготовило новую рабочую документацию. МКУ «Управление технического заказчика» также приведены доводы об отсутствии объекта защищаемых исключительных прав. Кроме того, указано на несоразмерность заявленной компенсации.

Определением суда от 22.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО12 и ФИО13. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)      Содержит ли проект (по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г.Перми (пристройка нового корпуса)), разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект», архитектурные или технические (градостроительные) решения, являющиеся оригинальными (нестандартными) (либо данные архитектурные или технические (градостроительные) решения являются общеизвестными (типовыми))?

2)      Содержат ли проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект», и проект муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» идентичные архитектурные или технические (градостроительные) решения?

3)      Является ли проект муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» производным (полным либо частичным воспроизведением) от проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект»?

4)      Имела ли место переработка либо иное использование муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект»?

5)      Содержат ли проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект», и проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест», идентичные архитектурные или технические (градостроительные) решения; в случае, если содержат, то является ли первый проект (ООО «Урал Бизнес Проект») производным (полным либо частичным воспроизведением) второго (ООО «ПроектИнвест»)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 288/10-3/22 от 11.10.2022, согласно выводам которого на поставленные судом вопросы даны ответы:

1)      Проект (по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса)), разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес 

Проект» содержит оригинальные технические решения, адаптированные и приспособленные под условия площадки строительства, разработан для конкретного объекта.

Решения рабочего проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект», не являются общеизвестными (типовыми).

2)      Проекты, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» и муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика содержат идентичные данные и решения, в части:

-        Шифры рабочих проектов;

-        Количество листов в составе проектов;

-        Трассировка сети водоотведения;

-        Материал, сечение трубопроводов водоотведения и водоснабжения;

-        Материал, сечение, длина трубопровода для футляра водоотведения и водоснабжения;

-        Количество канализационных колодцев.

Частично совпадают данные по следующим частям рабочих проектов:

-        Состав проектов;

-        Сведения из Общих указаний;

-        Информация из указаний на листах рабочего проекта;

-        Трассировка сети водоснабжения;

-        Информация из таблицы колодцев;

-        Спецификация материалов и оборудования.

Незначительно отличаются длины канализационных трубопроводов - на 1-1,45м (решения на листах проекта МКУ «УТЗ» противоречат друг другу).

Исключением (не идентичными решениями) является:

-        В рабочем проекте ООО «Урал Бизнес Проект» разработаны узлы сопряжения трубопроводов в точках 1 и 2 - данные решения в рабочей документации МКУ «УТЗ» не приведены;

-        В рабочем проекте МКУ «УТЗ» разработаны решения по устройству детали прохода трубы в футляре - данные решения в рабочей документации проекте ООО «Урал Бизнес Проект» не приведены.

Рабочая документация 1063-ПИ.00-1-НВК.1  разработана на иной тип работ (перекладка сети К1.2, уложенной в результате выноса сети канализации из пятна застройки), идентичные архитектурные и/или технические (градостроительные) решения в рабочих проектах ООО «Урал Бизнес Проект» и МКУ «УТЗ» 1063-ПИ.00-1-НВК.1 «Перекладка сети К1.2» отсутствуют.

3)      Решения рабочей документации МКУ «УТЗ» частично копируют решения рабочего проекта ООО «Урал Бизнес Проект», являются производным от проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект».

4)      Рабочий проект МКУ «УТЗ» является переработанной и частично дополненной (включен чертеж детали прохода трубы в футляре) версией/редакцией рабочего проекта ООО «Урал Бизнес Проект».

Переработка муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» имеет место.

5)      Проекты, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» не содержат идентичные решения, решения двух проектов не соответствуют друг другу.

Проект ООО «Урал Бизнес Проект» не является частичным производным от проекта, разработанного ЗАО «ПроектИнвест».

Судом первой инстанции предприняты меры для проверки заявления ООО «Урал Бизнес Проект» о фальсификации акта приема-передачи результата проектных работ от 18.10.2019 представленного ООО «Развитие». После назначения по делу определением суда от 11.05.2023 судебной почерковедческой экспертизы, по вопросу о принадлежности подписи от имени ФИО3 (ООО «Урал Бизнес Проект») в указанном акте от 18.10.2019, от экспертной организации ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение по поступившей на исследование копии акта от 18.10.2019 в связи с непригодностью исследуемого изображения подписи для идентификации. Обществом «Развитие», ИП ФИО5 подлинник акта от 18.10.2019 не представлен.

В обоснование исковых требований третьего лица ООО «Урал Бизнес Проект» к МКУ «Управление технического заказчика» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рабочую документацию в размере 5 596 959 руб. 20 коп. приведены следующие обстоятельства.

На основании ТУ № 110-2821 от 17.02.2017, выданных ООО «Новогор-Прикамье», обществом «Урал Бизнес Проект» была осуществлена разработка рабочей документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки (шифр проекта 1063-ПИ.00-НВК «Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки»). 15.11.2019 рабочая документация, как составная часть общего проекта, была согласована с ООО «Новогор-Прикамье» за регистрационным №1851. Разработка вышеуказанных технических решений не была оплачена законному правообладателю - ООО «Урал Бизнес Проект».

В соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» в период октябрь-декабрь 2019 года был осуществлен контроль лица, осуществившего строительство, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, а именно выполнении строительных работ канализационной сети (сеть водоотведения), сети водоснабжения в соответствии с проектом № 1063-ПИ.00-НВК.

В декабре 2019 года в соответствии с п. п. 8.4 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве» ООО «Урал Бизнес Проект» выполнило исполнительную геодезическую съемку. Было определено фактическое положение в плане и по высоте и отклонения от проектных значений здания (сооружения) и его конструктивных элементов, сетей инженерно-технического обеспечения и технологического оборудования. Впоследствии исполнительный чертеж был передан и принят ООО «Новогор-Прикамье», для нанесения на геодезическую основу г. Перми.

В рамках дела № А50-29455/2021 ООО «Урал Бизнес Проект» стало известно, что МКУ «Управление технического заказчика» на основании тех же ТУ № 110-2821 от 17.02.2017 получило согласование от ООО «Новогор-Прикамье» от 30.03.2020 за регистрационным № 175.

По доводам ООО «Урал Бизнес Проект», все ключевые решения и технические разработки по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки, содержащиеся в якобы «разработанной» МКУ «Управление технического заказчика» рабочей документации, в абсолютной степени копируют детали документации, разработанной и согласованной ООО «Урал Бизнес Проект», шифр проекта 1063-ПИ.00-НВК «Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки».

ООО «Урал Бизнес Проект» пояснял, что для выполнения указанных проектных работ ООО «Развитие» в лице директора ФИО5 обратилось к ООО «Урал Бизнес Проект» как лицу, обладающему всеми необходимыми допусками, разрешениями, лицензиями, являющемуся членом СРО. ФИО5 было предложено самостоятельно участвовать в разработке проекта за отдельную плату. Со стороны общества ФИО5 были предоставлены все необходимые материалы, на регулярной основе посредством переписки по электронной почте происходил контроль, согласование, внесений изменений в готовящийся проект. По окончании работ ООО «Урал Бизнес Проект» осуществило согласование со всеми необходимыми инстанциями, были получены все допуски и именно поэтому после завершающего этапа именно ООО «Урал Бизнес Проект» стало ответственно за окончательный вариант разработанного проекта. С ФИО5 и ООО «Урал Бизнес Проект» отдельного письменного договора на оказание услуг не заключалось, были достигнуты устные договоренности о привлечении ФИО5 как удаленного специалиста и выполнение работ под эгидой ООО «Урал Бизнес Проект». Все условия и расчеты были выполнены в полном объеме.

По утверждению ООО «Урал Бизнес Проект», правообладателем проектной документации является непосредственно юридическое лицо - ООО «Урал Бизнес Проект». Размер взыскиваемой с учреждения компенсации в сумме 5 596 959 руб. 20 коп. определен ООО «Урал Бизнес Проект» на основании подп. 3 ст. 1301 ГК РФ, расчет суммы компенсации аналогичен приведенному выше расчету истца - ООО «Развитие».

ИП ФИО5 в обоснование самостоятельных требований о взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав с ООО «Реалстрой» в размере 5 000 000 руб. 00 коп., с ООО «Новогор-Прикамье» в размере 5 596 959 руб. 20 коп., с МКУ «Управление технического заказчика» в размере 5 596 959 руб. 20 коп. приводит следующие доводы.

18.07.2019 между ООО «Реалстрой» и ООО «Развитие» был заключен договор субподряда № 190718-1, предметом которого было осуществление работ по подготовке территории строительства и устройству конструкции здания до отметки «0» па объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса)». Указанный договор был заключен во исполнение муниципального контракта №11 от 16.07.2019.

Одним из пунктов при реализации договора субподряда № 190718-1 являлась необходимость выноса сетей водоснабжения и водоотведения из пятна застройки. Для выноса вышеуказанных сетей была необходима разработка специального проекта.

ФИО8, являясь учредителем ООО «Развитие» и имея необходимые допуски и навыки, самостоятельно разработал необходимый проект (шифр 1063-ПИ.00- НВК) и согласовал его в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией ООО «Новогор-Прикамье».

Строительно-монтажные работы по выносу сетей водоснабжения и водоотведения из пятна застройки на основании проекта 1063-ПИ.00-НВК выполняло ООО «Автотранс», руководителем которого являлся ФИО3 Для согласования в ООО «Новогор-Прикамье» ФИО3 предложил формально указать в штампе проекта ООО «Урал Бизнес Проект», которое имело допуск СРО на проектирование и где он также являлся руководителем.

ИП ФИО5 отрицает наличие договорных, трудовых отношений с  ООО «Урал Бизнес Проект» на разработку проекта по выносу сетей водоснабжения и водоотведения из пятна застройки (шифр 1063-ПИ.00-НВК), указывает на то, что у ООО «Урал Бизнес Проект» отсутствуют договоры с третьими лицами в рамках реализации муниципального контракта № 11 от 16.07.2019.

ИП ФИО5  пояснил, что на рабочей документации шифр 1063-ПИ.00-НВК указаны три лица: ООО «Урал Бизнес Проект», разработчик - ФИО7, ГИП (главный инженер проекта) - Акальный. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу исключительных прав автором/разработчиком ФИО8 иным лицам, ФИО7, указанный, как второй разработчик, являлся исполнителем, нанятым ИП ФИО8 (на основании договора на выполнение работ от 09.09.2019, с условием о передаче исключительных прав (п. 9.1 договора).

ИП ФИО8 утверждает, что является единоличным автором/разработчиком проектной документации, а также обладателем исключительных прав на нее. При этом ООО «Урал Бизнес Проект», ООО «Автотранс», МКУ «Управление технического заказчика», ООО «Реалстрой» и ООО «Новогор-Прикамье» нарушили исключительные авторские права ИП ФИО5, воспользовавшись проектом (шифр 1063-ПИ.00-НВК).

Размер компенсации в сумме 5 596 959 руб. 20 коп. (подлежащей взысканию с ООО «Новогор-Прикамье» и МКУ «Управление технического заказчика», с каждого) определен ИП ФИО5 на основании подп. 3 ст. 1301 ГК РФ, расчет суммы компенсации аналогичен приведенному выше расчету истца - ООО «Развитие». Размер компенсации в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ООО «Реалстрой», определен ИП ФИО5 на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие», ООО «Урал Бизнес Проект», ИП ФИО8 отказано на том основании, что  рабочая документация по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)» не содержит решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав, а относится к технической документации, выполненной в соответствии с установленными требованиями согласно действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и государственным стандартам, определяющими функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, признавая позицию  суда первой инстанции законной и обоснованной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и третьих лиц –общества «Развитие» и предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Положением о  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее – Постановление № 87). 

Судом первой инстанции с учетом предмета рассмотрения, для целей установления наличия объекта интеллектуальной собственности - архитектурного произведения, в защиту которого заявлены требования, установлена необходимость выявления в объекте идеи, замысла (архитектурного решения), в рабочей документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)». 

Оценив результаты проведенного по делу экспертного исследования (экспертное заключение № 288/10- 3/22 от 11.10.2022, письменные пояснения экспертов) суд установил, что раздел НВК является комплектом рабочих чертежей, включающим решения по наружным сетям водоснабжения и канализации, не является разделом по архитектурным решениям объекта (марка комплекта «АР»), но при этом в своем составе чертежи марки «НВК» содержат решения пространственной, планированной, функциональной организации исполнения устраиваемого трубопровода.

С учетом специфики архитектурной деятельности, заключающейся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац 9 п. 1 ст. 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом; с учетом того обстоятельства, что сети водопровода и канализации являются линейными объектами и в соответствии с п. 3(2) Постановления № 87 в состав проектной документации для строительства линейных объектов раздел «Объемно-планировочные и архитектурные решения» не входит, в то время, как в данной части предусмотрен раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» - подпункт «в» пункта 3(2); суд первой инстанции установил, что разработанные чертежи содержат технические решения по выносу сетей трубопровода, адаптированные и приспособленные под условия площадки строительства; то обстоятельство, что решения рабочего проекта не являются общеизвестными (типовыми), не изменяет функционально-технологический, конструктивный и инженерно-технический характер данных решений.

С учетом приведенных выше норм и верно установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел наличие в разработанных чертежах результатов творческой деятельности - произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, и пришел к правомерному выводу о том, что рабочая документация по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)» не является объектом авторского права, охраняемого законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем возражения, приведенные в апелляционных жалобах третьих лиц ООО «Урал Бизнес Проект» и  ИП ФИО8 не могут повлечь иной результат рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года по делу № А50-29455/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова