АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-8700/2020

г. Калуга

23» декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Дебри»

от ответчика: 

ООО «Крафт Логистик»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Логистик» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А09-8700/2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Честер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Крафт Логистик» (далее - ответчик) о взыскании 6 807 581 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 произведена замена наименования истца с ООО «Честер» на ООО «Дебри», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Дебри» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Крафт Логистик», находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму основного долга в размере 6 807 581 руб. 01 коп

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 исковые требования ООО «Дебри» удовлетворены, с ООО «Крафт Логистик» в пользу ООО «Дебри» взыскано 5 334 513 руб. стоимости некачественного товара, 32 316 руб. 30 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 49 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «Дебри» возвратить ООО «Крафт Логистик» ковровое покрытие Balsan S9711/SIERRA 4ML1S014 Perle, в количестве 1 851 м2, и ковровое покрытие Balsan S9709/MIL1100 4ML2L014 Gris B42 в количестве 609,2 м2, приобретенные по договору купли-продажи от 25.10.2019 N 03-19, в течение 10 рабочих дней путем предоставления ответчику доступа к указанному ковровому покрытию, в целях его самовывоза.

15.07.2021 в арбитражный суд области поступило ходатайство ООО «Крафт Логистик» об истребовании у заявителя встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Брянской области в размере 156 201 руб. 34 коп., подлежащих уплате, либо предоставления обеспечения в иной форме, предусмотренной ст. 94 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 заявление ООО «Крафт Логистик» о предоставлении встречного обеспечения по делу №А09-8700/2020 с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Крафт Логистик» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 по делу №А09-8700/2020 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО «Крафт Логистик» о предоставлении встречного обеспечения по делу №А09-8700/2020 отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Крафт Логистик» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в части отказа в предоставлении встречного обеспечения.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не приведены доводы, по которым суд отказал в предоставлении встречного обеспечения, а сам судебный акт не мотивирован.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отмены определения суда области, следовательно, постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из абз. 4 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума №55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Исходя из смысла ст. 94 АПК РФ и постановления Пленума №55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 постановления Пленума №55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями постановления Пленума №55, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Крафт Логистик», обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением суда области от 26.05.2021 по настоящему делу.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы ООО «Крафт Логистик», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А09-8700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3