816/2023-31002(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-2802/2023

Дело № А72-14043/2021

г. Самара

3 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  

Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 по заявлению индивидуального  

предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  

обстоятельствам решения суда по делу № А72-14043/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

"Теплогазкомплекс М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

307732516000011, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель,  ИП ФИО1, ответчик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Ульяновской области от 24.01.2022 по делу № А72-14043/2021.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив  несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 19.01.2023,  принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении  спора суд не учел обстоятельства возврата долга заявителем.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Теплогазкомплекс М" (далее - истец, ООО "Теплогазкомплекс М") обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 11 934 197,40 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 иск удовлетворен  в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 в  удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 24.01.2022 по делу № А72-14043/2021 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 указанное  определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Ульяновской области от 24.01.2022 по делу № А72-14043/2021.  

При вынесении судебного акта по итогам рассмотрения указанного заявления  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37  АПК РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно указанные в части 2  настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу. К таким обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  

пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации).  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определенности.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как усматривается из текста заявления, вновь открывшимися обстоятельствами, по  мнению заявителя, являются показания бывших руководителей ООО "Теплогазкомплекс  М", подтверждающие факт полного возврата ИП ФИО1 заёмных средств истцу.  

При этом, ИП ФИО1 указал, что изложенные в заявлении доказательства  являются доказательствами, установленными пп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.  

Пп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Между тем, указанная в заявлении информация не может являться вновь  открывшимся обстоятельством, поскольку на момент принятия решения суда по  настоящему делу она была известна заявителю.  

Вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пп. 2 и пп. 3 п. 2 ст. 311 АПК  РФ, судом не установлены.  

Представленная заявителем копия постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 26.11.2022, не является вступившим в законную силу приговором суда,  в связи с чем не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, установленным  пп. 2 и пп. 3 п. 2 ст. 311 АПК РФ.  

Приведенные ответчиком обстоятельства исследованы судами и получили  надлежащую оценку.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные  заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств,  которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку  таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами,  содержащимися в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022.  

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь  открывшимся обстоятельствам заявителем в суде первой инстанции и в апелляционной  жалобе не приведено.  

Доводы заявления и апелляционной жалобы ответчика направлены не на пересмотр  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а на фактическую переоценку  выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.  

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме,  но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность  принятого судебного акта.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения  суда, не установлено.  

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с  соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не  имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 по делу № А7214043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа  через суд первой инстанции.  

Судья Н.Б. Назырова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 4:51:00

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна