АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9094/22 

Екатеринбург 19 октября 2023 г. Дело № А71-216/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 02.06.2023 по делу № А71-216/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель конкурсного управляющего Негосударственным пенсионным  фондом «Время» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 19.08.2021   № 77АГ7642414).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018  Негосударственный пенсионный фонд «Время» (далее – НПФ «Время»,  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 17.12.2018 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании солидарно с Коробейникова Сергея Николаевича  и Антоновой Светланы Валерьевны убытков в сумме 81 624 750 руб.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  ФИО3 и ФИО4 в пределах суммы требований.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа, определение суда первой инстанции от 21.06.2022  отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено:  с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу НПФ «Время»  взысканы убытки в сумме 81 624 750 руб.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление  ФИО1 об освобождении от ареста имущества – автомобиля  Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 02.06.2023 и постановление апелляционного суда от 11.08.2023  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решением  Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.05.2022 по делу № 2-549/2022  произведен раздел совместно нажитого имущества супругов  К-вых, право собственности на вышеуказанное транспортное  средство признано за ФИО1, в пользу бывшего супруга  взыскана компенсация за автомобиль, а также ссылается на то, что в рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании определения  от 19.04.2019 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении  автомобиля, в связи с чем кассатор полагает, что в настоящее время  отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в отношении  арестованного имущества, принадлежащего ФИО1  

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечает необоснованность  доводов жалобы, указывает, что судебный акт о разделе совместно нажитого  имущества обжалуется в судебном порядке.  

Дополнительные документы, приложенные к отзыву конкурсного  управляющего (определение Октябрьского районного суда г. Ижевска  от 29.05.2023 о восстановлении срока на апелляционное обжалование,  извещение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.08.2023   № 33-3201/2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы), судом кассационной инстанции не принимаются  и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные  документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в  электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в сумме  81 624 750 руб. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том  числе на имущество ФИО3 в пределах суммы требований.  

В целях принудительного исполнения определения суда от 19.04.2019  конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 24.04.2019  серии ФС № 020115573, на основании которого возбуждено исполнительное  производство от 28.05.2019 № 49841/23/18021-ИП.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО3, в том числе  на транспортное средство Toyota Fortuner, 2018 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

В последующем решением Октябрьского районного суда Удмуртской  Республики от 26.05.2022 по делу № 2-549/2022 произведен раздел  имущества супругов ФИО3 и ФИО1, указанное  транспортное средство стоимостью 1 000 000 руб. выделено  ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО3  взыскана компенсация за автомобиль в сумме 500 000 руб.  

Ссылаясь на наличие судебного акта о разделе имущества супругов,  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца второго пункта 5  статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  в частности, в рамках заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 2  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе  если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,  если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом  в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности,  когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия,  либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены меры обеспечения иска.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права  и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из  того, что обеспечительные меры были приняты для сохранения  существующего положения, направлены на пресечение неконтролируемого  отчуждения имеющегося у ответчиков по спору имущества и обеспечение  исполнения судебного акта о взыскании убытков с бывших руководителей  должника, причиненных НПФ «Время» в результате совершения сделки  по безвозмездному отчуждению его имущества в пользу аффилированного  лица, в связи с чем их отмена с учетом размера взысканных убытков может  негативным образом отразиться на возможности его исполнения, принимая  во внимание, что спор о разделе имущества инициирован в период действия  обеспечительных мер, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют  

свою актуальность, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом  случае разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является  преждевременным, на основании чего отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о  том, что спорное транспортное средство в настоящее время является ее  единоличной собственностью, судом округа отклоняются, поскольку данные  доводы являлись предметом детального изучения судами первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Отклоняя названные доводы, суды констатировали, что сам по себе  факт раздела общего имущества супругов не является основанием для  отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного  из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму, отметив  отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих нарушение  принятыми мерами прав и законных интересов ФИО1  с учетом исключения судебным приставом-исполнителем спорного  автомобиля из-под ареста, и указав, что права и интересы заявителя  при исполнении судебного акта о взыскании убытков с ФИО3  в любом случае обеспечены законодательными ограничениями на взыскание  по исполнительным документам определенного имущества.  

В настоящем случае судами не установлены обстоятельства  исполнения судебного акта по спору, в рамках которого приняты  обеспечительные меры. Согласно сведениям общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») неисполнение  ФИО3 постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2022 послужило основанием для возбуждения  в отношении него Арбитражным судом Удмуртской Республики дела   № А71-13189/2023 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению НПФ  «Время», определением суда от 04.10.2023 ФИО3 признан  банкротом¸ введена процедура реструктуризации долгов. В свою очередь,  спорное имущество является возможным активом и может быть реализовано  для расчетов с конкурсными кредиторами должника, а осуществление  правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость  предъявления дополнительных исков либо сделать невозможным его возврат  в имущественную массу ФИО3  

При этом согласно сведениям официального сайта Октябрьского  районного суда г. Ижевска действия по разделу имущества в настоящее  время являются предметом спора, в частности, конкурсным управляющим  должником подана жалоба на решение Октябрьского районного суда  Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу № 2-549/2022.  

Поскольку отмена судебного акта может восстановить  Коробейникова С.Н. в прежних вещных правах, оставление мер при таких  условиях в полной мере способствовало сохранению существующего  состояния отношений (status quo), позволяло сохранить баланс прав и  интересов сторон, предотвращая, невозможность или затруднительность  исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности. Кроме того, не исключено признание задолженности  общим обязательством супругов, что приведет к возникновению у них  обязанности по погашению таких обязательств, в том числе за счет  принадлежащего Коробейниковой О.В. имущества.  

При таких обстоятельствах и принимая также во внимание отсутствие  представленных заявителем доказательств наличия реальных препятствий к  использованию спорного имущества в период действия в его отношении  принятых судом определением от 19.04.2019 обеспечительных мер, по  существу выводы судов о преждевременности их отмены являются  правильными.  

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему  делу, оценив доводы, которые привел заявитель в обоснование ходатайства  об отмене обеспечительных мер, суд кассационной инстанции полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному итоговому  выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер, не отпали; сохранение обеспечительных мер не  нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия  обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены  принятых мер, не представлено.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о  несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу,  а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов  судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы  сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 по делу   № А71-216/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи О.Н. Пирская 

 С.Н. Соловцов