ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3830/2019

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2020 по делу № А17-3830/2019

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 48 100 руб., об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 2/2016/4 от 20.04.2016г., а также  об установлении судебной неустойки,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ООО «Стройсоюз», ответчик) о взыскании убытков, обязании исполнить гарантийные обязательства, установлении судебной неустойки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 2/2016/4 от 20.04.2016г., и выполнить следующие работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>:

1) Произвести замену свесов с настенными желобами с учетом заполнения соединения листов; 

2) Произвести замену обивки вентиляционных шахт и слуховых окон для выполнения соединения листов фальцевым соединением; 

3) Заменить примыкания кровли к вентиляционным шахтам, слуховым окнам с учетом выполнения соединения листов; 

4) Произвести устройство фартуков и патрубков для фановых труб; 

5) Заменить жалюзийные решетки кустарного производства на решетки с большим сечением входных отверстий; 

6) Выполнить обработку древесины деревянных конструкций стропильной системы антипиреновыми (огнезащитными) и антисептическими составами в местах их отсутствия; 

7) Произвести демонтаж фановой трубы, установленной раструбом вниз и выполнить монтаж фановой трубы раструбом вверх; 

8) Заменить крепление металлического ограждения кровли гвоздями на крепление болтами и шурупами; 

9) Восстановить наружный водосток путем замены трубы диаметром 110 мм на трубу диаметром 140 мм;

10) Повесить отметы (отливы) водосточных труб на нормативную высоту 20-40 см выше уровня тротуара; 

11) Восстановить вентиляцию чердачного помещения путем удаления пленки по всему периметру конька.

Судом первой инстанции также установлена ответчику судебная неустойка за неисполнение решения суда первой инстанции.

ООО «Стройсоюз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о замене жалюзийных решеток кустарного производства на решетки с большим сечением. Указывает, что установленные ответчиком решетки соответствуют согласованной смете, требований к обеспечению воздухообмена договором предусмотрено не было, в обязанности подрядчика не входило проведение соответствующих расчетов. Также указывает, что выявленные недостатки выполненных работ носят явный характер, истец при приемке выполненных работ соответствующих замечаний не высказывал, вследствие чего считает, что истец утратил право ссылаться на спорные недостатки.

Фонд в представленном отзыве указывает на законности и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Стройконтроль» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков.

Оценив данные обстоятельства, суд указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в указанной части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и ООО «Стройсоюз» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 20.04.2016 № 2/2016/4 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 предметом договора являлся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В соответствии с разделом 9 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.

Гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

На основании пункта 8.6 договора Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Между сторонами 08.09.2016 без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ.

25.06.2018 Фрунзенским районным судом г. Иваново принято решение по делу № 2-418/2018 по иску ФИО3 к Фонду, ООО «Стройсоюз», в том числе об устранении недостатков капитального ремонта. На Фонд была возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, в том числе:

1) Произвести замену свесов с настенными желобами с учетом заполнения соединения листов; 

2) Произвести замену обивки вентиляционных шахт и слуховых окон для выполнения соединения листов фальцевым соединением; 

3) Заменить примыкания кровли к вентиляционным шахтам, слуховым окнам с учетом выполнения соединения листов; 

4) Произвести устройство фартуков и патрубков для фановых труб; 

5) Заменить жалюзийные решетки кустарного производства на решетки с большим сечением входных отверстий; 

6) Выполнить обработку древесины деревянных конструкций стропильной системы антипиреновыми (огнезащитными) и антисептическими составами в местах их отсутствия; 

7) Произвести демонтаж фановой трубы, установленной раструбом вниз и выполнить монтаж фановой трубы раструбом вверх; 

8) Восстановить целостность металлического ограждения кровли, добавить 2 метра ограждения, заменить крепление металлического ограждения кровли гвоздями на крепление болтами и шурупами; 

9) Восстановить наружный водосток путем замены трубы диаметром 110 мм на трубу диаметром 140 мм;

10) Повесить отметы (отливы) водосточных труб на нормативную высоту 20-40 см выше уровня тротуара; 

11) Восстановить вентиляцию чердачного помещения, выполнить расчет необходимого воздухообмена.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено материалами дела, истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ.

Заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Иванова дела по исковому заявлению ФИО3, установлено наличие недостатков, допущенных при проведении работ, и определен перечень работ, необходимых для их устранения.

Наличие указанных недостатков ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия собственной вины не представлено.

Доводы ответчика об утрате права истца ссылаться на данные недостатки, судебной коллегией оценены и отклоняются.

Сам факт наличия спорных недостатков на момент приемки безусловно не свидетельствует об их явном характере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) только в случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 8.6 договора установлено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о замене жалюзийных решеток кустарного производства на решетки с большим сечением судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктами 28-29 сметы (приложение № 3 к договору) предусмотрена установка 4 жалюзийных решеток, шифр позиции норматива ФССЦ-301-4089.

Заключением экспертизы установлено, что жалюзийные решетки фактически выполнены кустарным способом из обрезка листа кровельной стали, приколоченного к рамке из деревянных брусков, что нарушает условия договора, согласно которого должны устанавливаться решетки жалюзийные заводского изготовления, регулируемые из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки РВ-1, размером 400х100 мм.

На основании чего указанные работы нельзя признать качественными и соответствующими условиям договора.

Кроме того в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на предупреждение истца об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и приостановление ответчиком спорных работ.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик лишен права ссылаться на указанные обстоятельства.

Удовлетворив иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства, суд первой инстанции законно и обоснованно установил по требованию истца судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2020 по делу № А17-3830/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1