СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-6598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года          

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года          

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И., Киреева О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2016, ФИО2, доверенность от 03.08.2015, ФИО3, доверенность от 13.04.2016,

от ООО «Томские электрические сети»: ФИО4, доверенность от 17.01.2018,

от Департамента тарифного регулирования Томской области: ФИО5, доверенность от 20.02.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томские электрические сети» (07АП-11654/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 по делу № А67-6598/2016 (судья Д.И. Янущик), по иску ПАО "ТРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>) к ПАО "Томскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Оборонэнерго», Департамент тарифного регулирования Томской области, ООО «Томские электрические сети» о взыскании 167 380,45 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее -ПАО «ТРК») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт») о взыскании 167 380,45 руб. задолженности за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора № 272 от 01.01.2012; 34 638,10 руб. неустойки, начисленной за период с 28.07.2016 по 20.04.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года. 

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг № Е -1635 от 30.06.2016, подписанным со стороны ответчика с протоколом разногласий. 

Сумма разногласий связана с не обоснованным и не законным непринятием ответчиком составленных ПАО «ТРК» актов безучетного потребления за июнь 2016, а также необоснованной неоплатой услуг по точкам поставки, в отношении потребителей открытого акционерного общества «Оборонэнерго» и ООО «Томские электрические сети». 

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в июне 2016 составляет 167 380,45 руб. 

В связи с просрочкой оплаты долга истцом, на основании п.п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 суд взыскал с ПАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Томская распределительная компания 167 380 руб. 45 коп. основного долга, 18 320 руб. 51 коп. неустойки и 5 452 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал 191 153 руб. 51 коп., а также взыскал неустойку, подлежащую начислению на сумму 55 790,56 руб., начиная с 21.04.2017 по день ее фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Взыскал с ПАО «Томская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 1 019 руб. государственной пошлины.

ООО «Томские электрические сети» с решением суда от 14.11.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика задолженности на сумму 44 029,73 рублей, отказать.

Податель жалобы считает что  ПАО «ТРК» в существующих правоотношениях организацией-плательщиком не является. Судом не учтено, что существующая система расчетов в регионе в спорный период времени изначально предусматривала, что по точкам поставки, присоединенным к сетям ООО «Томские электрические сети», ПАО «Томскэнергосбыт» оплачивает услуги по передаче электрической энергии исполнителю (ООО «Томские электрические сети»), а оно - в свою очередь - в ПАО «ТРК». Суд первой инстанции указал, что для ООО «Томские электрические сети» отсутствовал утвержденный тариф, что действительности не соответствует. 

Так, Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области №6-671 от 31.12.2015 года утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии для пары ООО «Томские электрические сети» - ПАО «ТРК», где плательщиком является ООО «Томские электрические сети».

 Таким образом, в спорный период времени в регионе существовала смешанная экономическая модель, которая признавалась и исполнялась всеми участниками рынка передачи электрической энергии, в том числе, регулятором. 

Принятие электросетевой организацией объектов электросетевого хозяйства в собственность или аренду в середине периода тарифного регулирования, то есть после, принятия тарифного решения, законом не запрещено, а приведенные судом первой инстанции ссылки на судебную практику приняты по иным фактическим обстоятельствам. 

Суд первой инстанции не исследовал схему правоотношений, возникших между смежными территориальными сетевыми организациями (ПАО «ТРК» и ООО «Томские электрические сети») при передаче электроэнергии в спорные точки поставки в спорный период, договоры об оказании услуг между лицами, участвующими в деле, договоры аренды объектов электросетевого хозяйства; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принятые регулирующим органом меры тарифного регулирования. 

Судом первой инстанции также не дана оценка добросовестному поведению исполнителя, своевременно направлявшему уведомление об изменении состава электросетевого хозяйства (по причине заключения договоров аренды), точек поставки электрической энергии, а также на возможность использования в расчетах между сторонами индивидуального тарифа, применение которого в настоящем случае не привело к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки (НВВ), установленной тарифным решением.

ООО «ТРК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 14.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО «Томские электрические сети» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Представители истца с апелляционной жалобой третьего лица не согласились по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель Департамента тарифного регулирования Томской области в судебном заседании возражал против проверки обоснованности и законности решения суда от 14.11.2017 только в обжалуемой части.

Ответчик, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ТРК» (исполнителем) и ПАО «Томскэнергосбыт» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 от 01.01.2012, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Разногласия при заключении данного договора урегулированы в судебном порядке путем утверждения определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 мирового соглашения и решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2012 по делу № А67-3078/2012.

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 1 2-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику документы, указанные в пункте 7.2.1 договора, в том числе акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 7.2 договора в редакции мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 20.06.2012 г.). 

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.8 договора).

Во исполнение условий договора 01.01.2012 № 272 в июне 2016 г. ОАО «ТРК» выставила к оплате за оказанные услуг акт об оказании услуг № Е-1635 от 30.06.2016 на сумму 330 745 015,50 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий, оплатил услуги по передаче электрической энергии несвоевременно и частично, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в июне 2016 услуги составила 167 380,45 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "ТРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО "ТРК" частично, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, однако неверном расчете суммы неустойки.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности объясняется разногласиями по объему переданной электрической энергии в части услуг по точкам поставки, присоединенным к сетям АО «Оборонэнерго» в размере 111 589,88 руб.; разногласиями по актам о безучетном потреблении электроэнергии № 155.0028 от 01.06.2016 г. в отношении ФИО6 и № 158.017 от 19.05.2016 г. в отношении ФИО7, в общей сумме 11 760,83 руб.; разногласиями по объему переданной электрической энергии в части точек поставки: Карьер 1, Карьер 2 в д. Камень Томского района, потребителя ОАО «Загородное», в общей сумме 44 029,73 руб.

Поскольку разногласия по объему переданной электрической энергии в части услуг по точкам поставки, присоединенным к сетям ОА «Оборонэнерго» возникли в связи с различным толкованием сторонами тарифа, установленного в отношении спорных точек поставки, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора, необходимо определить содержание тарифа, установленного в отношении истца, применительно к спорным точкам получения электроэнергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Из ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

 Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п. 42, 46 - 48 Правил № 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178).

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № г. 1178 (далее - Основы ценообразования), и п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги «держателю котла» на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» -одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

В соответствии с п. 42 Правил № 861, п. 63 Основ ценообразования № 1178, п. 49 Методических указаний № 20-э/2, расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. 

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. 

Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования № 1178, а также п.п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. 

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в 2016 году тарифы были установлены приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761 (приказ об индивидуальных тарифах, № 6-766 (приказ о котловых тарифах), принятых на заседании правления Департамента тарифного регулирования Томской области, оформленном протоколом № 44 от 31.12.2015 г. (далее - протокол заседания правления).

Приказ о котловых тарифах и протокол заседания правления регулирующего органа не содержат прямых указаний на установление в отношении всех или некоторых точек поставки электрической энергии модели «котел сверху» или модели «котел снизу».

В приказе о котловых тарифах указано ННВ ПАО «ТРК» в размере 3 942 339,74 тыс. руб. и НВВ АО «Оборонэнерго» в размере 17816,68 тыс. руб.

Из вышеуказанных норм установления тарифов следует и регулирующим органом не оспаривалось, что НВВ ПАО «ТРК» формируется за счет поступления денежных средств от ответчика по схеме «котел сверху», а также поступления денежных средств по индивидуальным тарифам от сетевых организаций, для которых установлена тарифная схема «котел снизу».

Из пояснений регулирующего органа следует, что для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. 

Оценка достоверности данных, финансового состояния, анализ основных технико-экономических показателей, экономической обоснованности по статьям расходов и величины прибыли, определение объема необходимой валовой выручки выполнены в соответствующих экспертных заключениях в отношении каждой территориальной сетевой организации.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что именно в экспертном заключении органа государственного регулирования цен (тарифов) определены все экономические показатели деятельности организации на период регулирования. 

При утверждении единых (котловых) тарифов законодательство в сфере тарифного регулирования не требует детальной разбивки по всем точкам поставки.

С целью получения исчерпывающей информации относительно характеристики тарифа ПАО «ТРК», судом первой инстанции у департамента тарифного регулирования Томской области был запрошен протокол заседания правления департамента тарифного регулирования Томской области, на котором был утвержден соответствующий тариф (протокол заседания правления от 31.12.2015 г. № 44), а также экспертные заключения по делам об установлении индивидуального тарифа на передачу электроэнергии для связки сетевых организаций ПАО «ТРК» и ОАО «Оборонэнерго» на 2016 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что тарифы должны быть экономически обоснованными, должны определяться регулирующим органом на основании представленных сетевыми организациями материалов, на основании тех договоров, которые заключены на момент рассмотрения вопроса об утверждении тарифов.

Сторонами не оспаривалось, что на 31.12.2015 в течение спорного периода, действовал договор № 272 от 01.01.2012, устанавливающий обязанность ответчика оплатить истцу услуги по передаче по оплате по спорным точкам поставки. 

Поскольку сведения о денежных средствах, поступающих по спорным точкам поставки, были указаны ПАО «ТРК» при обращении в регулирующий орган для установления тарифа на 2016 г., является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства должны быть учтены при установлении НВВ истца на 2016 г. в размере 3 942 339,74 тыс.руб.

Кроме того, как для модели тарифного регулирования «котел сверху» так и для модели «котел снизу» характерно, что впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п.п. 8, 34 - 42 Правил № 861, п. 49 Методических указаний № 20-э/2). 

В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от потребителей. 

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком.

Следовательно, о выбранной в отношении ПАО «ТРК» модели правового регулирования свидетельствуют индивидуальные тарифы, если при установлении данных тарифов ПАО «ТРК» указана в качестве плательщика, значит данная организации получает денежные средства по модели «котел сверху» и распределяет их между другими сетевыми организациям, если ПАО «ТРК» является получателем денежных средств, значит в отношении плательщика установлена модель «котел снизу».

Приказом об индивидуальных тарифах установлены индивидуальные тарифы, согласно которым ПАО «ТРК» оплачивает услуги АО «Оборонэнерго». 

Из содержания протокола заседания правления следует, что при установлении данного индивидуального тарифа принято ННВ ОА «Оборонэнерго» в размере 17 816,68 тыс. руб. 

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 г. между истцом и АО «Оборонэнерго», и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО «Оборонэнерго» получило платежи по данному договору на основании индивидуального тарифа в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования приказов о котловом тарифе, об индивидуальных тарифах и протокола заседания правления регулирующего органа следует, что в 2016 году ПАО «ТРК» имело право на получение денежных средств от ответчика по спорным точкам поставки.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и «Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденными Постановлением РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положение № 442).

Согласно пункту 2 Положения 442 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

ПАО «ТРК» является сетевой организацией осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей в административных границах Томской области. ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

По условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 01.01.2012 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.13 договора исполнитель оказывает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 01.01.2012 также регулируются Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика, который является неотъемлемой частью указанного договора (Приложение № 7 к договору).

В соответствии с пунктом 2 Регламента при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета исполнителем составляются акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Стоимость электроэнергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного в соответствии с разделом Х Положения № 442.

Пунктом 188 Правил № 442 предусмотрено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, что установлено пунктом 192 Положения № 442.

Отказ гарантирующего поставщика от принятия актов о безучетном потреблении Положением 442, а также условиями заключенного договора, не предусмотрен.

Абзацем 4 пункта 192 Положения 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Данная норма Положения 442 указывает на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Положения 442, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Факт потребления абонентом электроэнергии подтверждается Актом о безучетном потреблении электроэнергии № 155.0028 от 01.06.2016 (ФИО6, по объекту - Кожевниково, ул. Ленина, 12-2), согласно которому индикация на счетчике имеется, но он не фиксирует нагрузку, в связи с чем является неисправным; в помещении установлены электроплита, холодильник и лампы освещения; выдано предписание о замене электросчетчика.

Актом о безучетном потреблении электроэнергии № 158.017 от 19.05.2016 (ФИО7, по объекту - 

<

...>) установлено снятие крышки с прибора учета, находящегося в помещении; выкручен шунт, выдано предписание о замене прибора учета; представитель потребителя на вопросы инспектора и контролера пояснил, что «хотел сэкономить».

Доказательств, подтверждающих, что объем электроэнергии по актам безучетного потребления не оплачен потребителями добровольно или в судебном порядке, что предусматривает пункт 17 Регламента № 7 к договору от 01.01.2012, представлено не было.

Ответчик не произвел самостоятельный расчет объема безучетного потребления электроэнергии с оформлением расчетных листов, как это предусмотрено п. 12 Регламента, то есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, надлежащим образом в согласованном сторонами порядке расчет безучетного потребления электроэнергии, произведенный исполнителем, не оспорил.

Регламентом взаимодействия, подписанным сторонами, в п. 17 определен порядок взаимодействия сторон в указанной ситуации. 

В частности, Регламент устанавливает, что в случаях если заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте объема безучетного потребления в связи с тем, что акт составлен неправильно, или требования будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления, во взыскании которого судом отказано, стороны включают в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в принятии актов со стороны ответчика, в данном случае, возможно также квалифицировать как необоснованный, так как условиями договора ответчику обеспечена компенсация возможных негативных последствий в случае принятия им актов, оформленных истцом ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование в части взыскания задолженности в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки по потребителям ПАО «Томскэнергосбыт», подключенным к сетям ООО «Томские электрические сети» в июне 2016, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ПАО «Томскэнергосбыт» от оплаты 44 029,74 рублей - стоимости оказанных ПАО «ТРК» услуг по передаче электроэнергии по объектам ОАО «Загородное» является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что 04.07.2017 ПАО «Томскэнергосбыт» направило в адрес ПАО «ТРК» дополнительное соглашение от 28.06.2016 к договору от 01.01.2012 № 272 об исключении точек поставки по объекту «Загородное» (Карьер 1, Карьер 2). 

Указанное соглашение было подписано истцом с протоколом разногласий, который в свою очередь был подписан ПАО «Томскэнергосбыт» с протоколом согласования разногласий. 

Доказательств заключения сторонами соглашения об исключении из договора точек поставки по объекту «Загородное» (Карьер 1, Карьер 2), представлено не было.

До июня 2016 года в отношении вышеуказанных точек поставки услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, оплачивало ПАО «Томскэнергосбыт» по схеме «котел сверху».

22.12.2015 между ООО «Томские электрические сети» и ПАО «ТРК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.70.250.16, по которому истец является исполнителем услуг, а ООО «Томские электрические сети» - заказчиком («котел снизу»), в соответствии с приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761.

30.06.2015 во исполнение данного договора, между ООО «Томские электрические сети» и ПАО «ТРК» подписан акт оказанных услуг по передаче электрической энергии № Е-1633, в соответствии с которым общий объем переданной электроэнергии составил 1 354 344 кВтч, и не включал в себя объем по точкам поставки по объекту ОАО «Загородное» (Карьер 1 Карьер 2), что, в том числе, подтверждается перечнем точек поставки электроэнергии с указанием объема оказанных ПАО «ТРК» в июне 2016 г. услуг в рамках договора № 18.70.250.16.

03.08.2016 платежным поручением № 504 ООО «Томские электрические сети» оплатило ПАО «ТРК» услуги по передаче электроэнергии по договору за июнь 2016 г., исходя из объема 1 354 344 кВтч, т.е. без учета точек ОАО «Загородное».

Дополнительное соглашение к договору от 22.12.2016 г. № 70070181000116 между ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Томские электрические сети» о дополнении приложения данного договора точками поставки ОАО «Загородное», датированное 11.08.2016 года направлено в адрес ООО «Томские электрические сети» лишь 30.08.2016.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 г. № 307-ЭС16-3993 по делу № А56-57771/2014, согласно которому возникновение новых точек поставки может быть вызвано только объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.д.) и только лишь в этом случае сетевые организации вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования, а иные случаи по перераспределению котловой тарифной выручки являются недопустимыми, является правомерной.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что точки поставки ОАО «Загородное» (Карьер 1, Карьер 2) не являются новыми объектами, в отношении них не была изменена схема энергоснабжения, учитывая действующий в спорный период договор № 272, заключенный между истцом и ответчиком в отношении данных точек поставки, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ПАО «Томскэнергосбыт» от оплаты 44 029,74 рублей - стоимости оказанных ПАО «ТРК» услуг по передаче электроэнергии по объектам ОАО «Загородное» является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании ПАО «ТРК» услуг по передаче электроэнергии на точки поставки ОАО «Загородное» (Карьер 1, Карьер 2) не представлено.

Объем переданной электроэнергии также не документально не оспорен.

Настаивая на правомерности заключения договора услуг по передаче электрической энергии от 22.12.2015 № 70070181000116 между ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Томские электрические сети» ответчик фактически предполагает возможность осуществления расчетов за передачу электрической энергии вне рамок котловой модели, когда каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в данной ситуации объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей. 

Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. 

Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них (правовая позиция Верховного Суда РФ от 11.08.2016 № 305 -ЭС16-3763 по делу № А40-16891/2015).

Из существующей схемы тарифного регулирования, утвержденной на 2016 г. приказами Департамента тарифного регулирования Томской области следует, что взаиморасчеты между сетевыми организациями на территории Томской области осуществляются в рамках котловой модели, где ПАО «ТРК» является «держателем котла» и организацией-плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в существующей сети по отношению к иным сетевым организациям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Томские электрические сети» и ПАО «Томскэнергосбыт», связанные с подписанием изменений в договор от 22.12.2015 № 70070181000116, по существу направлены на изменение существующей системы расчетов за услуги по передаче электрической энергии, однако сами по себе котловую экономическую модель в Томской области не отменяют тем более в отсутствие утвержденных для ООО «Томские электрические сети» тарифов для расчетов с ПАО «Томскэнергосбыт», которые бы соответствовали такой системе расчетов.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга за период с 28.07.2016 по 20.04.2017, составляет 34 638,10 руб.

Поскольку истцом при расчете неустойки не было учтено исполнения обязательства по оплате услуг путем внесения денежных средств на депозит нотариуса 21.12.2016, суд первой инстанции, обоснованно пересчитал ее размер, установив, что он составит  18 320,51 руб.

Неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга взыскана судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Томская распределительная компания 167 380 руб. 45 коп. основного долга, 18 320 руб. 51 коп. неустойки и 5 452 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал 191 153 руб. 51 коп., а также взыскал неустойку, подлежащую начислению на сумму 55 790,56 руб., начиная с 21.04.2017 по день ее фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 по делу № А67-6598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

 

          Председательствующий                                                                           Захарчук Е. И.

          Судьи                                                                                                          Терехина И. И.

                                                                                                             Киреева О. Ю.