АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года

Дело №

А21-15581/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» ФИО1 (доверенность от 22.08.2023), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 14.11.2023), от акционерного общества «Европа-Калининград» ФИО3 (доверенность от 20.01.2023)

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу               № А21-15581/2022,

 

                                                                       у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Европа-Калининград», адрес 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее   – Дорога), о взыскании 2 229 085,81 руб. пеней (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) за просрочку доставки грузов.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика», адрес: 115172, Москва, Гончарная ул., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее   – Компания), 

Решением суда от 28.06.2023,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, с Дороги в пользу Общества взыскано              1 500 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания и Дорога, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Компания в кассационной жалобе указывает, что невозможность выхода в море с 11.01.2022 по 19.01.2022 отсутствовала ввиду неблагоприятных погодных условий в акватории Балтийского моря, что подтверждено заключениями Союза Калининградской торгово-промышленной палаты от 01.06.2023 № 634 и 635 (далее – заключения   № 634 и 635), неправомерно отклоненными судами.

Дорога считает, что названными заключениями подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному выходу в море паромов «Балтийск» и «Амбал» соответственно в периоды с 11.01.2022 по 24.01.2022 и с 13.01.2022 по 19.01.2022.

По мнению Дороги, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не учтены сведения о длинномерности паромов и перевозке ими тяжеловесных грузов, что препятствовало передвижению названных судов на акватории Калининградского морского порта в спорный период. 

В этой связи Дорога считает не подлежащей взысканию неустойку в размере 1 022 107,60 руб. начисленную за период с 12.01.2022 по 20.01.2022.

Дорога указывает, что Обществом ошибочно в состав провозной платы включены иные сборы, а также при начислении пеней не учтен пункт 5.2  Общих коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь от 13.08.2010          № 4569 (в действующей редакции с учетом изменений, далее – Общие коммерческие условия).

Кроме того, Дорога полагает, что судами неправомерно не удовлетворено ее ходатайство об уменьшении заявленной Обществом суммы пеней на 70 %. 

Общество в отзыве на жалобы просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Дороги и Компании поддержали доводы своих кассационных жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. Дорога по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ООО «Балтсервис»; реорганизация которого в связи с присоединением к  Обществу  была завершена 01.08.2022) осуществляло перевозку грузов в прямом смешанном (железнодорожно-паромном) сообщении (Дорога - Компания - Дорога).

Общество 17.03.2022 направило Дороге претензию с требованием выплатить 2 192 609,12 руб. пеней за просрочку доставки грузов по 15 железнодорожным накладным в соответствии со статьями 97 и 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Дорога письмом от 20.04.2022 № 1839/ КЛНГ/ТЦФТО в удовлетворении претензии отказала, указав о продлении срока доставки груза, оформленном соответствующими актами общей формы ГУ-23ВЦ. 

Общество с требованием о взыскании пеней с Дороги обратилось в суд. 

            Суд первой инстанции, признал доказанным нарушение сроков доставки груза, однако сумму пеней, подлежащих взысканию с Дороги, установив основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил до          1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал позицию суда первой инстанции правомерной. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

            Сроки доставки груза рассчитываются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила         № 245).

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими правилами, сроки доставки грузов, о чем в накладной делается соответствующая отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя». 

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз (в настоящем деле – ответчик). Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика.

В рассматриваемом случае Общество считает, что именно Дорога несет ответственность за нарушение сроков доставки грузов.

Дорога в обоснование отсутствия вины перевозчика ссылается на продление срока доставки грузов в соответствии с пунктом 5.2 Общих коммерческих условий и составленными Дорогой актами общей формы, начисление пеней на сумму 626 173,88 руб. считает неправомерным.

   Судами установлено, что представленные железнодорожные накладные не содержат каких-либо заявлений и особых отметок со ссылкой на заключенный договор на увеличение сроков доставки грузов.

В силу статьи 2 Устава перевозки в прямом смешанном сообщении представляют собой перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Согласно пункту 6.10 Правил № 245 на время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии со статьей 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Согласно Общим коммерческим условиям, к которым присоединилась ООО «Балтсервис», перевозка груза по железной дороге и через паромную переправу осуществляется по единому перевозочному документу.

Поступающие заявки на перевозку грузов Дорога рассматривает и осуществляет их предварительное согласование, после чего заявки на перевозку грузов направляются судовладельцу для согласования.

При согласовании заявки на перевозку грузов судовладелец проставляет номер букинга (подтверждение заявки на перевозку грузов грузоотправителю и Дороге, выдаваемое судовладельцем, в виде присвоения номера резервации места на судне, означающего возможность приема вагонов к перевозке на пароме с учетом согласованного сторонами объема завоза вагонов, расписания движения парома и его тоннажа) с указанием даты согласования. 

В пункте 5.2 Общих коммерческих условий установлено, что срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами № 245 и увеличивается на двое суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; на двое суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

В железнодорожных накладных проставлен срок доставки груза и номер букинга, следовательно, учтен срок, необходимый на перевозку груза по морскому участку пути.

С учетом положений статьи 2 Устава и Правил № 245 для увеличения срока доставки по подпункту 6.10 необходимо исходить из того, что задержка в порту перевалки не связана с поведением перевозчика, в том числе с действиями (бездействием) морских перевозчиков. 

Продлить срок доставки по данному основанию возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил № 245.

Из материалов дела следует, что вагоны с грузами истца прибывали на станцию Лужская для передачи на паром с 01.01.2022 по 10.01.2022. На выполнение операций по передаче грузов от одного перевозчика другому установлены одни сутки (пункт 5.4 Правила № 245).

Грузы, которые перевозились паромом «Балтийск», прибыли на станцию Лужская 01.01.2022, 05.01.2022 и 07.01.2022.

Паром Балтийск принял грузы 11.01.2022 согласно актам общей формы, передаточным ведомостям и отметкам в судовом журнале.

Грузы, которые перевозились паромом «Амбал», прибыли на станцию Лужская 08.01.2022  и 10.01.2022, и в течение суток не были переданы на паром.

Паром «Амбал» принял грузы 12.01.2022 согласно составленным ответчиком актам общей формы и отметкам в судовом журнале (в передаточных ведомостях указана дата 13.01.2022).

Как правильно отметили суды, исходя из буквального прочтения пункта 5.2 Общих коммерческих условий, условие о продлении срока доставки грузов в ожидании накатки/ выкатки на паром дублирует условие, предусмотренное пунктом 6.10 Правил № 245, но в противоречие указанному пункту исключает вину железнодорожного перевозчика, что в силу требований статьи 114 Устава считается недействительным.

На период ожидания передачи на паром сроки доставки автоматически не продлеваются. 

Возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия относительно причины задержки груза в порту перевалки подлежат разрешению в самостоятельном иске в рамках статьи 75 Устава.

   Согласно предоставленным рапортам капитанов паромов «Балтийск» и «Амбал» от 11.01.2022 и 12.01.2022 соответственно ими приняты решения в целях обеспечения безопасности экипажа и груза не выходить в рейс Усть-Луга - Балтийск в связи с предстоящим ухудшением погодных условий.

В обоснование несвоевременной доставки грузов Дорога сослалась на письмо Компании от 24.01.2023 № 47 об увеличении срока перевозки по морскому участку пути в связи с закрытием из-за неблагоприятных погодных условий движения по Калининградскому морскому каналу, а также на выписки из судовых журналов и заключения № 634 и № 635. 

В подтверждение неблагоприятных погодных условий в дело предоставлены шторм-прогнозы, предупреждения о неблагоприятных явлениях за январь - февраль 2022 г., а также письмо капитана порта Калининград от 19.01.2023 о том, что Калининградский морской канал фактически закрывался в январе - феврале 2022 г. на определенное время в связи с запретом движения на канале при скорости ветра более 16 м/с.

Исследовав эти документы, суды пришли к выводу, что решение остаться в порту отправления Усть-Луга, который находится на расстоянии 508 миль      (817 км, 40 часов ходу по морю) до Балтийска, не связано с закрытием Калининградского морского канала, а является риском и ответственностью морского перевозчика.

   Судами учтено, что навигация в морском порту Калининград осуществляется круглый год (пункт 11 постановления, утвержденного приказом Минтранса РФ от 05.11.2013 № 335); согласно журналу движения судов в порту Калининград, который включает в себя и грузовой Балтийский район (порт Балтийск), 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022 (в этот день закрывалось движение по Каналу на 13 часов) в районе порта находились суда, которые проходили через канал в соответствии с графиком, очередностью и с учетом закрытия канала на определенный период.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 29 Устава перевозчик не представил уведомления о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов.

Судами отмечено, что достоверных данных о невозможности движения по морскому участку в спорный период в материалы дела не представлено; прогнозы, предупреждения и выписки из судовых журналов к таковым суды не отнесли.

Согласно положениям части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации суды двух инстанций пришли к выводу, что перевозчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают возможность продления сроков доставки грузов, в связи с чем не нашли оснований для освобождения Дороги от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. 

По смыслу статей 75, 97 Устава ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. 

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант  № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

 Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта. 

При этом исключение платы за накатку/ выкатку вагонов из состава общей платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

Судами сделан обоснованный вывод о правомерном начислении Обществом пеней на сумму сборов за накатку/ выкатку вагонов на/ с парома. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Компания ходатайствовала об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 1 500 000 руб. 

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационных жалоб не дают оснований сомневаться в правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Дороги и Компании не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу  № А21-15581/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев