6/2019-47787(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5500/2019

г. Благовещенск

19 сентября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 19.09.2019. Резолютивная часть решения объявлена  18.09.2019.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Нефтетрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 1 962 515 руб. 06 коп., 

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Нефтетрейд» (далее – ООО «Нефтетрейд», истец) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – ООО  «Поставка ДВ», ответчик) о взыскании 1 962 515 руб. 06 коп., в том числе основной долг в  размере 1 750 682 руб. 48 коп., неустойка в размере 211 832 руб. 58 коп., а также неустойки  по день фактического исполнения обязательства.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору оказания транспортных услуг № 02/11-2018 от 02.11.2018.  

В предварительном судебном заседании 27.08.2019 представитель истца уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 750 682 руб.  48 коп., неустойку за период с 01.04.2019 по 30.07.2019 в размере 211 832 руб. 58 коп., а  также неустойку, начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи  49 АПК РФ.  

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении  заседания в связи с направлением представителя в командировку.  

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом не  мотивирована причина необходимости отложения заседания. Сам по себе факт  нахождения представителя в командировке не может являться основанием для отложения  заседания. Из представленных документов следует, что на момент направления  представителя в командировку – 09.09.2019 истцу было известно о назначении 27.08.2019  судебного разбирательства на 18.09.2019. Кроме того, интересы общества вправе  представлять без доверенности единоличный исполнительный орган общества,  невозможность явки которого в судебное заседание не мотивирована.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

02.11.2018 между ООО «Нефтетрейд» (перевозчик) и ООО «Поставка ДВ»  (заказчик) заключен договор № 02/11-2018 оказания транспортных услуг, по условиям  которого перевозчик обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке  груза, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и  на условиях, указанных в договоре, и согласно спецификации (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с разделом 3 договора за выполнение обязательств,  предусмотренных договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость  оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости  от характеристик груза в соответствии со спецификацией. Расчет между сторонами  производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет перевозчика на основании выставленного счета и акта оказанных услуг (выполненных  

работ). Заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней с даты выставленного  счета перевозчиком, если иное не предусмотрено спецификацией.  

Сторонами была подписана спецификация № 1 предусматривающая: вид транспорта  – автомобильный; общую протяженность маршрута – 66 км; расчет стоимости оказанных  услуг по тарифу 4,50 руб. за 1 т/км, с НДС; коэффициент перерасчета с «м3» в «т» равным  1,44.  

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Судом установлено, что истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке в  марте 2019 года на общую сумму 2 582 726 руб. 13 коп., что подтверждается УПД: № 24 от  15.03.2019 на сумму 2 560 506 руб. 75 коп., № 29 от 15.03.2019 на сумму 22 219 руб. 38  коп., подписанными сторонами без возражений.  

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму  832 043 руб. 65 коп.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № 02/11-2018  оказания транспортных услуг от 02.11.2018 составляет 1 750 682 руб. 48 коп.  

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 ответчик подтвердил  наличие задолженности в сумме 1 750 682 руб. 48 коп.  

27.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не оплатил. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства  должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  

основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения относительно  суммы задолженности, ответчиком суду не представлены.  

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Нефтетрейд» о  взыскании с ООО «Поставка ДВ» задолженности по договору № 02/11-2018 оказания  транспортных услуг от 02.11.2018 за март 2019 года в размере 1 750 682 руб. 48 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное  исполнение обязательства за период с 01.04.2019 по 30.07.2019 в размере 211 832 руб. 58  коп., а также пени, начисленных с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга, суд  установил следующее.  

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 4.4 договора, в случае просрочки оплаты стоимости  услуг перевозчика на 10 банковских дней, последний вправе потребовать, а заказчик  обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате,  за каждый день просрочки.  

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период с 01.04.2019 по  30.07.2019 составляет 211 832 руб. 58 коп.  

Ответчиком расчет не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на  несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О,  часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  

соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора  в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам и т.д.).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  

организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки  (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки или 36,5% годовых) является  чрезмерно высоким и значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой)  ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.11.2011 № 81 как минимальный разумный предел, суд, учитывая компенсационную  природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой  ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им  обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ  обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, считает возможным  снизить сумму неустойки до двукратного размера – 88 853 руб. 13 коп.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с  01.04.2019 по 30.07.2019 в размере 88 853 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении  требования следует отказать в связи со снижением размера неустойки.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 32 625 руб.  

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина в размере 32 625 руб.  

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взыскиванию с  ответчика, судом определен исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ (абзац 3 пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтетрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за оказанные  услуги в размере 1 750 682 руб. 48 коп., пени за период с 01.04.2019 по 30.07.2019 в  размере 88 853 руб. 13 коп. (всего – 1 839 535 руб. 61 коп.).  

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтетрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму  задолженности в размере 1 750 682 руб. 48 коп., исходя из двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.07.2019 по  день фактического исполнения обязательства.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 32 625 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья А.Г. Осадчий 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 3:26:22

Кому выдана Осадчий Александр Геннадьевич