АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3902/2025

16 августа 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПРОЕКТ»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРК Проект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (руководитель по паспорту) (до и после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПРОЕКТ» (далее – 

ООО «СПЕЦКОМПРОЕКТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРК Проект» (далее – ООО «КРК Проект», ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. долга по договору от 19.08.2024 

№ 19/08/2024, 57 120 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2025 по 31.03.2025, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 06.04.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 22.04.2025 № 114 с требованиями истца не согласился, отразив, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерный изысканий не пройдена, в связи с чем оплата в сумме 340 000 руб. будет произведена после результатов экспертизы, поскольку во время прохождения экспертизы могут быть выявлены замечания по разработанной документации. Акт выполненных работ не подписан в связи с имеющимися замечаниями.

Истец в пояснениях от 24.04.2025 отразил, что проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерный изысканий не является обязанностью ООО «СПЕЦКОМПРОЕКТ», документация была передана письмом от 25.12.2024 № 657, мотивированный отказ от ответчика в адрес истца не поступал.

Определением от 31.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.07.2025, с возможностью перехода в судебное разбирательство 21.07.2025 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сведения о направлении проектной документации на государственную экспертизу, запрашиваемые судом определением от 31.05.2025, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 21.07.2025.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 01.08.2025.

Посредством передачи телефонограммы 21.07.2025 суд повторно запросил ответчика исполнить определение суда от 31.05.2025.

29.07.2025 ответчик представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что получил от истца выполненные работы сопроводительным письмом от 25.12.2024 № 657 в начале января 2025 года, документы были направлены на согласование заказчику, которым выявлены следующие замечания: геологические изыскания - не корректна оценка фоновой сейсмичности, в ТЗ не приведена карта ОСР 2015, в соответствии с которой необходимо выполнять оценку сейсмичности, п. 6.3.3.14 СП 47.13330.2016; недостаточно полно приведено описание гидрогеологических особенностей, п. 6.3.3.12 СП 47.13330.2016; недостаточно полно (некорректно) приведена оценка карстово-суффозионной опасности, п. 6.3.3.8 СП 47.13330.2016; гидрометеорологические изыскания - на ситуационном плане не указаны контуры с условными обозначениями/ таблица экспликации проектируемых/реконструируемых объектов, в том числе линейных сооружений с пикетажем (включая авто- и ж.д. дороги, водовод); не подписаны названия водоёмов; не приведены сведения о выполнении полевых работ (обоснование отсутствует), п. 7.1.21 СП 47.13330.2016; экологические изыскания - для подтверждения указанных в отчете ИЭИ сведений необходимо дать ссылку на проектные материалы (ПЗУ, НПО, ПОС), где имеется информация о категории земель и номера кадастровых участков, занимаемых при проектировании; в материалах изысканий не представлены достоверные данные о структуре земельного фонда участков работ, изымаемых во временное и (или) постоянное пользование, п. 8.1.11 СП 47.13330.2016, не представлены сведения о наличии (отсутствии) на территории намечаемого строительства особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается; не представлены сведения о мелиорированных землях, мелиоративных системах и видах мелиорации на рассматриваемой территории; не представлены протоколы исследований (гамма-сьемка, плотность потока радона, эквивалентная равновесная объемная активность радона в воздухе), выполненные исследовательскими центрами в рамках аккредитации в национальной системе аккредитации.

Также ответчик указал, что документы не поданы на государственную экспертизу, так как заказчик не согласовал расчетно-сметную документацию, без согласования заказчика документы не могут быть направлены на экспертизу.

Представитель истца отклонил возражения ответчика, указав, что в адрес 

ООО «СПЕЦКОМПРОЕКТ» какие – либо замечания относительно объема и качества выполненных работ от ответчика не поступали, как и мотивированный отказ от приемки работ.

 В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был продлен перерыв до 09 час. 00 мин. 04.08.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СПЕЦКОМПРОЕКТ» (исполнитель) и ООО «КРК Проект» (заказчик) 19.08.2024 заключен договор № 19/08/2024 на производство инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и в установленный договором срок выполнить инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические изыскания (далее – работы), а заказчик - принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора от 19.08.2024 № 19/08/2024). 

Пунктом 1.2. договора от 19.08.2024 № 19/08/2024 предусмотрено, что общий объем, этапы и характеристики работ оказываются в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1), календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 2).

Наименование объекта производства «работ» (далее - объект): «Реконструкция здания детского сада «Серебряное копытце» под муниципальный архив по адресу: ЯНАО, 

<

...>» (пункт 1.3 договора от 19.08.2024 № 19/08/2024).

Приложением № 5 к договору от 19.08.2024 № 19/08/2024 утвержден календарный план выполнения и финансирования работ, их стоимость. 

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора от 19.08.2024 № 19/08/2024 заказчик обязался подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные работы на условиях и в порядке, установленных договором. 

Согласно пункту 5.1. договора от 19.08.2024 № 19/08/2024 стоимость работ по договору составляет 1 700 000 руб., которая включает совокупность расходов на перевозку, материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, и затраты, понесенные исполнителем вследствие исполнения условий, указанных в договоре и его приложениях.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.2. договора от 19.08.2024 

№ 19/08/2024: до начала производства работ заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 40 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 680 000 руб.; после предоставления заказчику результатов работы по этапам (видам) работ, заказчик оплачивает исполнителю 40 % от стоимости работ в течении 10 календарных дней.

Окончательная оплата оставшейся части в размере 20 % от стоимости работ заказчик производит, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в срок не позднее 20.12.2024.

Основанием для оплаты выполненных работ являются предъявленные исполнителем и принятые заказчиком документы: акт приемки выполненных работ, оформленные в установленном порядке. 

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора от 19.08.2024 № 19/08/2024.

Как определено пунктом 6.1.1. договора от 19.08.2024 № 19/08/2024, исполнитель по завершении выполнения работ либо этапа работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения указанного акта выполненных работ с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть исполнителю 1 экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте или нарочным. 

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются оказанными и принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем (пункт 6.1.2. договора от 19.08.2024 № 19/08/2024). 

Как следует из материалов дела, исполнитель принятые на себя обязательства по договору выполнил, письмом от 25.12.2024 № 657 направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2024 №№ 10, 11, 12, 13, счет на оплату № 34 от 25.12.2024, технические отчеты.

В письменных пояснениях от 29.05.2025 № 152 ООО «КРК Проект» подтвердило факт получения от истца результата работ в рамках договора от 19.08.2024 № 19/08/2024 в начале января 2025 года.

Поскольку выполненные работы по договору от 19.08.2024 № 19/08/2024 оплачены частично на сумму 680 000 руб. (платежные поручения от 21.08.2024 № 1023, от 19.09.2024 № 714), по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в сумме 1 020 000 руб.

С учетом данных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2025 № 15 с требованием оплатить долг за выполненные работы, однако, в ответе на претензию ответчик указал, что окончательный расчет по договору будет произведен после прохождения государственный экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом истца для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу № 305- ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Как следует из материалов дела, ответчик получил выполненные инженерно-изыскательские работы по договору от 19.08.2024 № 19/08/2024 письмом от 25.12.2024 

№ 657, однако, указал, что документы не поданы на государственную экспертизу, так как не согласована расчетно–сметная документация.

При этом, доказательств наличия в результатах работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 19.08.2024 № 19/08/2024, существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приемке, ответчик не представил, объем фактически выполненных работ не оспорил.

В материалы дела не представлен мотивированный отказ от приемки работ с отражением недостатков выполненных работ, предусмотренный пунктом 6.1.2. договора от 19.08.2024 № 19/08/2024.

С учетом данных обстоятельств, а также условий договора и норм действующего законодательства, работы считаются принятыми заказчиком.

В письменных пояснениях от 29.05.2025 ответчик ссылается на тот факт, что во время проведения экспертизы результата работ экспертами могут быть выявлены замечания, которые необходимо будет исправлять.

Однако, не оспаривает, что результат работ, полученный в рамках договора от 19.08.2024 № 19/08/2024, на экспертизу не направлен.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учете (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

 В рассматриваемом случае со стороны ответчика не доказан факт того, что работы в рамках договора от 19.08.2024 № 19/08/2024 выполнены истцом с недостатками, в том числе с неустранимыми недостатками.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не заявлено.

 Кроме того, согласно условиям договора от 19.08.2024 № 19/08/2024 обязанность по направлению результата работ на экспертизу лежит на заказчике, что им не было сделано; вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности получения заключения экспертизы ответчиком не представлено.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

С учетом данных обстоятельств, условие договора от 19.08.2024 № 19/08/2024 об окончательной оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

На основании изложенного исковые требования ООО «СПЕЦКОМПРОЕКТ» в части взыскания с ООО «КРК Проект» 1 020 000 руб. долга по оплате выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 120 руб., начисленную на сумму долга за период с 04.02.2025 по 31.03.2025 и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.6.1. договора от 19.08.2024 № 19/08/2024 в случае нарушения заказчиком обязательств, указанных в пункте 5.2. договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне 

ООО «КРК Проект» долга по оплате выполненных работ, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

 Основания для уменьшения размера неустойки судом не установлены.

На основании изложенного, с ООО «КРК Проект» в пользу истца следует взыскать 57 120 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 020 000 руб. исходя из 0,1% от подлежащей оплате суммы долга за каждый день просрочки (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации), начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 020 000 руб. долга, 57 120 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 020 000 руб. исходя из 0,1% от подлежащей оплате суммы долга за каждый день просрочки (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации), начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты, а также 57 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук