ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4882/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41695/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройБетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу № А21-4882/2021 (судья ФИО4), принятое по первоначальному иску 

акционерного общества «Калининградбуммонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройБетон»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом и Декор»

об обязании 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройБетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом и Декор» и акционерному обществу «Калининградбуммонтаж»

о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Акционерное общество «Калининградбуммонтаж» (далее – истец, АО «Калининградбуммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройБетон» (далее – ООО «ПрофиСтройБетон») об обязании последнего в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить дефекты работ по устройству бетонного полированного пола выполненных по договорам от 20.12.2017 № 20-12-2017, от 05.02.2018 года № 05-02-2018, а именно, демонтировать выполненное бетонирование и повторно произвести устройство бетонного полированного пола по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом и Декор» (далее – ООО «Дом и Декор»).

Определением суда от 09.08.2021 приняты к рассмотрению встречные требования ООО «ПрофиСтройБетон» о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.02.2021, заключенного между АО «Калининградбуммонтаж» и ООО «Дом и Декор».

ООО «Дом и Декор» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречным требованиям ООО «ПрофиСтройБетон».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд обязал ООО «ПрофиСтройБетон» в течение 60 дней с даты вступления решения по настоящему делу в силу устранить дефекты работ по устройству бетонного полированного пола и выполненных по договорам от 20.12.2017 № 20-12-2017, от 05.02.2018 № 05-02-2018, а именно, демонтировать выполненное бетонирование и повторно произвести устройство бетонного полированного пола по адресу: 

<

...>. Также с ООО «ПрофиСтройБетон» в пользу АО «Калининградбуммонтаж» взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПрофиСтройБетон» отказано.

ООО «ПрофиСтройБетон», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПрофиСтройБетон» указало, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку удовлетворяя исковые требования АО «Калининградбуммонтаж» фактически обязал ООО «ПрофиСтройБетон» заново в полном объеме выполнить работы по бетонированию помещения по адресу: 

<

...>; судом не указано на демонтаж именно ненадлежаще выполненного бетонирования, в то время как в период гарантийного срока стороны совместно согласовали такой способ устранения дефектов как заделка отстрелов.

Также податель жалобы указал, что на представленном в материалы дела акте осмотра и выявления дефектов, не имеющем даты составления (л.д. 48), ручкой проставлена дата 31.07.2018, при этом данный акт осмотра адресован ИП ФИО5, который являлся поставщиком бетона на спорный объект по договору поставки с ООО «ПрофиСтройБетон» (в этой связи податель жалобы просил приобщить в материалы дела договор поставки № 1-2 от 19.01.2017, заключённый между ООО «ПрофиСтройБетон» и ИП ФИО5), однако, несмотря на наличие в экспертном заключений, подготовленном ООО «ТОЗ-Проект» и на которое сослался суд первой инстанции (л.д. 49), выводов о том, что ООО «ПрофиСтройБетон» была поставлена некачественная бетонная смесь, имеющая недопустимые примеси, ИП ФИО5 не был привлечен к участию в настоящем деле.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции безосновательно не применил к спорным правоотношениям заявление ООО «ПрофиСтройБетон» о пропуске первоначальным истцом годичного срока исковой давности для защиты нарушенного права применительно к пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска, податель жалобы указал, что в оформленном между ООО «Дом и Декор» и АО «Калининградбуммонтаж» договоре уступки прав требования от 10.02.2021 (пункт 1) отсутствует определенность между цедентом и цессионарием относительно предмета договора, что влечет признание его незаключенным применительно к статье 432 ГК РФ.

Более того, податель жалобы полагает, что по вышеуказанному договору переданы не только все права, но и все обязанности, при этом кредитор - ООО «ПрофиСтройБетон» не давало ООО «Дом и Декор» своего согласия на перевод долга на другое лицо, в связи с чем договор уступки прав требования от 10.02.2021 противоречит статьям 382, 391, 392.3 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Помимо указанного ООО «ПрофиСтройБетон» указало, что передаваемые по договору уступки прав требования от 10.02.2021 должны быть действительными, однако договор уступки заключен, как за пределами гарантийного срока, так и за пределами сроков исковой давности, что также свидетельствует о его недействительности. 

15.03.2022 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым АО «Калининградбуммонтаж» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ПрофиСтройБетон» доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов (договора поставки № 1-2 от 19.01.2017) поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО «Калининградбуммонтаж» по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПрофиСтройБетон» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (договора поставки № 1-2 от 19.01.2017), определением от 16.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

ООО «Дом и Декор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дом и Декор» и ООО «ПрофиСтройБетон» был заключен договор от 20.12.2017 № 20-12-2017 (далее – Договор № 20-12-2017), согласно которому ООО «ПрофиСтройБетон» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству бетонного пола в торговом зале площадью 2152 кв.м. по адресу: 

<

...>, а ООО «Дом и Декор» (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 20-12-2017 стоимость работ согласована 2 832 782 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 к Договору № 20-12-2017 согласовано выполнение дополнительных работ в сумме 231 940 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора № 20-12-2017 подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора № 20-12-2017 стороны установили гарантийный срок эксплуатации 2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 29.12.2017, 18.01.2018, 26.01.2018 и 01.02.2018. Работы оплачены заказчиком.

Также между ООО «Дом и Декор» и ООО «ПрофиСтройБетон» был заключен договор от 05.02.2018 № 05-02-2018 (далее – Договор № 05-02-2018), по условиям которого ООО «ПрофиСтройБетон» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству полированного пола в торговом зале, перекрытия и складской зоны по адресу: 

<

...>, а ООО «Дом и Декор» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 05-02-2018 стоимость работ согласована 521 870 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора № 05-02-2018 подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора № 05-02-2018 стороны установили гарантийный срок эксплуатации 6 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ в торговом зале подписаны 30.08.2018; работы оплачены заказчиком. 

11.04.2018 ООО «Дом и Декор» вручило ООО «ПрофиСтройБетон» (подрядчик) претензии об обнаружении недостатков работ по договорам, в том числе заказчик сообщил, что в торговом зале по бетонным полам пошли трещины, на полу присутствуют пятна, цвет пола в различных местах отличается.

Письмом от 13.04.2018 года подрядчик известил заказчика о том, что решение по факту выявленных дефектов будет принято после консультацией с поставщиком бетона.

Совместным актом осмотра от 31.07.2018 стороны зафиксировали локальное разрушение бетона пятнами в разном количестве по всей площади бетонной поверхности, которая составляет 2160 кв.м. В акте указано, что разрушения связаны в инородными включениями в состав бетона.

06.09.2018 заказчик (ООО «Дом и Декор») вручил подрядчику (ООО «ПрофиСтройБетон») претензию, в которой предложил выплатить компенсацию за потерю товарного вида пола; выполнить ремонт по всей поверхности пола, устранив локальные разрушения бетона; а также продлить гарантийные обязательства на три года.

Согласно пояснениям истца до 08.10.2020 подрядчик производил заделку образовавшихся отслоений в бетонном полу, при этом 08.10.2020 сотрудник подрядчика собрал инструменты и покинул объект.

Согласно техническому заключению ООО «ТОЗ-Проект» при осмотре пола 03.11.2020 было установлено, что на поверхности пола видны многочисленные следы его ремонта, а именно заделки образовавшихся раковин в бетоне, которые отличаются по цвету от основного покрытия; количество заделок по площади пола распределено не равномерно, что указывает на различную степень повреждений на разных участках покрытия пола; в среднем на участок пола размером 6х6 м, ограниченный температурными швами, приходится до 50 появившихся и заделанных раковин; на нескольких участках число заделанных раковин достигает более 150 штук. Специалист пришел к выводу, что основной причиной дефекта в виде «отстрела» (отслоения) верхнего слоя бетонной поверхности в виде пластин с образованием раковин является использование для устройства пола некачественной бетонной смеси, имеющей недопустимые примеси.

10.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой просил демонтировать выполненное бетонирование и повторно произвести устройство бетонного полированного пола по адресу: 

<

...>.

По договору уступки права требования от 10.02.2021 ООО «Дом и Декор» (арендатор) уступило АО «Калининградбуммонтаж» (собственник) права и обязанности заказчика по договорам от 20.12.2017 № 20-12-2017, от 05.02.2018 № 05-02-2018.

Поскольку претензия от 10.12.2020 была оставлена ООО «ПрофиСтройБетон» без удовлетворения, АО «Калининградбуммонтаж» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

ООО «ПрофиСтройБетон», возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, указало, что то договоры подряда подписаны братом руководителя ООО «Дом и Декор»; претензия от имени ООО «Дом и Декор» от 10.12.2020 подписана не генеральным директором; подрядчик не уведомлялся о состоявшейся уступке права; АО «Калининградбуммонтаж» не направляло претензионного требования в порядке досудебного урегулирования спора; требования по делу заявлены в суд за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ и за пределами гарантийных сроков.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПрофиСтройБетон» указало, что исходя из буквального токования положений договора уступки права требования от 10.02.2021 (далее – Договор уступки), заключенного между ООО «Дои и Декор» и АО «Калининградбуммонтаж», его стороны определили передачу прав и обязанностей по договору в целом без согласия кредитора, что произведено в нарушение положений пункта 1 статьи 391 ГК РФ. Договор уступки, по мнению ООО «ПрофиСтройБетон», заключен в нарушение статей 382, 391, 392.3 ГК РФ и является ничтожным.

Возражая против удовлетворения встречных исковых, АО «Калининградбуммонтаж» указало, что заключая Договор уступки, его стороны осознавали, что передаются права только в части требований по гарантийным обязательствам, поскольку в остальной части исполнение договоров завершено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «ПрофиСтройБетон» и АО «Калининградбуммонтаж», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия дефектов (разрушение бетона) подтвержден двусторонним актом осмотра и выявления дефектов, а также подтвержден экспертным заключением, подготовленным ООО «ТОЗ-Проект», не оспоренным ООО «ПрофиСтройБетон» (л.д. 48-52). 

В акте осмотра и выявления дефектов подрядчик не оспорил факты разрушения верхнего бетонного слоя, при этом о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного Договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО «ПрофиСтройБетон» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, исключающих его ответственность в возникновении выявленных недостатков, как и не представило доказательств устранения всех выявленных недостатков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, при этом довод ответчика о возможном устранении недостатков путем заделывания отстрелов, подлежит отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что такие отстрелы возникают постоянно (то есть недостатки имеют постоянный характер) и разовым заделыванием дальнейшее появление отстрелов устранить невозможно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок давности по требованиям, предъявляемым связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Работы по устройству наливных полов носят капитальный характер, что влечет применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

В рассматриваемом случае претензия вместе с актом осмотра и выявления дефектов была вручена подрядчику 06.09.2018, что не оспаривается последним, и именно с этой даты начинает течь трехлетний срок исковой давности. Более того, до 08.10.2020 подрядчик производил устранение выявленных дефектов (заделку образовавшихся отслоений в бетонном полу), однако в полном объеме выявленные дефекты устранены не были, в связи с чем о нарушении гарантийных обязательств со стороны ООО «ПрофиСтройБетон» заказчик узнал не ранее указанной даты (08.10.2020).

Исковое заявление согласно входящему штампу суда первой инстанции подано истцом 19.05.2021, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае проставление ручкой на представленной в материалы дела копии акта осмотра и выявления дефектов даты (л.д. 48) примерной даты (31.07.2018) не свидетельствует о фальсификации указанного документа, поскольку не изменяет и не искажает его сути, при том, что спора о наличии данного акта как такового между сторонами не имеется. 

Довод подателя жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом положений статьи 51 АПК РФ и отсутствии в обжалуемом решении выводов суда о правах и обязанностях ИП ФИО5, при этом вопреки доводам подателя жалобы ссылка суда на представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО «ТОЗ-Проект» и содержащее выводы эксперта выводов о том, что ООО «ПрофиСтройБетон» была поставлена некачественная бетонная смесь, имеющая недопустимые примеси, не свидетельствует о необходимости привлечения ИП ФИО5 к участию в настоящем деле, при том, что ООО «ПрофиСтройБетон» соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

В этой связи апелляционным судом также не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ПрофиСтройБетон», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений АО «Калининградбуммонтаж» от 14.07.20201 (поступивших в суд первой инстанции 16.07.2021), а также с учетом содержания положений пункта 1 и пункта 6 договора (перечень передаваемых документов) стороны Договора уступки исходили из права заказчика предъявить требования к подрядчику только в отношении качества работ, при этом нормативные положения о переводе долга не нарушены, поскольку подрядчик не является в фактически сложившихся отношениях кредитором.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу № А21-4882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева