АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45617/2018

 

г. Нижний Новгород                                                             12 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 39-998),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице филиала УФПС Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Нижний Новгород.

о взыскании 28 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 № 982-Д,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 № 6.1.15.2-05/313,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Росгосстрах» с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 28 500 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 06.02.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль ответчика осматривался страховщиком.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав на своевременное обращение в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением по факту ДТП от 02.11.2017. Ответчик пояснил, что 13.11.2017 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело осмотр транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

***> однако, копию акта осмотра не предоставил ФНУП «Почта России».

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  своего представителя не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 около дома № 105А на пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ГАЗ 3310», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4, и марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (собственник ФГУП «Почта России»).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> ФГУП «Почта России» согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у истца, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006526966.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 3310», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006507183.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела извещением о ДТП от 02.11.2017, оформленным участниками ДТП в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, согласно извещению о ДТП от 02.11.2017, свою вину в совершении ДТП признал.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, получив страховую выплату в размере 28500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 № 829.

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 28 500 руб. 00 коп.

Факт соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом абзацем 2 указанной статьи установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исходя из приведенных выше требований закона бремя доказывания наступления оснований для привлечения страхователя (иного ответственного лица) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возлагается на страховщика (в том числе, как на профессионального участника соответствующих экономических отношений).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Указанные нормы права призваны защитить страховщиков в рамках правоотношений по ОСАГО от возможных рисков недобросовестных действий со стороны участников ДТП, предоставляя страховщику возможность при наличии двух частей извещения о ДТП видеть полную картину ДТП с объяснениями обоих участников.

Согласно материалам дела гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована у истца.

Из искового заявления, претензии истца с приложенными документами следует, что истец обладал бланком извещения, у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения, а предоставленного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ФИО4 одного экземпляра бланка извещения о ДТП от 02.11.2017 оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство ответчика было осмотрено страховщиком.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения без запроса каких-либо документов, что является подтверждением того, что отсутствие одного из двух бланков извещения о ДТП от 02.11.2017 не нарушает баланса интересов страхователя и страховщика.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку документов, направленных ФИО4 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а также проведение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осмотра транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 28 500 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева