АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А85-937/2022

г. Калуга

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донецкого государственного научно-исследовательского и проектного института цветных металлов на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А85-937/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к Донецкому государственному научно-исследовательскому и проектному институту цветных металлов (далее – институт) с исковым заявлением о взыскании 19 479 683 рублей 15 копеек задолженности за активную электроэнергию за период январь 2015 года – ноябрь 2016 года, январь 2017 года – июль 2022 года и 511 019 рублей 36 копеек задолженности за реактивную электроэнергию за период январь 2015 года – июль 2022 года по договору о поставке электрической энергии от 20.05.2020 № ЭЛ-1-30/22245.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ответчик не оспаривает потребление электроэнергии в спорном периоде, при этом ссылается на несогласие с объемом; подписание акта приема-передачи и акта сверки безусловно не свидетельствует о потреблении ответчиком электроэнергии в указанном объеме; договор между истцом и ответчиком фактически является незаключенным, поскольку стороны не достигли согласия по всем его существенным условиям; на момент заключения спорного договора у ответчика не было необходимых вещных прав на объекты недвижимости, находящиеся в точках поставок, поскольку в апреле 2015 года имущество, которое ранее находилось у института, было передано третьим лицам (органам управления ответчика).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предприятием (поставщик) и институтом (потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии от 20.05.2020 № ЭЛ-1-3 0/22245, в соответствии с условиями которого поставщик продает электрическую энергию потребителю, а последний оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. 

Согласно подпункту 2.2.3 договора потребитель обязуется оплачивать поставщику стоимость электрической энергии в соответствии с условиями приложения №22 «Порядок расчетов» и приложения №3 «График снятия показаний средств учета электрической энергии».

Пунктом 8 приложения №22 предусмотрено, что при наличии задолженности за потребленную электроэнергию на момент составления договора составляется договор о реструктуризации задолженности. В случае возникновения у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, стороны по взаимному согласованию, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством, составляют договор о реструктуризации задолженности. При этом оформляется график погашения задолженности, являющийся приложением к этому договору.

В соответствии с пунктом 9.4 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, которые возникли до его заключения с 1 января 2015 года по 31 декабря 2020 года. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении его действия или пересмотре его условий (для собственников объектов). 

В подтверждение исполнения условий договора предприятием представлены отчеты об использовании электроэнергии (активной, реактивной), акты приема-передачи товарной продукции, акты за предоставление услуги по перетокам реактивной энергии, которые подписаны директором института и представителем предприятия, скреплены печатями указанных юридических лиц; счета за период январь 2015 года – июль 2022 года.

Сторонами подписан акт сверки от 09.09.2020, согласно которому институт согласился с задолженностью по состоянию на 09.07.2020 в размере 13 812 997 рублей 41 копейки.

Предприятие направило институту требование от 16.08.2022 № 09-53/05- 27/14/773923 об оплате поставленной электроэнергии в размере 19 990 702 рублей 51 копейки.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предприятия в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами   Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 714 ГК Украины по договору поставки энергетических и других ресурсов через присоединенную сеть одна сторона (поставщик) обязуется предоставлять другой стороне (потребителю, абоненту) энергетические и другие ресурсы, предусмотренные договором, а потребитель (абонент) обязуется оплачивать стоимость принятых ресурсов и придерживаться предусмотренного договором режима их использования, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию энергетического и иного оборудования. По договору поставки энергетических и других ресурсов через присоединенную сеть, применяются общие положения о купле-продаже, положения о договоре поставки, если иное не установлено законом и не вытекает из сути отношений сторон.

Согласно части 1 статьи 649 ГК ДНР по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон (статья 654 ГК ДНР).

В силу пункта 3 статьи 631 ГК Украины, пункта 2 статьи 527 ГК ДНР стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям, которые возникли до его заключения с 1 января 2015 года по 31 декабря 2020 года.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, о  недействительности договора, например, по основанию его заключения под влиянием заблуждения, институт иск не заявлял, следовательно, указанный договор признается действующим и подлежит исполнению.

Ответчик по договору обязался оплачивать истцу потребленную электроэнергию в соответствии с пунктом 2.2.3 и приложением № 22 к договору.

Согласно пункту 6 приложения №22 окончательный расчет за потребленную в расчетном периоде электроэнергию, плату за перетоки реактивной энергии, плату за превышение договорных величин потребления электрической энергии и мощности, оплату недоучтенной электроэнергии, сумм на возмещение убытков, и прочее потребитель осуществляет самостоятельно на основании предоставленных поставщиком счетов и актов приема-передачи товарной продукции, в течение 5 дней со дня получения, согласно банковских реквизитов, указанных поставщиком в счетах и актах приема-передачи товарной продукции.

Судами установлено, что институт в отчетах об использовании электрической энергии предоставил предприятию ежемесячные сведения об объемах потребленной активной и реактивной электроэнергии за период с февраля 2015 года по июль 2022 года; директором института подписаны без замечаний акты приема-передачи активной электроэнергии за период январь 2015 года – ноябрь 2016 года, январь 2020 года – июль 2022 года на общую сумму 19 479 683 рубля 15 копеек и акты приема-передачи реактивной электроэнергии за период январь 2015 года – июль 2022 года на общую сумму 511 019 рублей 36 копеек; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 09.09.2020, в соответствии с которым институт признал долг перед предприятием по договору в размере 13 812 997 рублей 41 копейки. 

Вместе с тем своих договорных обязательств по плате полученной активной и реактивной электроэнергии ответчик не выполнил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, исходя из наличия спорной задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в испрашиваемом размере. 

При этом судами справедливо отклонены ссылки ответчика на отсутствии бюджетного финансирования, поскольку данное обстоятельство в силу норм главы 27 ГК ДНР не прекращает обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты фактически поставленной и потребленной электроэнергии (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки указаниям ответчика на то, что государственное имущество, куда подавалась в спорный период электрическая энергия, в оперативное управление институту не передавалось, а также на наличии других учреждений, потребляющих электрическую энергию, в точках поставки, судом апелляционной инстанции верно указано, что заключив договор, институт принял на себя обязательства по оплате предприятию электроэнергии в согласованных в договоре точках поставки, не включив в договор условие, что оплата будет производиться с момента передачи имущества институту на праве оперативного управления.

Потребление электрической энергии другими юридическими лицами в точках поставки не освобождает институт от отплаты этой электроэнергии предприятию, но не исключает права института обратиться к указанным юридическим лицам с требованием о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за фактически потребленную электрическую энергию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Однако в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А85-937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

 

Н.Г. Сладкопевцева