﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56771/2005

г. Краснодар

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика − администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) – Усенко Н.Н. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Акопян и ко» (ИНН 2319046821, ОГРН 1092367003541), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А32-56771/2005, установил следующее.

ООО «Фирма Акопян и ко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное строение (кафе «Кипарис»), расположенное в г. Сочи, пер. Ривьерский, 5-А. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2006 иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2006 решение суда от 07.03.2006 оставлено без изменения.

14 сентября 2020 года администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 07.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, заявление администрации возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что конкретное обстоятельство, с которым администрация связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не отвечает признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 Кодекса в качестве вновь открывшегося, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 07.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен как трехмесячный, так и пресекательный шестимесячный, ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по заявление к рассмотрению. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм права. Вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю является то, что объект капитального строительства, выходит за границы правомерного земельного участка, занимая земли неразграниченной муниципальной собственности. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил, что земельный участок, на котором находится объект капитального строительства, являющийся предметом спора, граничит с объектом культурного наследия федерального значения. Выводы судов о применении пункта 1 статьи 312 Кодекса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что администрация пропустила срок на подачу заявления как трехмесячный, так пресекательный шестимесячный, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Возвращая заявление о пересмотре решения суда от 07.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Кодекса заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 07.03.2006, администрация ссылается на акта осмотра от 11.02.2020 (согласно которому объект капитального строительства, ранее принадлежавший обществу, расположенный на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:2166, выходит за его границы на 3,9 кв. м, 0,82 кв. м, 2 кв. м, 0,56 кв. м, 0,27 кв. м, 0.21 кв. м., 0.16, кв. м., 0.08 кв. м., занимая земли неразграниченной муниципальной собственности) как на вновь открывшееся обстоятельство.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, установив, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в соответствии с положениями статей 125 – 126 Кодекса, однако не содержит оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление администрации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления № 52, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 07.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам как трехмесячный, так и пресекательный шестимесячный, поскольку такое заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 12.09.2020, ходатайство о восстановлении срока заявитель не подавал.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и дополнении к ней отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А32-56771/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.И. Афонина