АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7387/2017

22 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2018 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к 

Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАтомКомплект» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Энергомаш (ФИО2) – ЧЗЭМ»

Акционерное общество «ВО «Безопасность» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по пост. доверенности от 27.02.2017;  

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 21.09.2017; ФИО5– по доверенности от 28.11.2017; 

от третьего лица (ЧЗЭМ): не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица (АО ВО «Безопасность»): не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАтомКомплект» (далее – ООО «ИнтерАтомКомплект», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки №14.04 от 30.05.2014 в размере 44771022 руб. 86 коп. за период с 25.07.2015 по 01.02.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, изменяя размер неустойки и период начисления, с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России, влияющей на расчет договорной неустойки, а также с учетом доводов ответчика об удержании денежного обеспечения по договору.

С учетом последних уточнений от 26.06.2018 истец просил суд взыскать с ответчика 48029447 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору №14.04 от 30.05.2014 за период с 25.07.2015 по 01.03.2018, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на значительное нарушение ответчиком сроков поставки товара, указанных в договоре поставки. При этом ссылки ответчика на нарушение обязательств со стороны истца в части непредоставления сведений о разделке кромок полагал необоснованными, поскольку, по мнению истца, отсутствие таких сведений не мешало ответчику приступить к изготовлению продукции, предусмотренной договором. Помимо этого, истец также указал, что на дату проведения закупки и заключения договора технические условия (далее – ТУ) на изготовление продукции соответствовали действующему законодательству, в связи с чем истец полагал необоснованными доводы ответчика о необходимости полной переработки технической документации в связи с несоответствием ТУ, поскольку указанные обстоятельства, по мнению истца, относятся к предпринимательским рискам Общества.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, ссылаясь на нарушение истцом своих обязательств по договору, повлекших, по мнению ответчика, нарушение сроков начала работ по изготовлению продукции и сроков ее поставки заказчику. Ответчик указал, что поскольку истец не предоставил сведения о разделке кромок, ООО «ИнтерАтомКомплект» не могло приступить к изготовлению продукции по договору. Помимо этого, ответчик также ссылался на то, что истец включил в конкурсную документацию технические условия, которые не соответствовали действующим нормативам в области атомной энергетики, в связи с чем Общество не имело права приступать к изготовлению продукции и было вынуждено разработать и утвердить новые ТУ на часть продукции до того, как начать работы по ее изготовлению.

Закрытое акционерное общество «Энергомаш (ФИО2) – ЧЗЭМ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию ответчика, указав, что ЗАО «Энергомаш (ФИО2) – ЧЗЭМ» не имело возможности приступить к изготовлению продукции до поступления информации по разделке кромок арматуры от истца, которая была предоставлена им за пределами сроков поставки, предусмотренных договором. Кроме того, третье лицо ссылалось на увеличение сроков поставки, в связи с необходимостью переработки конструкторской документации в отношении продукции, поскольку уполномоченная организация -  АО «ВО «Безопасность» выдало отрицательное заключение на использование предусмотренных договором ТУ, с требованием их переработки.

Акционерное общество «ВО «Безопасность», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении указало, что поскольку разделка кромки патрубков арматуры, как правило, является одной из окончательных операций изготовления  корпусных деталей или арматуры в целом, отсутствие сведений о способе разделки кромок, по мнению третьего лица, не могло являться препятствием для начала процесса изготовления продукции.

С учетом положений ст. 156, 171 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция», юридический адрес: 109507, 

<

...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАтомКомплект», юридический адрес – 111024, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «ИнтерАтомКомплект» (Поставщик) заключен договор поставки №14.04 от 30.05.2014 (далее – договор) на сумму 226652000 руб. 00 коп.

Предметом договора №14.04 от 30.05.2014 является поставка Поставщиком арматуры Ду 800 (далее – Продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приемка и оплата Покупателем Продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, являются ЗАО «Энергомаш (ФИО2) – ЧЗЭМ» и MOSTROa.s. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора грузополучателем и Плательщиком является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция».

Оценку качества изготовления и подтверждения соответствия продукции, указанной в Спецификации, в форме приемки и испытаний, производит уполномоченная Покупателем организация ФГУП ВО «Безопасность» (п.1.4 договора).

В соответствии с п.7.3 договора, обеспечение исполнения договора составляет пять процентов от цены договора и обеспечивает основные обязательства по договору (поставку продукции) и предоставляется до заключения договора, на основании документации закупки.

На основании п.9.1 договора №14.04 от 30.05.2014, за нарушение сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно п.3.5 настоящего договора Поставщик за каждый день просрочки выплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции.

В соответствии с Приложением №1 к договору №14.04 от 30.05.2014, являющимся его неотъемлемой частью,  были установлены следующие сроки поставки:

1) 10.02.2015 – продукция на сумму 108999368 руб. 28 коп., в том числе:

- дроссель затворный (ДРК);

- задвижка А 00 120-4160/300-800.2;

- затвор обратный А 43 127-4160/300-800.2.

2) 11.05.2015 – продукция на сумму 158449991 руб. 72 коп., в том числе:

- дроссельный затвор (ДРК) А45 125-4160/300-800.2;

- задвижка А 00 120-4160/300-800.2 (т.1 л.д. 38).

Поскольку к указанным срокам поставка продукции со стороны ООО «ИнтерАтомКомплект» произведена не была, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» произвело начисление неустойки в соответствии с п.9.1 договора и обратилась к ООО «ИнтерАтомКомплект» с претензией №123-09/8852 от 10.06.2016 с требованием уплатить в добровольном порядке предусмотренную договором неустойку.

Письмом №1407/03 от 14.07.2016 ООО «ИнтерАтомКомплект» претензию не признало, указав, что нарушение срока поставки произошло не по его вине, просило пересчитать сумму неустойки, в связи с тем, что ответ на запросы о подтверждении сведений о разделке кромок поступил в его адрес спустя значительное количество времени после истечения сроков поставки.

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», учитывая доводы, приведенные ООО «ИнтерАтомКомплект» в письме №1407/03 от 14.07.2016, произвела перерасчет неустойки, исключив период с 14.10.2014 по 24.07.2015 включительно, и повторно направила в адрес ответчика претензию №9/99/2017-прет от 20.02.2017 об уплате неустойки, которая на дату направления претензии, с учетом размера ключевой ставки Банка России, составляла 44771022 руб. 86 коп.

Указанная претензия была оставлена ООО «ИнтерАтомКомплект» без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением срока поставки по договору поставки №14.04 от 30.05.2014  и неисполнением в добровольном порядке требования истца об уплате договорной неустойки АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.396 ГК РФ, уплата неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «ИнтерАтомКомплект» (Поставщик) заключен договор поставки №14.04 от 30.05.2014, предметом которого является поставка Поставщиком арматуры Ду 800 (далее – Продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на значительный пропуск срока поставки продукции со стороны ответчика, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором поставки №14.04 от 30.05.2014.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в части, ссылался на наличие просрочки кредитора, нарушение Покупателем своих обязательств по договору. По мнению ООО «ИнтерАтомКомплект», просрочка Покупателя заключалась в следующем:

1) Покупатель не предоставил сведения о разделке кромок, без которых Поставщик не имел права приступить к изготовлению Продукции по договору;

2) Покупатель включил в конкурсную документацию технические условия (ТУ), которые не соответствовали действующим нормативам в области атомной энергетики, в связи с чем Поставщик не имел права приступить к изготовлению Продукции и ему пришлось переработать ТУ на задвижки, разработать и утвердить новые ТУ на затворы обратные и дроссельные затворы (ДРК) с привлечением экспертной организации.

Оценивая указанные доводы сторон, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п.3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что обязанность Покупателя по предоставлению сведений о разделке кромок до начала выполнения работ обусловлена следующим.

В техническом задании на задвижку марки А00 120-4160/300 800 истец указал, что задвижка должна быть изготовлена по ТУ 422-14-36/96.

Эти же технические условия ответчик указал в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора на поставку арматуры ДУ 800 для АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и в Спецификации к договору поставки №14.04 от 30.05.2014, являющейся его неотъемлемой частью.

Часть 2 Технического задания на задвижку «Технические характеристики оборудования» устанавливает, что задвижка поставляется «с патрубками под приварку, разделка кромок с внутренней расточкой Рс 766+1мм (уточняется при заключении договора на изготовление и поставку)».

Согласно п.1 приложения 11 к ТУ 422-14-36/96 ред. 2008 «Заказ арматуры» в заказе необходимо указать «размеры трубопровода (обычно применяемые присоединительные размеры, приведенные в Приложении 3)».

Приложение 3 к ТУ 422-14-36/96 ред. 2008 предусматривает 4 варианта разделки кромок, один из которых Заказчик обязан указать при заказе арматуры. В приложении 3 также указано, что другая разделка кромок (включая плакировку) возможна в соответствии с приложением к контракту.

Такая же обязанность Заказчика по указанию типа разделки кромок при заключении договора (при заказе арматуры) содержится:

в части 2 Технического задания на затвор обратный марки А43127-4160/300 800.2 и в приложениях 3, 11 к ТУ 422-14-49/98 ред. 2012г. на затвор обратный;

в части 2 Технического задания на дроссельный затвор ДРК марки А45 125-4160/300 800.2 и в приложениях 3, 11 к ТУ 422-14-50/99 ред. 2008 на дроссельный затвор (ДРК).

Судом установлено, что при заключении договора (при заказе арматуры) и в разумный срок после его заключения истец не представил ответчику сведения о разделке кромок заказанных деталей и тем самым допустил просрочку кредитора, выразившуюся в неисполнении обязанности заказчика, предусмотренной как техническими заданиями на изготовление арматуры, так и техническими условиями на изготовление арматуры.

В соответствии с п.1.4 Приложения № 4 к Договору № 14.03 от 30.05.2014, Поставщик обязан осуществлять изготовление продукции в соответствии с НП-071-06 «Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии», утвержденными Постановлением Ростехнадзора от 05.09.2006 № 4, РД ЭО 1.1.2.01.0713 «Положение о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций».

Согласно п.3.2.2 НП-071-06, в ходе изготовления оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов изготовление должно осуществляться в соответствии с планами качества. При этом каждый последующий этап изготовления может начинаться только после завершения контроля и испытаний на предыдущем этапе с разработкой и утверждением соответствующих отчетных документов изготовителем и эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п.7.1.1 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 при оценке соответствия продукции на предприятии-изготовителе основными документами, подтверждающими соответствие качества продукции установленным требованиям, являются документ о качестве и план качества.

В соответствии с п.7.1.4 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 план качества оформляется до начала изготовления продукции.

В силу п.7.1.2 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 необходимым условием для разработки плана качества является наличие рабочей конструкторской документации (далее – РКД) на детали и сборочные единицы эксплуатируемой на АЭС продукции, приобретаемые для целей ее ремонта и/или модернизации.

Сведения о разделке кромок в обязательном порядке отображаются на сборочном чертеже, который согласно п. 5.3 ГОСТ 2.102-2013 входит в состав основного комплекта конструкторской документации

В силу п.7.2.11 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 уполномоченная организация имеет право согласовывать проект плана качества только после рассмотрения представителем уполномоченной организации комплекта РКД (для впервые изготавливаемой продукции и/или продукции, работы по оценке соответствия которой впервые проводятся уполномоченной организацией).

В соответствии с п.8.1 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 проверка готовности производства предприятия-изготовителя (его субподрядчиков) к началу изготовления определенной продукции проводится для каждого договора (контракта) на изготовление.

При этом в соответствии с п.5 Таблицы Г1 приложения Г к РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 при проверке готовности к началу изготовления проверяется наличие у предприятия-изготовителя необходимого для изготовления продукции комплекта РКД.

Без сведений о присоединительных размерах не может быть изготовлен сборочный чертеж и рассмотрена РКД уполномоченной организацией в силу п.2 Приложения А и пунктов 5.2.2 и 5.2.3 МИ 7.5-006-2014.

В соответствии с п.7.1.2 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 без рассмотрения РКД невозможно разработать план качества.

В соответствии с п.7.1.4 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 без плана качества изготовитель не имеет права приступить к производству продукции.

Таким образом, до предоставления сведений о присоединительных размерах арматуры ответчик не мог исполнить своего обязательства по изготовлению и поставке арматуры, а именно не мог приступить к изготовлению продукции.

Судом установлено, что в нарушение принятых обязательств Покупатель при заключении договора не указал требования к разделке кромок.

На неоднократные запросы Поставщика о предоставлении информации по разделке кромок (от 14.10.2014 № 1410/67, от 14.05.2015 № 1405/1, от 16.07.2015 № 1607/67) Покупатель предоставил запрошенные сведения лишь письмом от 24.07.2015 № 123-09/12547, что явилось непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения ООО «ИнтерАтомКомплект» обязательств по договору №14.04 от 30.05.2014.

Ввиду непредоставления Покупателем требований по разделке кромок ООО «ИнтерАтомКомплект» не имело возможности приступить к производству Продукции, так как наличие полного комплекта конструкторской и технологической документации, согласованной в установленном порядке, является одним из оснований для закрытия первой контрольной точки Плана качества и получения разрешения от ФГУП ВО «Безопасность» на производство работ.

Таким образом, в нарушение п.1 приложения 11 «Заказ арматуры» к ТУ 422-1436/96, ТУ 422-14-50/99, ТУ 422-14-49/98, части 2 Технического задания на дроссельный затвор (ДРК), на затвор обратный, на задвижку, при заключении договора № 14.04 от 30.05.2014 Покупателем не были предоставлены сведения о присоединительных размерах арматуры (сведения о разделке кромок). Данные сведения были предоставлены с просрочкой лишь письмом от 24.07.2015.

Учитывая изложенное, Поставщик не имел права и не мог приступить к производству продукции и закрыть первую контрольную точку плана качества (проверка готовности производства) до 24.07.2015 - даты предоставления Покупателем сведений о разделке кромок.

Из материалов дела следует, что на данные обстоятельства ответчик указал в письме от 14.07.2016 № 1407/03 в ответ на претензию истца об оплате неустойки от 10.06.2016 № 123-09/8852. Истец согласился с данным доводом в претензии от 20.02.2017 № 9/99/2017-прет и исковом заявлении от 02.08.2017 № 9/238/2017-иск и изменил период расчета неустойки.

Однако, вопреки доводам истца, посчитавшего, что с даты предоставления сведений о разделке кромок начинается период просрочки обязательств со стороны ответчика, несвоевременная передача Покупателем сведений о разделке кромок и затянувшиеся в связи с этим получение полного комплекта конструкторской и технологической документации, согласованной в установленном порядке, отодвинуло срок выполнения работ по изготовлению арматуры на 256 и 346 дней соответственно. Таким образом, с 25.07.2015, в отсутствие иных препятствий, начинает течь срок поставки продукции.

Отклоняя доводы истца  и АО «ВО «Безопасность» о том, что отсутствие сведений о разделке кромок не мешало ответчику приступить к изготовлению продукции, предусмотренной договором, поскольку разделка кромки патрубков арматуры, как правило, является одной из окончательных операций изготовления  корпусных деталей или арматуры в целом, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению от 10.09.2018 № 234-05/6561 АО «НПО «ЦНИИТМАШ», являющегося головной материаловедческой организацией, варианты разделки кромок, содержащиеся в ТУ 422-14-49/98 ред. 2012 г. на затворы обратные и в ТУ 422-14-50/99 ред. 2008 г. на дроссельные затворы (ДРК), отличаются от вариантов, содержащихся в письме Курской АЭС № 123-09/12547 от 24.07.2015 (т.6 л.д.89-91).

Поскольку тип разделки кромок существенно влияет на размер заготовки корпуса задвижки, а переделка одного типа разделки кромок на другой ведет к уменьшению строительного размера корпуса, в ТЗ, а также в ТУ содержится требование о необходимости предоставления присоединительных размеров (разделке кромок) на этапе оформления заявки (заключения договора). В силу этого без сведений о размерах разделки кромок приступить к изготовлению продукции, предусмотренной договором, ООО «ИнтерАтомКомплект» не имело возможности.

С учетом изложенного также является несостоятельными доводы истца о том, что ответчик мог приступить к изготовлению деталей, не дожидаясь получения сведений о разделке кромок, и о том, что варианты разделки кромок, содержащиеся в письме Курской АЭС № 123-09/12547 от 24.07.2015, не отличаются от вариантов, содержащихся в ТУ 422-14-49/98 ред. 2012 г. и ТУ 422-14-50/99 ред. 2008 г.

Довод истца о том, что предусмотренная ТЗ обязанность Покупателя предоставить сведения о разделке кромок при заключении Договора распространяется лишь на случаи поставки аналога продукции, не соответствует буквальному содержанию ТЗ.

Кроме того, согласно п.1 приложения 11 «Заказ арматуры» и приложению 3 к ТУ 422-14-36/96, ТУ 422-14-50/99, ТУ 422-14-49/98, покупатель еще при заказе арматуры должен предоставить сведения о присоединительных размерах арматуры (сведения о разделке кромок).

Кроме того, фактически предоставленные истцом сведения о присоединительных размерах (разделке кромок), не соответствуют ни одному из стандартных вариантов, указанных в ТУ.

Довод истца о том, что при заключении договора Поставщик никаких требований о необходимости уточнения варианта разделки кромок Покупателю не предъявлял, не имеет правового значения, так как сведения о разделке кромок должны быть предоставлены Покупателем самостоятельно, без напоминания со стороны Поставщика, не позднее даты заключения договора, что следует из ТЗ к конкурсной документации и из ТУ на продукцию.

Кроме того, указанный довод истца опровергается Протоколом осмотра доказательств от 30.06.2018 и письмом ООО «ИнтерАтомКомплект» от 05.05.2014 №505/1.

Ссылки АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на отсутствие замечаний к варианту разделки кромок в Заключении №228 от 17.03.2015 и Акте проверки готовности предприятия № 01/2016 от 22.03.2016 являются несостоятельными, поскольку, как пояснил ответчик, в связи с длительным непредоставлением Покупателем сведений о разделке кромок Поставщик принял решение предоставить на рассмотрение в уполномоченную организацию РКД с одним из типовых вариантов разделки кромок, содержащихся в ТУ, предполагая в ходе рассмотрения РКД уточнить фактические сведения о разделке кромок после их получения от Покупателя.

С учетом формального соответствия предоставленного варианта разделки кромок одному из вариантов, указанных в ТУ, какие-либо замечания относительно вариантов разделки кромок у уполномоченной организации не возникли.

Довод истца о том, что отсутствие полного комплекта РКД не препятствует запуску продукции в производство, не соответствует действительности.

Пункт 8.8 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, на который ссылается истец, не подлежит применению при изготовлении арматуры Ду800 (задвижек, дроссельных затворов, затворов обратных), так как данное оборудование:

- не входит в перечень оборудования с длительным циклом изготовления согласно приложению 14 к Единому отраслевому стандарту закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденному решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37;

- не является впервые изготавливаемой продукцией, а напротив - является серийно изготавливаемой продукцией, что подтверждается Приложением 3 к Сертификатам соответствия № РОСС 1Ш.0001.01АЭ00.00.10.2522, РОСС 1Ш.0001.01АЭ00.00.10.2474, РОСС 1Ш.0001.01АЭ00.00.10.2999.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки в установленный срок связано с неисполнением истцом своих встречных обязательств по договору №14.04 от 30.05.2014 – обязанности по предоставлению сведений о разделке кромок.

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что согласно конкурсной документации договор должен был быть заключен не позднее 08.05.2015. Однако договор №14.04 от 30.05.2014 был заключен позже на 22 дня по вине истца, при этом ранее заключения договора ответчик также не мог приступить к выполнению его условий.

В отношении довода ответчика о включении истцом в конкурсную документацию технических условий, которые не соответствовали действующим нормативам в области атомной энергетики, в связи с чем ООО «ИнтерАтомКомплект» вынуждено было полностью переработать их и техническую документацию, что в свою очередь, повлекло смещение сроков поставки продукции, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Агентство надзора за качеством», действующее на стороне Покупателя согласно п.1.4 и п.5.4.1 договора № 14.04 от 30.05.2014, на основании письма-поручения ОАО «Концерн Росэнергоатом» № КурАЭС-830-ВОБ от 04.08.2014 и письма ФГУП ВО «Безопасность» с поручением на выполнение работ № 35/4928 от 15.08.2014 подготовило Заключение № 228 от 17.03.2015 по результатам рассмотрения конструкторской документации на Задвижку А00 120-4160/300-800.2.

В Заключении № 228 от 17.03.2015 и в Акте проверки № 01/2016 от 22.03.2016 ЗАО  «Агентство надзора за качеством» признало Технические условия, заявленные самим Покупателем в Технических заданиях к конкурсной документации и утвержденные Покупателем в Спецификации к Договору, не соответствующими действующим нормативам в области использования атомной энергии.

Указанное обстоятельство сделало невозможным дальнейшее выполнение ответчиком работ на основании ТУ422-14-36/96, которые Покупатель обозначил как обязательные требование к технологии изготовления, контроля и испытания Продукции: вначале в Техническом задании к Конкурсной документации, а затем - в Спецификации к Договору.

В соответствии с п.п.7.1.2, 7.1.4 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 в отсутствие ТУ и РКД, соответствующих действующим нормативам, ООО «ИнтерАтомКомплект» не могло приступить к разработке плана качества и изготовлению Продукции.

Вместе с тем, при заключении договора стороны исходили из действительности ТУ422-14-36/96 и отсутствие необходимости переработки ТУ422-14-36/96 или разработки новых ТУ, в силу чего договор не предусматривал обязанности ответчика по переработке согласованных сторонами ТУ, разработке новых ТУ взамен ТУ422-14-36/96, а срок на разработку нового ТУ сторонами не закладывался в срок проведения работ по договору. 

Принимая во внимание, что ФГУП ВО «Безопасность» действует в рамках договора в интересах и по поручению Покупателя, в данном случае ответственность за невозможность выполнения работ на основании технических условий, предусмотренных Договором и конкурсной документацией, лежит на АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция».

С целью разрешения сложившейся ситуации сторонами было принято решение о внесении изменений в технические условия и выполнении работ на основании измененных технических условий. 

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что MOSTRO a.s., являющееся собственником ТУ422-14-36/96, отказалось вносить в них изменения, сославшись, что ТУ422-14-3 6/96 полностью соответствуют требованиям Технического задания к Конкурсной документации, а изготовленные по указанным ТУ задвижки неоднократно поставлялись на атомные электростанции, в т.ч. на Курскую АЭС и претензии к ТУ при этом не возникали (планы качества ООО «МОСТРО» № 35/2013/А00, № 50/2012/А00, № 30/2014/А43).

Письмом № 91 от 08.04.2015 MOSTRO a.s. передало ЗАО «Энергомаш (ФИО2)-ЧЗЭМ» право без согласования с MOSTRO a.s. вносить изменения в конструкторскую документацию задвижки А00 120-4160/300-800.2, в том числе в ТУ 422-14-36/96 с целью устранения замечаний ФГУП ВО «Безопасность».

При этом в конструкторскую документацию, в том числе в технические условия, потребовалось внести существенные изменения.

Как указывает производитель задвижек ЗАО «Энергомаш (ФИО2)-ЧЗЭМ» в своем письме № 265 от 30.03.2017, конструкторская документация была полностью переработана специалистами завода. Вместе с тем, выполнение работ по переработке конструкторской документации потребовало значительного времени и также отодвинуло сроки начала работ ответчика по договору. 

Заключением главного эксперта ФГУП ВО «Безопасность» № 112/ЧЗЭМ-13/16 от 16.03.2016 с учетом протокола по устранению несоответствий от 18.03.2016 конструкторская документация была признана соответствующей требованиям нормативных документов в области использования атомной энергии.

Таким образом, только 18.03.2016 стороны пришли к соглашению о производстве задвижек по измененным техническим условиям, согласовав тем самым новую технологию изготовления, контроля и испытания Продукции. 

На основании измененных документов ФГУП ВО «Безопасность» «закрыло» первую контрольную точку, после чего могло начаться изготовление продукции (пункты 3.9, 3.18, 7.1.4, 8.1 «РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013. Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций», утвержденного приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 27.01.2014 № 9/65-П).

Таким образом, ООО «ИнтерАтомКомплект» в возможно более короткие сроки, действуя разумно и осмотрительно, обеспечило переработку технических условий на задвижки и разработку новых технических условий на затворы обратные и дроссельные затворы, согласование их в экспертной организации, АО «Концерн Росэнергоатом», Ростехнадзоре, Курской АЭС. 

Измененные ТУ были окончательно согласованы АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в следующих документах:

а)для задвижек - в Заключении главного эксперта ФГУП ВО «Безопасность» № 112/ЧЗЭМ-13/16 от 16.03.2016 и в Протоколе по устранению несоответствий от 18.03.2016, которыми переработанные технические условия были признаны соответствующими требованиям нормативных документов в области использования атомной энергии;

б)для дроссельных затворов (ДРК) и затворов обратных - в Дополнительном соглашении от 11.08.2017 к Договору № 14.04 от 30.05.2014, которым ТУ 422-14-50/99 и ТУ 422-14-49/98 в Спецификации к Договору были заменены на ТУ 37-029-88920027-2011 и ТУ 37-030-88920027-2011.

При этом следует отметить, что, исходя из существа обязательства, разработка ТУ и РКД в рамках Договора в качестве обязанности Поставщика не предусматривалась, так как предметом Договора являлась поставка серийной Продукции, имевшей действующие сертификаты соответствия, неоднократно поставлявшейся на АЭС, имевшей действующие ТУ и РКД, согласованные в том числе, и самим истцом.

Таким образом, по вине Покупателя (на стороне которого выступает уполномоченная организация согласно п.1.4 и п.5.4.1 договора № 14.04 от 30.05.2014) Поставщик стал обладателем актуальных ТУ и РКД не в дату заключения договора 30.05.2014, а только 18.03.2016 (для задвижек) и 11.08.2017 (для дроссельных затворов и затворов обратных).

До согласования уполномоченным представителем Покупателя новой технологии изготовления Продукции в виде измененных технических условий на задвижки, Поставщик в силу п. 5.4.1 Договора не имел правовых оснований для изготовления и поставки задвижек.

Наряду с этим, в период с 22.03.2016 по 25.03.2016, когда корпуса дроссельных затворов и затворов обратных были изготовлены и наплавлены, уполномоченная организация ФГУП ВО «Безопасность» провела проверку готовности производства «MOSTRO a.s.», Чехия к изготовлению дроссельного затвора (ДРК) А45 125-4160/300-800.2 и затвора обратного А43 127-4160/300-800.2.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки готовности предприятия-изготовителя № 01/2016 от 22.03.2016, в которым указано, что «MOSTRO a.s.» не готово к производству дроссельных затворов и затворов обратных.

Тем самым завершение изготовления затворов на заводе «MOSTRO a.s.» стало невозможным.

В связи с невозможностью завершения изготовления затворов на заводе в Чехии между Сторонами Договора была достигнута договоренность о необходимости разработки новой конструкторской документации и новых технических условий на указанную Продукцию с целью ее изготовления на заводе в ЗАО «Энергомаш (ФИО2)-ЧЗЭМ».

ООО «ИнтерАтомКомплект» незамедлительно обратилось в ЗАО «Энергомаш (ФИО2) - ЧЗЭМ», которое в кратчайший срок разработало новые технические условия на затворы обратные и дроссельные затворы и отправило на согласование экспертной организации АО «Концерн Росэнергоатом».

Были получены экспертные заключения ООО «СЭЦ ООИАЭ» № 006/16 от 25.04.2016 и № 007/16 от 26.04.2016 о том, что технические условия ТУ 37-029-88920027-2011 и ТУ 37-030-88920027-2011 на затворы обратные и дроссельные затворы, разработанные ЗАО «Энергомаш (ФИО2) - ЧЗЭМ», соответствуют требованиям действующих нормативов для АЭС, а характеристики, параметры и требования к эксплуатации арматуры, изложенные в технических условиях ЗАО «Энергомаш (ФИО2) - ЧЗЭМ», соответствуют требованиям, изложенным в технических условиях «MOSTRO a.s.» ТУ 422-14-49/98 и ТУ 422-14-50/99.

28.04.2016 за исх. №2804/01 ООО «ИнтерАтомКомплект» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» письмо с просьбой о внесении изменений в Договор в части замены технических условий «MOSTRO a.s.» на технические условия ЗАО «Энергомаш (ФИО2) - ЧЗЭМ».

Дополнительное соглашение было подписано Покупателем лишь 11.08.2017.

Таким образом, только 11.08.2017 стороны пришли к соглашению о производстве затворов обратных и дроссельных затворов по новым техническим условиям, согласовав тем самым новую технологию производства Продукции.

До согласования уполномоченным представителем Покупателя новой технологии производства Продукции в виде новых технических условий на затворы Поставщик в силу п.5.4.1 Договора не имел правовых оснований для изготовления и поставки затворов.

Между тем, обязательство по предоставлению исходных данных и надлежащей технической документации является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика изготовить и поставить продукцию в сроки, установленные договором.

Исходя из анализа представленной переписки между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях Покупателя, в то время как АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» несвоевременно предоставило необходимые сведения, в связи с чем в данном случае имеется просрочка кредитора со стороны истца, обусловившая невозможность своевременного производства работ ответчиком до наступления вышеуказанных обстоятельств, когда препятствующие обстоятельства были устранены истцом (предоставлены сведения о разделке кромок) и в результате дополнительных действий ответчика (переработка ТУ на продукцию и ее согласование). 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что вина Поставщика в несвоевременном исполнении обязательств по заявленным срокам изготовления-поставки в части вышеуказанной продукции отсутствует, Поставщик в указанный период не допустил бездействия,  действовал с необходимой степенью разумности и осмотрительности, однако исполнение обязательств Поставщика в указанный период было невозможно вследствие просрочки кредитора (Покупателя). 

Указанных в абз.3 ч.1 ст.406 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от просрочки кредитора, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии вины АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в просрочке обязательств со стороны ООО «ИнтерАтомКомплект» по указанным выше основаниям являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.405, ч.3 ст.406 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.17.2013 №12945/13, ответчик не несет ответственности за просрочку поставки в период просрочки кредитора, не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность выполнения работ ООО «ИнтерАтомКомплект» в силу объективных причин, не зависящих от Поставщика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за периоды просрочки, наступившей по вине Покупателя, поскольку при наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств должником, должник не обязан уплачивать проценты и иные санкции за время просрочки кредитора, что вытекает из ч.3 ст.406 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами». С учетом единства подходов правоприменения, эти разъяснения применимы и к договорной неустойке.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 № Ф10-4145/2015 по делу № А08-9307/2014).

В то же время, судом установлено и признано ответчиком, что с учетом просрочки кредитора и изначально установленных сроков изготовления-поставки продукции, также имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны должника (Поставщика), допущенная ответчиком в последующие периоды. 

Так, по состоянию на 01.03.2018 просроченной является поставка задвижек А00 120-4160/300-800.2. в количестве 4 шт. на сумму 68599998 руб. 56 коп. (по сроку поставки 29.11.2016) и задвижек А00 120-4160/300-800.2. в количестве 7 шт. (по сроку поставки 27.02.2017) на сумму 120049997 руб. 48 коп.

Факт нарушения сроков поставки (457 и 367 дней соответственно) продукции, предусмотренной спецификацией к договору поставки №14.04 от 30.05.2014, подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. 

Ввиду нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара, суд считает обоснованным начисление неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из пункта 9.1 договора поставки №14.04 от 30.05.2014, и в части этих периодов была признана ответчиком. 

При этом, с учетом установленных судом периодов нарушения обязательств истцом, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, где учтены указанные периоды.

В то же время, проверяя контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд отмечает, что он содержит неточность в части размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда, а именно – 7,5%, в то время как ответчик использовал ставку 7,25%.

С учетом положений п.9.1 договора поставки №14.04 от 30.05.2014, а также размера действующей ключевой ставки Банка России из расчета 1/300 ставки от стоимости не поставленной в срок продукции, надлежащий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.11.2016 по 01.03.2018 составляет 18852137 руб. 09 коп.

Поскольку обеспечение, предусмотренное договором №14.04 от 30.05.2014 в размере 13372468 руб. 00 коп. было истребовано истцом и оплачено ответчиком 07.09.2016 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, размер неустойки, подлежащей уплате ООО «ИнтерАтомКомплект», составит 5479669 руб. 09 коп.

Суд отмечает, что процент, использованный при расчете неустойки, не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости непоставленного товара (188649996 руб. 04 коп.), также является соразмерной ей. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки, начисленной АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции за период с 30.11.2016 по 01.03.2018, отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду значительного нарушения ответчиком сроков поставки продукции и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30.11.2016 по 01.03.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины от удовлетворенной судом части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАтомКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАтомКомплект» (юридический адрес – 111024, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, 

<

...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5479669 руб. 09 коп., неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки №14.04 от 30.05.2014 за период с 30.11.2016 по 01.03.2018, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22818 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь