РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93225/23-100-703

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ППСК» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 583 268,14 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в суд с требованиями к ООО «ППСК» о взыскании задолженности в размере 511 457 руб. 97 коп., неустойки в размере 29 057 руб. 54 коп. за период с 26.11.2022 по 22.06.2023, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.   

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Истец требования поддержал с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений. 

Ответчик против удовлетворения требований по основному долгу не возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения, требования истца поддерживает.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Первая профессиональная сервисная компания» (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 96960962 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

За период с 10.22-12.22 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору с ИКУ № 96960962 от 01.10.2015 в размере 511 457 руб. 97 коп. 

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2022 по 22.06.2023 в размере 29 057 руб. 54 коп. 

Удовлетворяя требования, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ходе судебного заседания ответчик признал наличие основного долга в размере 511 457 руб. 97 коп., в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 8, 12, 309, 310, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленные истцом требования в части основного долга в размере 511 457 руб. 97 коп. в полном объеме. 

Рассмотрев основания начисления и расчет неустойки, суд признает расчет истца методологически и арифметически верным, рассчитанным с учетом положений  ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга и неустойки в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика с учетом положений ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ППСК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную энергию по договору от 01.10.2015 № 96960962 за период с 10.2022 по 12.2022 в размере 511 457 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 97 коп., неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, начисленную за период с 26.11.2022 по 22.06.2023, в размере 29 057 (двадцать девять тысяч пятьдесят семь) руб. 54 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 70 коп..

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 283 (десять тысяч двести восемьдесят три) руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2023 № 25657.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева