АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35587/2023

город Нижний Новгород                                                                             15 апреля 2024 года

 

                                        Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года                                                                   

                                         Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-284), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СОЛГРО НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воскресенск Московской области, о взыскании 381400 руб. 52 коп.,

 

без участия представителей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Толедо» обратилось в суд к ООО «СОЛГРО НН» с исковым заявлением о взыскании о взыскании 353515 руб. 59 коп. долга за поставленный товар по договору №21099/тд от 28.03.2023, 27884 руб. 93 коп. пени за период с 31.08.2023 по 22.11.2023 и далее с 23.11.2023 и по день фактической уплаты долга, 489 руб. 28 коп. почтовых расходов и 15000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Определением суда от 05.02.2024 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя. 

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 28.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛГРО НН» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №21099/тд (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию (пункт 1.1 договора). Товары поставляются отдельными партиями: под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного в соответствии с отдельной заявкой покупателя по отдельному универсальному передаточному документу (УПД). Общее количество поставляемого по настоящему договору товара определяется на основании УПД как сумма количеств товара всех партий (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 16.08.2023 №ТТД00243043,                                от 21.08.2023 № ТТД00247615, № ТТД00247640, № ТТД00247763, № ТТД00247764, № ТТД00247778, № ТТД00247779 и от 23.08.2023№ТТД00250869, №ТТД00250908 на общую сумму 353515 руб. 59 коп.

Однако покупатель в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки оплату товара в полном объеме не произвел, долг ответчика перед истцом составил 353515 руб. 59 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 18.10.2023 с предложением погасить долг, факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела: текстом претензионного (предарбитражного) напоминания от 18.10.2023 и почтовой квитанцией с описью вложения об отправке почтового отправления в адрес ООО «СОЛГРО НН» по месту его регистрации (почтовый идентификатор 60301488008604) (л.д.32). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки от 23.08.2023 №21099/тд и УПД от 16.08.2023 №ТТД00243043, от 21.08.2023 № ТТД00247615, № ТТД00247640, № ТТД00247763, № ТТД00247764, № ТТД00247778, № ТТД00247779 и от 23.08.2023№ТТД00250869, №ТТД00250908.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик считает, что договор поставки от 23.08.2023 №21099/тд является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Данный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ, статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара, являющиеся существенными для договора поставки, сторонами согласованы в УПД, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, в универсальных передаточных документах имеется ссылка на договор поставки от 23.08.2023 №21099/тд, следовательно, подписав их, стороны согласовали условия о наименовании, количестве и стоимости товара.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что между сторонами имелась какая-либо неопределенность относительно выполнения условий договора, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что воля сторон относительно существенных условий договора согласована.

Довод ответчика о том, что УПД не могут являться согласованием наименования и количества поставляемого товара, так как со стороны ООО «СОЛГРО НН» они подписаны водителем ФИО1 по доверенности №1 от 01.06.2023, а данная доверенность не содержит полномочий на определение от имени ответчика условий договора поставки товара, выдана исключительно только на получение товара, а наименование и количество товара в доверенности отсутствует, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1.1. договора поставки, выдача покупателю товара на складе поставщика производится при наличии у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности и документа, удостоверяющего личность, либо при наличии печати организации и приказа на право подписи.

Как следует из материалов дела, товар принят полномочным представителем ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар по УПД, а именно подписью ФИО1, полномочия на получение товара от ООО ТД «Толедо» которого подтверждены доверенностью от 01.06.2023 №1 со сроком ее действия до 31.12.2023. Ответчик, подписав все УПД согласился на получение всего товара, отраженного в спорных УПД. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что товар принят ответчиком.

Доказательств неполучения поставленного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Поскольку факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование ООО «Торговый дом «Толедо» о взыскании с ООО «СОЛГРО НН»  353515 руб. 59 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27884 руб. 93 коп. пени за период с 31.08.2023 по 22.11.2023, а также пени начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Расчет пени в размере 27884 руб. 93 коп. пени за период с 31.08.2023 по 22.11.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

При таких обстоятельствах, так как факт нарушения ООО «Солгро НН» обязательства по своевременному внесению платежей подтверждается материалами дела, и доказательств погашения неустойки суду не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27884 руб. 93 коп. пени за период с 31.08.2023 по 22.11.2023, а также пени с суммы долга 353515 руб. 59 коп. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                               15000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В обоснование расходов на представителя ООО «Торговый дом «Толедо» представило договор оказания юридических услуг от 22.11.2023, заключенный между истцом и ФИО2, расписку ФИО2 о получении денежных средств от 22.11.2023 на сумму 15000 руб. 00 коп., а также авансовый отчет №7 от 22.11.2023 на сумму 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.             

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и носят чрезмерный характер. Однако в нарушении положений статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства, объективно подтверждающие вышеуказанные факты.

Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое несение расходов на представителя.

С учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, искового заявления, возражения на отзыв ответчика, необходимых документов для направления в суд), суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащая положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов. В расписке указано, что денежные средства получены от ОООО «ТД «Толедо» и реквизиты названного договора. Факт получения представителем от истца денежных средств по представленным распискам ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 489 руб. 08 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением иска в адрес ответчика.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан предоставить доказательства отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также, с учетом  характера спора, доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд. 

Позиция ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, в том числе ходатайство об их уменьшении, в материалы дела на момент рассмотрения спора не поступили. 

В связи с этим почтовые расходы в размере 489 руб. 08 коп. (241 руб. 24 коп. +           247 руб. 84 коп.) также являются обоснованными. 

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить общие правила подсудности споров, указав иной суд или конкретно иной порядок определения подсудности споров.

В настоящем деле исковые требования основаны на договоре поставки №21099/тд от 28.03.2023, который признан судом заключенным.

Согласно пункту 7.7. договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться решать путем взаимных переговоров, в случае не достижения соглашения спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Соответственно, стороны установили договорную подсудность спора.

При таких условиях суд приходит к выводу, что дело подсудно Арбитражному суду Нижегородской области в силу статьи 37 АПК РФ.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 39, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СОЛГРО НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воскресенск Московской области, в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А43-35587/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛГРО НН»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воскресенск Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 59 коп. долга, 27884 руб. 93 коп. пени, пени с суммы долга 353515 руб. 59 коп. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,                15000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 489 руб. 08 коп. почтовых расходов, а также 10628 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Р.А. Санинский