/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9240/2017

г. Красноярск

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Альмухометовой Н.П. по доверенности от 01.01.2019 № 03-2019,

третьего лица - Савченко О.Ю. по доверенности от 27.12.2018 № 24/602,

ответчиков - Тишевских К.В. по доверенности от 30.06.2017 серии 24 АА № 2858201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Суздальницкого Игоря Иосифовича, Суздальницкого Владислава Иосифовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2018 года по делу  № А33-9240/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО  «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Суздальницкому Игорю Иосифовичу (ИНН 246102848828,       ОГРНИП 308246814700143, далее - Суздальницкий И.И., ответчик), индивидуальному предпринимателю Суздальницкому Владиславу Иосифовичу (ИНН 246408644892, ОГРНИП 304246436400433, далее - Суздальницкий В.И., ответчик), индивидуальному предпринимателю Труханенко Игорю Валерьевичу (ИНН 246001899907,               ОГРНИП 308246815500077, далее - Труханенко И.В., ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 16.09.2016 по 28.02.2017, исходя из доли права собственности на спорный объект, в том числе:

- с Суздальницкого В.И. - в размере 1 838 770 рублей 52 копеек;

- с Суздальницкого И.И. - в размере 1 838 770 рублей 52 копеек;

- с Труханенко И.В. - в размере 1 272 770 рублей 52 копеек (с учетом его оплат в сумме 566 000 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Суздальницкий И.И. и Суздальницкий В.И. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители ссылаются на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчиков об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета, а также возможности такого вмешательства, соответственно, не доказан факт безучетного потребления;

- заключениями эксперта от 05.05.2017 № 338/07 и № 339/07 установлено, что следов нарушения целостности корпуса счетчиков, связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизму, не выявлено, следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему и счетный механизм не выявлено; в связи с чем не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что в период с 03.02.2017 по 05.05.2017, когда неопломбированные приборы учета находились у ответчиков, у них имелась возможность устранить недостатки, обнаруженные при проведении проверки 03.02.2017, а также извлечь из прибора учета все посторонние устройства, позволяющие контролировать работу прибора учета, которые могли там иметься, а также провести ремонт прибора учета;

- при рассмотрении настоящего дела факт повреждения пломб не установлен, мнение сотрудников сетевой организации о том, что пломбы и проволока отличаются от пломб и проволоки, установленной заводом изготовителем, не подтверждено надлежащими доказательствами; несоответствие установленных ранее пломб и проволоки само по себе не является следствием вмешательства потребителя в работу прибора учета;

- помимо нарушений пломб госповерителя, в ходе проверки выявлено нарушение пломбы № 4092946 (наклейка), установленной в месте соединения передней и задней части кожуха прибора учета № 14156531, а именно, указано, что имеется надпись «Вскрыто» и следы повторного приклеивания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует фото- и видеофиксация указанного нарушения, что не позволяет с достоверностью определить обоснованность такого утверждения;

- учитывая, что расчет произведен по двум актам о безучетном потреблении, составленным в отношении двух приборов учета, и только по одному из них (№14156531) установлено нарушение пломбы – наклейки, начисление следует производить только по  акту №241102231;

- на момент проведения проверок приборы учета были исправны, что подтверждается свидетельствами о поверке №031002157, №031002144, а также письмом Красноярского ЦСМ от 05.04.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, а именно: руководство по эксплуатации счетчика «Вектор-3»; технические характеристики трехфазных электронных многотарифных счетчиков.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В материалы дела от третьего лица поступили дополнительные документы, а именно: копия акта допуска от 26.05.2014 № 19-121; фотофиксация на CD-диске  по нарушению пломб госповерителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: копия паспорта прибора учета № 14156561; копия акта от 15.09.2016 № С1-2-38, копия паспорта прибора учета № 056539; копия акта № С1-2-39; копия письма от 05.04.2017.

Суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство частично, приобщил к материалам дела копии паспортов на приборы учета № 14156561, № 056539, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказал, поскольку  иные документы имеются в материалах дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Труханенко И.В.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время -                                    ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и Суздальницким В.И., Суздальницким И.И., Труханенко И.В.  (абоненты) заключен договор на электроснабжение от 14.05.2008 № 9089.

Согласно приложению № 3 к договору на электроснабжение от 14.05.2008 № 9089 объектом поставки является нежилое здание (спортивно-развлекательный комплекс «Куб»), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 21. Сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.  

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.12.2007 серии 24 ЕЗ №/№ 696274, 696273, 696272 нежилое здание (спортивно-развлекательный комплекс «Куб»), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 21, находится в общей долевой собственности ответчиков (по 1/3 у каждого).           

03.02.2017 на объекте ответчиков проведена проверка, по результатам которой оформлены следующие акты о безучетном  потреблении электроэнергии:

- от 03.02.2017 № 241102230, составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии двух свидетелей; в ходе плановой проверки прибора учета № 056539 зафиксировано, что форма пломбы госповерителя и проволока, на которую она крепится, отличаются от пломбы и проволоки, установленной заводом-изготовителем (данная проволока не устанавливается на прибор учета данного типа), что зафиксировано при первичном допуске прибора учета в эксплуатацию; счетный механизм и индикатор импульсов активной электроэнергии смешены вправо, что не соответствует паспорту прибора учета; погрешность прибора учета составила 37,84%, что не соответствует классу точности прибора учета данного типа. В акте указано, что потребитель отказался от подписи без объяснения причин;

- от 03.02.2017 № 241102231, составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии двух свидетелей; в ходе плановой проверки прибора учета № 14156561 зафиксировано, что форма пломбы госповерителя и проволока, на которую она крепится, отличаются от пломбы и проволоки, установленной заводом-изготовителем, что зафиксировано при первичном допуске прибора учета в эксплуатацию; на приборе учета в месте соединения передней и задней части кожуха нарушена пломба №4092946 (наклейка), а именно: имеется надпись «вскрыто», пломба повторно приклеена на клей (имеются следы на пломбе и кожухе). С левой стороны на стыке соединения кожуха имеются сколы. Погрешность прибора учета составила 33,40%, что не соответствует классу точности для данного прибора учета. В акте указано, что потребитель отказался от подписи без объяснения причин.

Согласно информации, содержащейся в указанных актах и отраженной в видеосъемке, при проведении проверки расчетных приборов учета №/№ 056539, 14156561 03.02.2017 на спорном объекте участвовал Дымерский В.Ю., представитель Суздальницкого В.И., Суздальницкого И.И., Труханенко И.В. по доверенности  от 24.01.2017 № 7, который отказался от подписания актов, что подтверждается записями в актах проверки расчетных приборов учета  от 03.02.2017.

На основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 03.02.2017 №/№ 241102230, 241102231 за период с 16.09.2016 (после даты предыдущей проверки, акты от 15.09.2016 №/№ С1-2-38, С1-2-39) до 28.02.2017 ответчикам произведено доначисление стоимости электропотребления в размере 4 950 311 рублей 56 копеек (с учетом частичной оплаты) на основании пункта 195 Основных положений №442.

Поскольку ответчиками оплата указанной задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 16.09.2016 по 28.02.2017 в размере 4 950 311 рублей 56 копеек (с      Суздальницкого В.И. - 1 838 770 рублей 52 копейки; с Суздальницкого И.И. -        1 838 770 рублей 52 копейки; с Труханенко И.В. - 1 272 770 рублей 52 копейки, с учетом частичной оплаты).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта потребления ответчиками электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии за период с 16.09.2016 по 28.02.2017  на основании актов о безучетном потреблении.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен договор на электроснабжение от 14.05.2008 № 9089.

Факт поставки истцом электроэнергии на объект ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчиков установлены приборы учета СТЭ561/П5-1-4М-К1 № 056539 и ВЕКТОР-3 № 14156561, что подтверждается актами проверки приборов учета от 03.02.2017 №№ С1-4-415 и С1-4-416.

В ходе плановой проверки прибора учета № 14156561 зафиксировано, что форма пломбы госповерителя и проволока, на которую она крепится, отличаются от пломбы и проволоки, установленной заводом-изготовителем, что зафиксировано при первичном допуске прибора учета в эксплуатацию; на приборе учета в месте соединения передней и задней части кожуха нарушена пломба № 4092946 (наклейка), а именно: имеется надпись «вскрыто», пломба повторно приклеена на клей (имеются следы на пломбе и кожухе). С левой стороны на стыке соединения кожуха имеются сколы. Погрешность прибора учета составила 33,40%, что не соответствует классу точности для данного прибора учета.

В ходе плановой проверки прибора учета № 056539 зафиксировано, что форма пломбы госповерителя и проволока, на которую она крепится, отличаются от пломбы и проволоки, установленной заводом-изготовителем (данная проволока не устанавливается на прибор учета данного типа), что зафиксировано при первичном допуске прибора учета в эксплуатацию; счетный механизм и индикатор импульсов активной электроэнергии смешены вправо, что не соответствует паспорту прибора учета; погрешность прибора учета составила 37,84%, что не соответствует классу точности прибора учета данного типа. В акте указано, что потребитель отказался от подписи без объяснения причин.

На основании актов проверки составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 03.02.2017 №/№ 241102230, 241102231.

В судебном заседании 15.11.2018 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что по содержанию актов в части выявленных нарушений и изложения выявленных нарушений в процессуальных документах истца и третьего лица  ответчик возражений не имеет. Зафиксированные в актах нарушения совпадают с теми, что отражены в процессуальных документах сторон и третьего лица.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено понятие «безучетного потребления» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом приведенной правовой нормы потребление электрической энергии при установленных фактах несоответствия формы ранее установленной пломбы госповерителя и опломбировочной проволоки, нарушения антимагнитной пломбы (знака визуального контроля), подпадает под понятие "безучетное потребление".

Исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и устных выступлений представителя ответчика в судебных заседаниях, на стадии апелляционного обжалования ответчик оспаривает факт нарушения, зафиксированного в акте о безучетном потреблении  от 03.02.2017 №241102230 – несоответствие пломбы и проволоки ранее установленным, полагая, что данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как указывалось выше, в данном акте зафиксировано, в том числе, нарушение в отношении прибора учета № 056539 - форма пломбы госповерителя и проволока, на которую она крепится, отличаются от пломбы и проволоки, установленной заводом-изготовителем.

Ответчик ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт несоответствия формы пломбы госповерителя и проволоки ранее установленным при вводе прибора учета в эксплуатацию.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный в силу следующего.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.05.2014 №19-121, на объекте (нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова,21) допущен в эксплуатацию прибор учета тип СТЭ-561 №056539 с показаниями 00215,3.

В суд апелляционной инстанции представлены фотоизображения прибора учета №056539 на момент его допуска в эксплуатацию (на бумажном носителе и на СД-диске).

Относимость фотоизображения к акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.05.2014 №19-121 следует из совпадения типа и номера прибора учета,  показаний 00215,3, и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании 15.11.2018 суд апелляционной инстанции совместно с лицами, присутствовавшими в судебном заседании, внимательно исследовал изображение пломбы и опломбировочной проволоки как на цветном фотоизоборажении на бумажном носителе, так и на изображении на СД-диске с увеличением изображения.

Судом установлено, что опломбировочная проволока на момент допуска в эксплуатацию прибора учета №056539 двойная гладкая, без перекрутов, пломба круглая, правильной формы, без наплывов пломбировочного материала по краям пломбы.

Исследовав видеозапись проверки от 03.02.2017 в отношении прибора учета №056539 и представленные в материалы дела фотоизображения, суд апелляционной инстанции установил, что на момент проверки прибора учета №056539 опломбировочная проволока двойная перекрученная, пломба круглая, неправильной формы, с наплывами пломбировочного материала по краям пломбы.

Несоответствие внешнего вида пломб и проволоки ранее установленным возможно доказать только с помощью видео - фотофиксации, путем исследования зафиксированных изображений прибора учета на момент допуска в эксплуатацию и на момент проверки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае представленные истцом видео и фотоматериалы являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт выявленного нарушения.

Факт несоответствия формы ранее установленной пломбы и опломбировочной проволоки следует расценивать как отсутствие на приборе учета пломбы, установленной заводом-изготовителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности факта безучетного потребления  по акту от 03.02.2017 № 241102230.

Довод ответчика о том, что нарушение пломбы № 4092946 (наклейка), установленной в месте соединения передней и задней части кожуха прибора учета            № 14156531, наличие надписи «Вскрыто» и следов повторного приклеивания, не доказано, поскольку в материалах дела отсутствует фото- и видеофиксация указанного нарушения, является несостоятельным.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.02.2017 №С1-4-415, акте о безучетном потреблении от 03.02.2017 № 241102231, проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя ответчика Дымерского В.Ю., действующего по доверенности от 24.01.2017 №7. В связи с отказом Дымерского В.Ю. от подписания актов без объяснения причин, акты подписаны свидетелями Лосевой Т.В., Ждановой Я.Ю.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из содержания данных норм следует, что отсутствие подписи представителя потребителя в акте о неучтенном потреблении электрической энергии само по себе не свидетельствует о нарушении порядка составления этого акта.

Поскольку акты составлены в соответствии с требованиями пунктом 176, 193 Основных положений N 442, указанные акты являются надлежащими и достаточными доказательствами выявленного нарушения.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 16.09.2016 по 28.02.2017 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил № 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс· T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, 7 дней в неделю, что соответствует согласованному режиму работы объекта ответчика в договоре на электроснабжение от 14.05.2008 № 9089 (приложение №3).

Подробные расчеты стоимости электроэнергии, начисленной по актам от 03.02.2017 №/№ 241102230, 241102231, содержатся в расчетах к данным актам, в заявлении об уточнении исковых требований от 30.10.2017, в расчетах к каждому ответчику отдельно (с учетом оплаты Труханенко И.В. в сумме 566 000 рублей).

Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в указанном периоде.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключениями эксперта от 05.05.2017       № 338/07 и № 339/07 установлено, что следов нарушения целостности корпуса счетчиков, связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизму не выявлено, следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему и счетный механизм не выявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции указанные заключения обоснованно признаны неотносимыми доказательствами, так как экспертизы проведены после замены свинцовых пломб на приборах учета.

Доводы ответчика об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета, а также возможности такого вмешательства со ссылкой на заключения эксперта от 05.05.2017 № 338/07 и № 339/07, последующую поверку приборов учета, о недоказанности факта безучетного потребления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, факт нарушения пломб на приборах учета ответчика, что имеет место в настоящем деле, является достаточным основанием для признания потребления безучетным. Данный факт не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу  № А33-9240/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня  2018 года по делу  № А33-9240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская