ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14396/2019

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО на Воскресенской» ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области ФИО3 по доверенности от 18.09.2019 № 22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года по делу                              № А05-14396/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО на Воскресенской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – ООО «Центр ЭКО на Воскресенской», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – фонд, ТФОМС) о признании недействительным решения от 26.07.2019 № 108 по претензии общества от 21.06.2019 № 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва, переулок Уланский, дом 26, помещение 3.01; далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед», страховая компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля             2020 года заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи, определенного Архангельским филиалом                 АО «СК «СОГАЗ-Мед», по 1 случаю оказания медицинской помощи в размере 112 177 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. Считает, что поскольку в рассматриваемом случае пациенту были проведены 3 этапа процедуры экстракорпорального оплодотворения (далее – ЭКО) с последующей криоконсервацией эмбрионов, тариф на проведение которых установлен в приложении 20 к Тарифному соглашению и составляет 186 962 руб. 25 коп., являющийся единым и неделимым, а отдельной услуги и тарифа на услугу криоконсервации Тарифным соглашением не установлено, то вычисление стоимости услуги криоконсервации из сопоставления утвержденных тарифных единиц, не представляется возможным.

Представитель фонда в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Центр ЭКО на Воскресенской» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований не заявили.

От АО «СК «СОГАЗ-Мед» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано фондом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «СОГАЗ-Мед» и обществом заключен договор от 01.01.2019 № ОМС-29-19/76 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому учреждение обязалось оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страхования компания обязалась ее оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора медицинская помощь, оказанная застрахованным лицам, оплачивается в пределах объемов по территориальной программе обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи.

Пунктами 2.2 и 4.3 договора страховой компании предоставлено право осуществлять контроль объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком, установленным ФФОМС, а также не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств и (или) уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении. 

Срок действия договора по 31.12.2019 с правом продления на следующий календарный год при отсутствии заявления о его прекращении от одной из сторон.

По результатам проверки качества оказания медицинской помощи страховая компания вынесла в адрес заявителя предписание от 31.05.2019                        № 1717, которым уменьшила размер предъявленного к оплате счета, путем уменьшения последующего платежа медицинской организации, на сумму 186 962 руб. 25 коп. и начислила штраф в размере 19 196 руб. 60 коп. 

Не согласившись с выводами страховой компании, общество в порядке статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) оспорило их в ТФОМС.

Актом повторной экспертизы качества по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в условиях дневного стационара ООО «Центр ЭКО на Воскресенской» от 26.07.2019 № 187 подтверждены выводы экспертного заключения страховой компании по спорному случаю оказания медицинской помощи. 

Решением ТФОМС от 26.07.2019 № 108 по претензии общества признано обоснованным уменьшение оплаты медицинской помощи, определенное                     АО «СК «СОГАЗ-Мед», в размере 186 962 руб. 25 коп. и штраф в размере 19 196 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительным решение фонда в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи, определенного Архангельским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед», по 1 случаю оказания медицинской помощи в размере 112 177 руб. 35 коп., при этом, подробно оценив доводы сторон, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами ОМС (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ и подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде ОМС, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 № 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Осуществление контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями производится территориальным фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере ОМС территориальными фондами ОМС».

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования, вести в соответствии с данным Федеральным законом персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 36 Закона № 326-ФЗ территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо. Указанные в настоящей части значения нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация вправе в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона №326-ФЗ).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ). 

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5                 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Как установлено судом, в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в период проведения экспертизы качества медицинской помощи (май 2019 года), утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, страховой компанией в обществе проведена плановая экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой составлен акт от 31.05.2019 № 1717, на основании которого предписанием страховой компании от 31.05.2019 № И-1717/Р-29/19 уменьшен размер предъявленного учреждением к оплате счета на сумму 186 962 руб. 25 коп., наложен штраф в размере 19 196 руб. 60 коп.

На момент направления заявителем претензии на указанный акт экспертизы Приказ № 230 утратил силу и с 29.06.2019 стал действовать Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в период проведения экспертизы качества медицинской помощи, утвержденный приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок № 36).

Руководствуясь положениями Порядка № 36 фонд после получения претензии заявителя на основании приказа директора ТФОМС проведена реэкспертиза по результатам экспертизы качества медицинской помощи, итоги которой отражены в акте от 26.07.2019 № 187. 

Согласно выводам реэкспертизы, экспертное заключение совпало по спорному случаю оказания медицинской помощи (код дефекта 1.4).  

Решением ТФОМС от 26.07.2019 № 19 по претензии общества признано обоснованным уменьшение оплаты медицинской помощи, определенное Архангельским филиалом ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в размере 186 962 руб. 25 коп.  и наложение штрафа на 19 196 руб. 60 коп.

Обосновывая применение кода 1.4 «взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования», страховая компания и ТФОМС ссылаются на следующие обстоятельства.

Пациент (страховой полис № 2948900890000104) госпитализирована в дневной стационар центра 13.02.2019 для лечения бесплодия методом ЭКО в стимулированном цикле.

Обществом оказана медицинская помощь в виде проведения в рамках одного случая трех этапов экстракорпорального оплодотворения без последующего переноса эмбрионов (4 этап) с криоконсевацией 2 из 10 жизнеспособных эмбрионов. Остальные 8 эмбрионов были криоконсервированы за счет личных денежных средств пациента (оплачено пациентом 16 000 руб.), что является софинансированием оказания медицинской помощи, уже оплаченной за счет средств ОМС, в рамках тарифа за оконченный случай.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, общество сослалось на то, что криоконсервация является дополнительным этапом, в связи с этим уменьшение оплаты на стоимость всех проведенных этапов в связи с допущенным нарушением необоснованно. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае является обоснованным отказ страховой компании в оплате 74 784 руб. 90 коп., составляющей стоимость этапа криоконсервации, а также наложение на общество штрафа в размере 19 196 руб. 60 коп.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что решение фонда о признании обоснованным уменьшения оплаты в ином размере (включая оплату этапов 1-3) не может быть признано законным, так как в этой части оно нарушает права медицинской организации (общества).

В рассматриваемой ситуации суд правомерно исходил из следующего.

Порядком использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденным Приказом Минздрава России от 30.08.2012 № 107н (далее – Порядок № 107н), урегулированы вопросы организации оказания медицинской помощи с использованием методов вспомогательных репродуктивных технологий на территории Российской Федерации, а также противопоказания и ограничения к их применению.

Так, согласно пункту 24 названного Порядка проведение базовой программы ЭКО состоит из следующих этапов:

а) стимуляция суперовуляции с применением лекарственных препаратов фармакотерапевтических групп гонадотропин-рилизинг гормонов, гонадотропинов, менотропинов, аналогов и антагонистов гонадотропин-рилизинг гормона, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата, при этом коррекция доз и внесение изменений в протокол стимуляции суперовуляции осуществляются индивидуально, с учетом результатов мониторинга ответа яичников и состояния эндометрия на стимуляцию суперовуляции;

б) пункция фолликулов яичника трансвагинальным доступом под контролем ультразвукового исследования для получения яйцеклеток с обезболиванием (при невозможности выполнения трансвагинального доступа ооциты могут быть получены лапароскопическим доступом), метод обезболивания определяется врачом анестезиологом-реаниматологом при условии получения информированного добровольного согласия пациентки;

в) инсеминация ооцитов специально подготовленной спермой мужа (партнера);

г) культивирование эмбрионов;

д) внутриматочное введение (перенос) эмбрионов (в полость матки следует переносить не более 2 эмбрионов, решение о переносе 3 эмбрионов принимается пациенткой посредством дачи информированного добровольного согласия после предоставления полной информации лечащим врачом о высоком риске невынашивания беременности, низкой выживаемости и высоком риске инвалидности среди недоношенных детей).

В соответствии с пунктом 24.1 Порядка № 107н при наличии показаний, предусмотренных пунктом 42 настоящего Порядка, а также при наличии письменного согласия пациента базовая программа ЭКО дополняется следующими этапами:

а) криоконсервация эмбрионов;

б) криоконсервация гамет (ооцитов, сперматозоидов);

в) внутриматочное введение криоконсервированного эмбриона.

При этом в силу пункта 25 Порядка № 107н решение о дальнейшей тактике (донорство, криоконсервация, утилизация) в отношении лишних половых клеток (эмбрионов) принимает лицо, которому принадлежат данные половые клетки (эмбрионы), с оформлением письменного согласия и договора о донорстве и криоконсервации с указанием срока их хранения.

Согласно материалам дела Порядок оплаты медицинской помощи, оказанной в условиях дневного стационара (далее – Порядок оплаты медицинской помощи), утвержден в приложении 5 к Тарифному соглашению в сфере медицинского страхования Архангельской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов от 28.12.2018 (том 1, листы 112-131). 

Коэффициент сложности лечения пациента приведен в таблице 7, в которой отражено, что проведение этапов 1-3 ЭКО оплачивается с применением коэффициента 0,6, а полный цикл (этапы 1-4) с криоконсервацией эмбрионов – коэффициента 1.1 (том 1, листы 117-118).

В пункте 23 Порядка оплаты медицинской помощи (том 1, лист 122) предусмотрено, что в рамках проведения процедуры ЭКО предусмотрено 4 этапа. 

Возможность проведения криоконсервации полученных на третьем этапе эмбрионов предусмотрена как дополнительная процедура. При этом хранение криоконсервированных эмбрионов за счет средств ОМС не осуществляется.

В абзаце восьмом пункта 23 Порядка оплаты медицинской помощи прямо предусмотрено, что учитывая возможность проведения отдельных этапов, оплата ЭКО должна осуществляться по КСГ ds02.005 в зависимости от выполненных этапов, согласно таблице 7.

Тариф на оплату медицинской помощи по КСГ ds02.005 «Экстракорпоральное оплодотворение» утвержден приложением 20 к Тарифному соглашению и оставляет 186 962 руб. 25 коп., что не оспаривается подателем жалобы. 

В случае проведения в рамках случая госпитализации всех четырех этапов ЭКО без осуществления криоконсервации эмбрионов, а также проведения первых 3 этапов ЭКО и криоконсервации эмбрионов без последующего переноса эмбрионов (4 этапа), оплата случая осуществляется без применения коэффициентов (абзац девятый пункта 23 Порядка оплаты медицинской помощи).

В случае проведения в рамках одного случая всех этапов цикла ЭКО и криоконсервации эмбрионов, применяется повышающий коэффициент в размере 1,1 (абзац десятый пункта 23 названного Порядка).  

В случае если выполнены 1 и 2 этапы или 1, 2 и 3 этапы без последующей криоконсервации эмбрионов, оплата случая осуществляется по тарифу с применением коэффициента сложности лечения пациента для 1 этапа (0,6) (абзац тринадцатый пункта 23 названного Порядка).

При этом, как предусмотрено в пункте 2 таблицы 7 Порядка оплаты медицинской помощи проведение 1 этапа ЭКО, либо 1-2 этапов ЭКО, либо 1-3 этапов ЭКО без последующей криоконсервации эмбрионов (неполный цикл) подлежит применению значение коэффициента сложности лечения пациента 0,6.  

В рассматриваемом случае, как установлено страховой компанией и фондом, в рамках одного случая госпитализации  проведены с 1 по 3 этапы ЭКО и криоконсервация 2 эмбрионов.

Между тем таблицей 7 не установлено значение коэффициента сложности лечения пациента в случае осуществления медицинской организацией 1-3 этапов ЭКО с криоконсервацией эмбрионов.

В свою очередь, следует учесть, что приказом Минздрава России от 30.10.2012 « 556н утвержден Стандарт медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, в разделе 2 которого установлен перечень медицинских услуг для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением.

Так, пунктом 2.2 названного перечня «Хирургические, эндоскопические, эндоваскулярные и другие методы лечения, требующие анестезиологического и/или реаниматологического сопровождения» предусмотрена такая медицинская услуга как криоконсервация эмбрионов с кодом А11.20.031.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» указанные медицинские услуги относятся к разделу «А», направлены на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеют самостоятельное законченное значение.

Таким образом, медицинская услуга «Криоконсервация эмбрионов» является это самостоятельной медицинской услугой, оказываемой по специальным основаниям.

Податель жалобы настаивает на том, что поскольку пациенту были проведены 3 этапа процедуры ЭКО с последующей криоконсервацией, тариф на проведение которых установлен приложением 20 к Тарифному соглашению и составляет 186 962 руб. 25 коп. (том 1, лист 101), является единым и неделимым, при этом отдельной услуги и тарифа на услугу криоконсервации Тарифным соглашением не установлено, а обществом допущено нарушение в виде взимания с пациента платы за счет личных денежных средств за оказанную медицинскую помощь в виде криоконсервации 8 и 10 эмбрионов, то подлежит уменьшению вся сумма тарифа за оказание в целом медицинской помощи данному пациенту.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, с учетом положений пункта 23 Порядка оплаты медицинской помощи тариф в размере 186 962 руб. 25 коп. указанный в приложении 20 к Тарифному соглашению, установлен за случай оказания медицинской помощи в виде одновременного проведения в рамках одной госпитализации с 1 по 4 этапы ЭКО. 

При этом из данного приложения не следует, что тариф установлен только за три этапа проведения ЭКО.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что даже в случае признания порядка проведения ЭКО нарушенным, с учетом приложения к Тарифному соглашению и таблицы 7, оплате подлежат 1-3 этапы ЭКО с применением коэффициента 0,6, поскольку тарифным соглашением определены разные варианты оконченного случая в рамках одного КСГ, а также возможность оплаты отдельных этапов. 

Приняв во внимание тот факт, что заявителем не оспаривается нарушение в виде незаконного взимания с пациента платы за криоконсервацию 8 из 10 эмбрионов, а также позицию третьего лица и ответчика, ссылающихся на включение в тариф усредненного показателя стоимости этапа криоконсервации, безотносительно количества эмбрионов, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку согласно пункту 23 Порядка оплаты медицинской помощи дополнительно в процессе проведения процедуры ЭКО возможно осуществление криоконсервации полученных на 3 этапе эмбрионов, а оплате в рамках полного тарифа подлежит проведение 1-3 этапов и криоконсервация эмбрионов и количество эмбрионов, подлежащих криоконсервации в таком случае, не определено, то, заявляя к оплате как оконченный случай в размере полного тарифа, медицинская организация обязана осуществить дополнительный этап за счет средств ОМС. 

Вместе с тем, поскольку в данном случае 4 этап ЭКО пациенту не оказывался, является обоснованным отказ страховой компании в оплате                       74 784 руб. 90 коп. (186962,25 – (186962,25 х 0,6)) стоимости этапа криоконсервации, на котором допущено выявленное нарушение в виде незаконного взимания с пациента платы за отдельную услугу (криоконсервацию части эмбрионов), то есть, по сути, неоказания надлежащим образом за счет средств ОМС услуги по криоконсервации всех эмбрионов.

В этом случае стоимость надлежаще оказанной медицинской помощи на 1-3 этапах без криоконсервации эмбрионов составляет 112 177 руб. 35 коп. (186962,25 – 74784,90).

При этом апелляционный суд соглашается с правой позицией заявителя и суда первой инстанции о том, что в данном случае у страховой компании и фонда не имелось правовых оснований для уменьшения оплаты медицинских услуг, оказанных обществом в ходе 1-3 этапа ЭКО, не связанных с криоконсервацией эмбрионов, в отношении которых ответчиком и третьим лицом не выявлено каких-либо нарушений.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, требования в этой части удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля                     2020 года по делу № А05-14396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина