ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело  № А14-6133/2022

г. Воронеж

02» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «02» июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО5, представителя по доверенности от 06.12.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года по делу №А14-6133/2022 (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Галерея Чижова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 243 258 руб. 86 коп. задолженности за фактическое использование муниципального земельного участка площадью 79 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0401017:71, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 06.02.2020 по 01.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Галерея Чижова» о взыскании 90 757 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального земельного участка площадью 79 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401017:71, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 06.02.2020 по 31.10.2020.

Определением суда от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 274 970 руб.78 коп. задолженности за фактическое использование муниципального земельного участка площадью 79 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401017:71, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 06.02.2020 по 01.05.2022.

В соответствии с определением суда от 20.06.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 09.08.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 243 258 руб. 86 коп. задолженности за фактическое пользование за период с 06.02.2020 по 01.05.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 мая 2023 года представитель Администрации городского округа город Воронеж не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель акционерного общества «Галерея Чижова» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 79 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0401017:71 и разрешенным использованием: пешеходные дороги, находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж с 31.10.2012.

Ответчик обратился  в администрацию города с заявлением от 04 декабря 2019 г. о выдаче разрешения на использование названного  земельного участка для организации проезда к многофункциональному гостиничному комплексу по адресу: 

<

...>. 

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.02.2020 №67 ответчику предоставлено право на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута сроком на пять лет. Управлению имущественных и земельных отношений администрации города предписано провести оценку рыночной стоимости права пользования земельным участков, уведомить общество о размере такой стоимости и подготовить разрешение на использование земельного участка; обществу «Галерея Чижова» - произвести оплату стоимости права в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления о размере стоимости. 

Письмом от 06 апреля 2020 г. администрация уведомила общество о необходимости оплатить 616 406 руб. 89 коп. за право использования земельным участком, определив подлежащую оплату сумму на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс» от 13.03.2020 №20/019-07 о рыночной стоимости права пользования.

Указанная в уведомлении плата не была внесена обществом, разрешение на использование земельного участка администрацией не выдавалось. 

Полагая, что после принятия постановления администрации городского округа город Воронеж от 06.02.2020 №67 общество фактически использовало спорный участок для своих нужд, не внося платы за пользование, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленного требования администрация представила  акты обследования земельного участка от 23 октября 2020 г. и от 26 мая 2022 г., составленные сотрудниками управления имущественных и земельных отношений администрации города Воронеж, где по результатам визуального осмотра сделан вывод, что на спорном земельном участке организована автостоянка и проезд для служебного пользования общества «Галерея Чижова». 

Ответчик возражал на иск, заявил, что спорный земельный участок находится в неограниченном доступе неопределенного круга лиц, обществом, не испытывающим потребности в парковочных местах, для своих нужд не используется. Достоверность представленных истцом актов обследования оспорил, указав, что о проведении обследования не был извещен, основания, по которым лица, составившие акт, определили границы спорного участка, его использование ответчиком, не приведены. 

Арбитражный суд области согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт пользования спорным имуществом в заявленный период времени. 

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. 

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком. Правовая позиция о необходимости взыскания платы именно за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10. 

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на самовольное использование ответчиком земельного участка площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401017:71, что подтверждается актами обследования земельного участка от 23.10.2020 и от 26.05.2022.

Вместе с тем, указанные доказательства, по убеждению арбитражного суда, не доказывают факт использования спорного земельного участка именно ответчиком и в течение всего искового периода с 06.02.2020 по 01.05.2022, противоречат обстоятельствам дела.

В акте обследования земельного участка по ул. Плехановская, д. 33т от 23.10.2020 указано, что земельный участок предоставлен в аренду АО «Галерея Чижова» на основании договора аренды от 30.01.2015 г. № 385-15-09/мс. 

Однако договор аренды от 30.01.2015 № 385-15-09/мс расторгнут сторонами 25.12.2019 на оснований соглашения о расторжении от 19.12.2019 договора аренды земельного участка от 30.01.2015 г. №385-15-09/мс, зарегистрированного Управлением Росреестра по Воронежской области 27.12.2019, номер регистрации: 36:34:0401017:71-36/069/2019-5.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком истец установил визуальным осмотром, однако на земельном участке отсутствуют какие-либо заборы, шлагбаумы и иные ограждения, принадлежащие ответчику, спорный земельный участок ничем не ограничен в пользовании, доступен для неопределенного круга лиц, на нем отсутствует какая-либо символика, указывающая на ответчика, транспортные средства, находящие на спорном земельном участке не принадлежат АО «Галерея Чижова».

Акты истца составлены 23.10.2020 и 26.05.2022 в одностороннем порядке, представители ответчика для его составления не приглашались и не извещались, доказательств обратного суду не представлено. 

Фотоматериал, являющийся приложением к акту, не содержит в себе сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, а также его использование ответчиком. 

Согласно пояснениям ответчика, из фотоматериала видно, что снимок сделан возле забора, однако в соответствии с данными публичной кадастровой карты спорный земельный участок располагается вблизи ТРЦ «Галерея Чижова», т.е. на фотоматериале представлен совсем иной участок, расположенный с противоположной стороны от спорного земельного участка, а именно земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401017:5.

Факт примыкания земельного участка к зданию торгового центра ответчика, обращение ответчика с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, безусловным доказательством фактического использования участка не является.

Признаки, указывающие на то, что земельный участок находится в необходимой функциональной связи с коммерческим объектом ответчика, владение которым предполагает пользование прилегающей территорией, в которую входит такой участок, не нашли своего отражения в  материалах дела. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. № 1300.

Выдача разрешений на использование земельных участков регламентируется положением о порядке и условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью размещения объектов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111.

Доказательств выдачи ответчику разрешения на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута во исполнение постановления администрации городского округа город Воронеж № 67 от 06.02.2020 также суду не предоставлено.

В рассматриваемых обстоятельствах принятие указанного постановления само по себе не свидетельствует о том, что ответчик приступил к пользованию спорным земельным участком. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда области не имелось.

Документально подтвержденных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года по делу № А14-6133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3