420/2018-79793(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1111/2017

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 по делу   № А17-1111/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,  

по заявлению ФИО2 о замене в порядке  процессуального правопреемства должника общества с ограниченной  ответственностью «Химколор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на  общество с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела № А17-1111/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Экохим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Химколор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о замене в порядке процессуального  правопреемства должника по делу № А17-1111/2017 - ООО «Химколор» (ИНН:  

3703019138) на ООО «Стройпромоптторг» (ИНН: 3702896697), рассмотрев  которое, руководствуясь статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции заявление Задонского А.А.  удовлетворил и произвел замену должника, о чем вынес определение от  30.05.2018.  

ООО «Стройпромоптторг» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  обращая внимание апелляционного суда, что 31.07.2017 регистрирующим  органом было отказано в государственной регистрации в отношении ООО  «Лакокраска», поэтому такое решение не может быть основанием для  регистрации создания юридического лица и его последующего слияния с ООО  «Стройпромоптторг», что не было учтено судом первой инстанции, и что  свидетельствует о наличии у ООО «Химколор» (ИНН: 

<

***>)  единственного правопреемника - ООО «Химколор» (ИНН: 

<

***>).  

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

ООО «Стройпромоптторг» ходатайствует о рассмотрении дела без участия  своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  30.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  состоявшимся материальным правопреемством, то есть из смысла указанной  нормы права следует, что в целях определения возможности процессуального  правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания  выбытия одной из сторон в материальном правоотношении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ реорганизация юридического  лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может  быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.  

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием  различных ее форм. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть  установлены законом.  

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме  присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц,  создаваемых в результате реорганизации.  

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему  другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с  момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  прекращении деятельности присоединенного юридического лица.  

На основании пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического  лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам  в соответствии с передаточным актом.  

В силу пункта 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и  обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 (оставлено без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  25.09.2017), с ООО «Химколор» в пользу ООО «Экохим» взыскано 23 361 590,38  руб. задолженности по оплате за поставленный по договору товар и 4 899 277,54  руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО  «Экохим» на ФИО2 Кроме того, к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено ООО «Химколор» (ИНН: 

<

***>).  

27.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 015236098. 

11.01.2017 единственным участником ООО «Химколор» (ОГРН:  

<

***>) принято решение № 1/01 о реорганизации ООО «Химколор»  (ОГРН: 

<

***>) в форме разделения и о создании ООО «Химколор» и  ООО «Лакокраска», а также реорганизации созданного в результате разделения  ООО «Лакокраска» в форме слияния с ООО «Базальт» и ООО «Дельта» и  образовании в результате слияния ООО «Стройпромоптторг».  

Согласно передаточному акту от 11.01.2017, утвержденному решением  единственного участника ООО «Химколор» (ОГРН: 

<

***>) № м1/01,  обязательства ООО «Химколор» перед кредитором ООО «Экохим»  (кредиторская задолженность) были переданы ООО «Лакокраска».  

31.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО  «Химколор» (ОГРН: 

<

***>) путем реорганизации в форме разделения,  осуществляемой одновременно с прекращением деятельности вновь созданного  при данной реорганизации юридического лица путем его слияния с другим  юридическим лицом.  

31.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Лакокраска» (ОГРН:  

<

***>) с одновременным прекращением его деятельности в связи со  слиянием с другими юридическими лицами.  

31.07.2017 в ЕГРЮЛ также внесена запись о регистрации юридического  лица ООО «Стройпромоптторг» (ОГРН: 

<

***>), созданного путем  реорганизации в форме слияния юридических лиц, включая вновь созданное  

ООО «Лакокраска».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО  «Экохим» на ФИО2 Кроме того, к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено ООО «Химколор» (ИНН: 

<

***>).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан  правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления  ФИО2 о замене должника в порядке процессуального правопреемства.  

Довод заявителя жалобы о том, что регистрирующим органом было  отказано в государственной регистрации в отношении ООО «Лакокраска»,  поэтому такое решение не может быть основанием для регистрации создания  юридического лица и его последующего слияния с ООО «Стройпромоптторг»,  апелляционный суд отклоняет, так как в ЕГРЮЛ такого рода сведений не  имеется.  

При этом ИФНС России по г. Иваново в письме от 17.05.2018 сообщила,  что после приостановления 18.07.2017 государственной регистрации  юридического лица ООО «Лакокраска» представило 23.07.2017 новый пакет  документов, после чего 31.07.2017 была произведена государственная  регистрация юридического лица и прекращение его деятельности путем слияния  (л.д.18).  

Соответствующие сведения и были внесены в ЕГРЮЛ. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройпромоптторг» по  изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата госпошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 по делу   № А17-1111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных