﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12834/2021-ГК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А60-4064/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при осуществлении онлайн режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго»: Елисеев И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2019;

от ответчика индивидуального предпринимателя Пранг Елены Геннадьевны: Шумилов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.04.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года

по делу № А60-4064/2020    

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» (ИНН 6658112811, ОГРН 1026602322394) 

к индивидуальному предпринимателю Пранг Елене Геннадьевне (ИНН 666300309660, ОГРН 316965800152333)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» (далее – истец, ООО «АвтосервисЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 9 л.д. 8-10) к индивидуальному предпринимателю Пранг Елене Геннадьевне (далее – ответчик, ИП Пранг Е.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 371 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 22.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 247 468 руб. 39 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

04.08.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. В обоснование указанного заявления указано на то, что при обращении с иском истец просил распределить на ответчика пропорционально его доле: расходы, которые можно выделить как расходы, понесенные только на здание автогаража с пристроями на земельный участок; неразделяемые расходы, которые понесены как на содержание здания автогаража с пристроями и земельный участок, так и на другие здания на земельном участке, на что также указывалось экспертом, однако по последним требованиям решение не принято.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «АвтосервисЭнерго» о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что в материалы дела были представлены доказательства расходов истца, которые понесены как на содержание здания автогаража с пристроями и земельный участок, так и на три другие здания на земельном участке, данные расходы, несмотря на то, что относятся к содержанию общего имущества сторон спора, судом не учтены, при этом истец указывает на то, что иного имущества, кроме участка и зданий на нем, включая спорное здание автогаража с пристроями, у истца не имеется. Считает, что расчет суммы иска с учетом заключений экспертов ответчиком не оспорен, не представлен мотивированный контррасчет с обоснованием того, сколько из общехозяйственных расходов и расходов на персонал и в какой доле относится на спорное здание и земельный участок. 

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что не согласен с решением, в том числе и в части применения срока исковой давности (за исключением расчета по земельному участку), ссылался на уточненный расчет, представленный в материалы дела в суде первой инстанции.

Ответчиком представлены письменные возражения на жалобу, по основаниям изложенным в нем, он указывает на правильность применения судом срока исковой давности ко взысканию денежных средств за 2016 год, а также взыскания денежных средств на содержание земельного участка и здания автогаража с пристроями, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционного суда 17.11.2021, проведенном посредством онлайн-режима, представитель истца поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №А40-93119/2020 Верховным Судом Российской Федерации (со схожими обстоятельствами), представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ, суд полагает, что рассмотрение жалобы истца возможно в данном судебном заседании, поскольку обстоятельства спора устанавливаются в каждом конкретном деле, а дело, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для данного дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-21633/2019 установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истцу на основании заключенного с открытым акционерным обществом «Свердловэлектроремонт» договора купли-продажи недвижимого имущества №001/706-Р/04 от 01.12.2004 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 5 176 кв.м. в следующем составе:

- нежилое здание авто-гаража с пристроями, литер В, В1, В2, общей площадью 1 849,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:01,

- нежилое здание административного корпуса, литер Г,  г, г1, г2, общей площадью 698,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:00,

- нежилое здание закрытой стоянки, литер Д, общей площадью 1277,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:10,

- нежилое здание ремонтно-механической мастерской с пристроями, литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1351,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:43.

 10.10.2009 по договору купли-продажи недвижимости ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, находящееся в отдельно-стоящем здании с пристроями по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. №3-а.

Приобретенные ответчиком помещения являются частью здания авто-гаража с пристроями, общей площадью 1 849,6 кв. м, принадлежащего ранее истцу полностью.

Право собственности Коваленко Елены Геннадьевны (согласно свидетельству о перемене имени от 13.10.2006г. – Пранг Елена Геннадьевна) на нежилые помещения (А3, А4, А5). Площадь: общая 92,8 кв. м., номера поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№9-13, 13а-16. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3-а, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/910/2009-065, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009г. (запись регистрации №66-66-01/910/2009-066).

За  ответчиком в судебном порядке признано право общей долевой собственности на следующее общее имущество собственников помещений, расположенных в здании  по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 3 а на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 - сети водоснабжения и водоотведения; сети отопления; места общего пользования: вход помещения Литер В 3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6, 7 в литер В3).

Истец, ссылаясь на то, что им в период с 2016 года по 2018 годы понесены затраты на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, уменьшив размер расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве ответчика, а также с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В обоснование иска о неосновательном обогащении, истец указал, что ООО «АвтосервисЭнерго» в период с 2016 года по 2018 годы понесены затраты на содержание общего имущества, в связи с чем он просит их компенсировать за счет ответчика, как долевого собственника имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически – здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

При определении размера подлежащих компенсации расходов суд принял во внимание  положения п. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которому если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В рассматриваемом случае доли участников в праве общей долевой собственности не определены, следовательно, являются равными.

В отношении земельного участка доля ответчика составила 928/51766, площадь здания автогаража с пристроями составляет 1849,6 кв. м, площадь объекта недвижимости ответчика  - 92,8 кв. м.

Остальные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности истцу, используются им единолично, в собственных нуждах с целью извлечения дохода. 

В связи с имеющимися у сторон разногласий относительно размера расходов, которых необходимо компенсировать истцу, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить размер расходов, понесенных ООО «Автосервисэнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 (указать вид, состав расходов, размер расходов, период образования); определить размер расходов, понесенных ООО «Автосервисэнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А  в части сетей водоснабжения, сетей отопления, мест общего пользования: вход помещения Литер В3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6,7 в литер В3); определить размер расходов, понесенных ООО «Автосервисэнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А, приходящихся на пристрой литер В 4, В5.

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому в отношении сетей водоснабжения расходы истца составили за 2017-2018 годы 7 229,04 руб., доля ответчика составит 3 614 руб. 52 коп. (7229,04:2); в отношении сетей отопления – 368 864 руб. 86 коп., доля ответчика составит 184 432 руб. 43 коп. (368864,86:2); в отношении мест общего пользования литер В3 – 13 021 руб. 16 коп., доля ответчика составит 6 510 руб. 58 коп. (13021,16:2); в отношении мест общего пользования коридоры (помещения 1, 8 в литер В3) – 54 770 руб. 21 коп., доля ответчика составит 27 385 руб. 11 коп. (54770,21:2); в отношении мет общего пользования санитарные узлы (помещения 6, 7 литер В3) – 17 235 руб. 33 коп., доля ответчика составит 8 617 руб. 67 коп. (17 235,33:2); в отношении пристроев литер В4, и В5 – 259 672 руб. 91 коп., доля ответчика составит 13 035 руб. 38 коп. (доля 5, 02 от общей площади 1 849,6 кв.м и объекта ответчика 92,8 кв.м); в отношении земельного участка – 216 017 руб., доля ответчика составит 3 872 руб. 50 коп. (928/51766). 

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно посчитал его надлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции рассчитана сумма расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом установленного размера доли ответчика – на содержание земельного участка (пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику к общей площади всех помещений).

Экспертом в отношении имущества ответчика и общего имущества расходы выделены из общего состава понесенных истцом расходов.

Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно удовлетворены требования в части расходов, приходящихся на содержание общего имущества помещений в здании, в котором расположены помещения ответчика, а также расходы на содержание земельного участка.

Оснований для возмещения ответчиком истцу частично расходов, понесенных на содержание иных зданий, расположенных на земельном участке и принадлежащих истцу, называемых истцом «неразделяемыми расходами», суд не усматривает, поскольку та часть расходов, которая подлежит возмещению в силу закона ответчиком, должна быть определена именно с учетом только здания, в котором расположены помещения ответчика. При ином подходе, принимая во внимание наличие других объектов, к которым не имеет отношения ответчик, но содержит истец, как единоличный собственник, расходы ответчика могут быть необоснованно завышены. Определение суммы таких расходов аналогично расчету по земельному участку не представляется верным, поскольку расходы на содержание иных зданий с учетом их площадей, этажности, иных параметров, целевого использования имеют иные исходные данные, затраты носят необходимый характер именно для истца и не имеют непосредственного отношения к помещениям ответчика, что фактически приведет к необоснованному увеличению финансовой нагрузки на ответчика.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям за 2016 г., заявленные им в суде апелляционной инстанции, рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом даты подачи иска -  январь 2020 г. – трехлетний срок исковой давности по требованиям за 2016 г. истек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из обстоятельств дела следует, что помещения в здании авто-гаража с пристроями были приобретены ответчиком в 2009 г., право собственности зарегистрировано 25.12.2009. 

Следовательно, с момента приобретения указанных помещений ответчик приобрел право на общее имущество и должен был нести расходы на его содержание, следовательно, и истец должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ) в данном случае с момента несения расходов на содержание общего имущества, которые не возмещались ответчиком. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что признание в судебном порядке судебным актом по делу № А60-21633/2019 права общей долевой собственности на общее имущество за ИП Пранг Е.Г. было обусловлено неправомерными действиями ООО Автосервисэнерго», носило при этом правоподтверждающий характер и в данном случае не влияет на установление момента возникновения права собственности на общее имущество, которое возникает в данном случае в силу закона с применением по аналогии ст. 289, 290 ГК РФ. 

С учетом изложенного соответствующие доводы истца отклоняются как необоснованные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 247 468 руб. 39 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021  года по делу № А60-4064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

 

Э. А. Ушакова