﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11836/2018-ГК

г. Пермь

19 февраля 2020 года

Дело №А60-32055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Махнева А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика – Никулин А.Г., паспорт, доверенность от 16.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ООО "Промэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-32055/2018

по иску ООО "НПФ Мультиобработка" (ОГРН 1126612000272,                         ИНН 6612037801)	

к ООО "Промэнерго" (ОГРН 1026600937880, ИНН 6612004500),

третье лицо: ООО "НТЦ Проектирование и разработка"                                     (ОГРН 1156658052066, ИНН 6658475325),

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "НПФ Мультиобработка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промэнерго" (далее – ответчик) о защите деловой репутации. Делу присвоен номер А60-29727/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "НТЦ Проектирование и разработка" (далее – третье лицо).

 Дело №А60-29727/2017 объединено в одно производство с делом №А60-43629/2017 по иску общества "НТЦ Проектирование и Разработка" к обществу "НПФ Мультиобработка" о защите исключительного права на полезную модель для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А60-29727/2017.

Впоследствии требования ООО "НПФ Мультиобработка" к ООО "Промэнерго" о защите деловой репутации выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-32055/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу №А60-32055/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены частично; оспариваемые сведения, распространенные ООО "Промэнерго", признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "НПФ Мультиобработка", на ООО "Промэнерго" возложена обязанность направить в адрес АО "Россети" письмо с опровержением распространенных сведений; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 ООО "Промэнерго" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.08.2019 ООО "НПФ Мультиобработка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Промэнерго" судебных издержек в сумме 6 778 629,40 руб., в том числе 6 756 670 руб. – расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, включая стоимость услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также 21 959,40 руб. - дополнительных судебных издержек (оплата проезда и суточных представителей).

Определением суда от 22.11.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 882 198 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей, оплату проезда и выплату суточных. В возмещении 2 896 431,40 руб. судебных издержек судом первой инстанции отказано с учетом того, что данные расходы понесены ООО "НПФ Мультиобработка" в качестве ответчика, в связи с рассмотрением патентного требования по делу №А60-29727/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взысканной суммы, снизить ее до разумных пределов (125 080,50 руб.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным; против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не возражает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. 

В соответствии со ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

В ч.3 ст.260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст.9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что дополнения поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в день судебного заседания, в то время как непосредственно сама апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок, принята к производству суда апелляционной инстанции еще 17.01.2020, в связи с чем ответчику уже с указанного момента были известны дата, время и место проведения судебного разбирательства. Следовательно, ответчик не был лишен возможности и должен был направить дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно, у него имелся достаточный промежуток времени для подготовки процессуальных документов, как того требуют вышеприведенные положения арбитражного процессуального законодательства. Фактически же дополнения, изложенные на 22 листах, многократно превышающие объем самой апелляционной жалобы, поступили в систему «Мой Арбитр» накануне судебного заседании за пределами рабочего времени (11.02.2020 в 17 час. 24 мин. мск), зарегистрированы судом апелляционной инстанцией 12.02.2020, что судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Более того, дополнения к апелляционной жалобе направлены истцу и третьему лицу также накануне судебного заседания за пределами рабочего времени (11.02.2020 в 19 час. 04 мин.), в связи с чем, очевидно, что новые доводы перед истцом и третьим лицом заблаговременно не раскрыты, истец и третье лицо лишены возможности подготовить письменную правовую позицию по новым доводам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что первоначально поданная ответчиком апелляционная жалоба иным лицам, участвующим в деле, также не направлялась, а направлена по ходатайству непосредственно судом апелляционной инстанции.

Указанное поведение ООО "Промэнерго" суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое неизбежно влечет срыв судебного заседания с учетом того, что ни суд, ни истец, ни третье лицо не были заблаговременно ознакомлены с дополнениями к апелляционной жалобы, в связи с чем участниками процесса, учитывая объем представленных дополнений, не могли быть поданы мотивированные возражения.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанные дополнения не содержат раскрытия ранее приведенных в апелляционной жалобе доводов, фактически дополнения к жалобе представляют самостоятельную жалобу с новыми доводами. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позднее предъявление дополнений к апелляционной жалобе вызвано сложностью дела не может быть принят судом, поскольку представители ООО "Промэнерго"  являются профессиональными, в связи с чем обладают информацией о сроках подачи жалобы, о процессуальных обязанностях по заблаговременному раскрытию доводов, при этом суд обращает внимание, что обжалуемой определение вынесено судом первой инстанцией 22.11.2019, а фактически апелляционную  жалобу ответчик направил в суд апелляционной инстанции в виде дополнений к жалобе только 11.02.2020, т.е. спустя почти три месяца со дня вынесения определения, несмотря на месячный срок его обжалования, при этом обладая информацией о дате судебного заседания уже 17.01.2020, в связи с чем имел возможность заблаговременного направления дополнений к жалобе. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку часть из них датирована после вынесения обжалуемого судебного акта, другая часть (судебная практика) доказательствами по делу не является.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности возмещения судебных издержек истцу в размере 3 882 198 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных истцом представительских издержек в материалы дела представлены договор от 25.04.2017 №2204/01D с ИП Шестаковым Е.Н. (ИНТЕЛЛЕКТ – С), дополнительное соглашение №3 от 03.04.2019, отчеты об оказанных услугах с указанием на фактического исполнителя, количества отработанных часок (почасовая оплата), выписки из приказов о назначении на должность фактических исполнителей услуг, платежные поручения об оплате услуг.

Таким образом, факт несения спорной части представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела,  результат рассмотрения иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, осложнения  связанным с ним патентным спором в рамках дела № А60-29727/2017 и проведением по нему делу патентной судебной экспертизы, существенной длительностью рассмотрения в судах трех инстанций и подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, сложностью разрешаемых вопросов, требующих необходимость подготовки значительного объема процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично -  в размере 3 882 198 руб.  (без учета той части расходов, которая понесена истцом как ответчиком по иному делу, и в которой определение от 22.11.2019 не обжалуется ответчиком). 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие убедительных и достоверных доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.  При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика  обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, без особенностей специфики отношений, касающихся наличия между сторонами патентного спора, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

В свою очередь истцом в обоснование разумности  заявленного размера судебных расходов с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.1- 5 т. 8) представлены ответы из 27 юридических фирм и адвокатских образований из анализа которых не следует, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции исходит из специфики и категории рассмотренного спора (спор о защите деловой репутации), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 01.07.2014 №167) при этом осложненного связанным с ним патентным спором в рамках дела № А60-29727/2017.  

 Настоящее дело рассматривалось в судах четырех инстанциях, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь, Москва), при этом истец в данный период времени находился в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенным в исходе дела, что побудило его обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, обладающим необходимыми познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел.

Заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что не подлежат возмещению в качестве судебных расходов расходы на оплату таких видов услуг, как подготовка к судебному заседанию, подготовка правовой позиции по делу, изучение судебной практики, консультирование заказчика, отклонен как несостоятельный, учитывая, что данные виды услуг неразрывно связаны с защитой интересов ООО "НПФ Мультиобработка" в арбитражном процессе, представляют собой основную, наиболее трудозатратную и неотъемлемую часть юридических услуг, связанных с ведением дела в арбитражном суде.

Ссылки на то, что дело необоснованно признано осложненным патентным спором и проведением по делу патентной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельство непосредственно отразились на продолжительности и сложности рассмотренного спора, что с необходимостью повлекло увеличение временных затрат и трудозатрат представителей. При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание согласованная договором от 25.04.2017 №2204/01D почасовая оплата услуг, в рамках которой учитывалось также время, затраченное на проезд к месту судебного заседания, к месту проведения экспертизы, время ожидания в суде (п.4.2). Подробные пояснения  об объеме оказанных услуг отражены истцом в пояснениях, представленных суду первой инстанции (л.д. 1- 33 т.11). 

Довод о том, что истцу отказано в 43% требований, не принят, с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Учитывая, что расходы на проезд и выплату суточных документально подтверждены, соответствующие издержки также обоснованно взысканы в пользу истца. Основания полагать, что суточные фактически явились дополнительным вознаграждением представителям, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу п.4.3 договора от 25.04.2017 №2204/01D данные накладные расходы прямо исключены из состава вознаграждения представителей.

При указанных обстоятельства, учитывая конкретные  обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами как в обоснование разумности, так и чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда перовой инстанции об обоснованности требования истца о возмещении судебных издержек в размере 3 882 198 руб.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу №А60-32055/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева

 

C155458506221245

<

50@