АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4568/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. 

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А51-8226/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО2

о взыскании судебных расходов

по жалобе ФИО3

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ВостокЭнергоХолдинг», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018                                                ООО «ВостокЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 20.01.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                         ООО «ВостокЭнергоХолдинг», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО3 (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что он не провел инвентаризацию, не принял в ведение и не реализовал имущество должника, находящееся на территории г. Большой Камень. Также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг».

Определением суда от 20.09.2021 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Впоследствии, 21.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО3

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере   25 000 руб. В удовлетворении заявления остальной части отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, ФИО3 просит определение от 11.05.2022 и постановление от 22.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий ФИО2 не направил ФИО3 расписку о получении денежных средств, приложенную к  поданному в суд заявлению о взыскании судебных расходов. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие ФИО3, не смотря на заявленное ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с отсутствием расписки, указанной в заявлении ФИО2, ввиду чего ФИО3 был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв. Обращает внимание суда на то, что договор оказания услуг и акт выполненных работ составлены между ООО «ВостокЭнергоХолдинг» и ФИО4, в то время как расписка о получении денежных средств составлена      ФИО4 на имя ФИО2, в связи с чем расписка не является надлежащим доказательством оплаты ООО «ВостокЭнергоХолдинг» по договору оказания услуг. Указывает, что привлечение ФИО4 к данному делу в качестве специалиста является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалистов ФИО4 и ФИО5 для обеспечения его деятельности.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в настоящем споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения                   от 11.05.2022 и постановления апелляционного суда от 22.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел               о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле    о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так  и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле                      о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует,                        что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт                по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, которая рассмотрена в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве (пункты 14 и 15 постановления Пленума № 35) отказано, суды правомерно признали за                  ФИО6 право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны                      (ФИО3) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 35) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –                               на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации              от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 45 000 руб.                    на оплату услуг представителей ФИО6 представил в материалы дела:

- договор № 1/2021 на оказание услуг от 01.06.2021, заключенный между  ООО «ВостокЭнергоХолдинг» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется добросовестно оказать заказчику услуги по вопросам связанным с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг», в том числе: подготовка процессуальных документов, запросов, иных документов по поручению заказчика, представление интересов заказчика перед третьими лицами, государственными и негосударственными органами  и учреждениями, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировыми судьями, выполнение иных поручений заказчика (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб.;

- акт № 1 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2021, согласно пункту 1 которого за период с 01.06.2021 по 20.09.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору № 1/2021 на оказание услуг от 01.06.2021: участие в судебных заседаниях 22.06.2021, 22.07.2021, 14.09.2021 стоимостью 5 000 руб. каждое, подготовка отзыва на жалобу ФИО3 – 15 000 руб., подготовка пояснений к судебному заседанию 14.09.2021 – 10 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что работа исполнителя выполнена в полном объеме и в срок, претензий к исполнителю со стороны заказчика не имеется (пункты 1 и 4 акта);

- расписку ФИО4 от 01.06.2021 о получении наличными денежных средств от конкурсного управляющего                                                 ООО «ВостокЭнергоХолдинг»  ФИО2 в счет оплаты по договору               № 1/2021 на оказание услуг от 01.06.2021 - 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО2, объем выполненной работы, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ФИО2 услуг, не установлено.

При этом, в отсутствии доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, суд первой инстанции значительно снизил сумму заявленную ФИО2 ко взысканию.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассатора о неправомерности действий арбитражного управляющего по несению расходов на оплату услуг представителя, в связи с запретом ему на привлечение в рамках дела о банкротстве ООО «ВостокЭнергоХолдинг» специалиста ФИО4, со ссылкой на определение от 02.07.2020 по данному делу, отклоняется коллегией как несостоятельный. Отказ на привлечение конкурсным управляющим специалиста относится к услугам, оказываемым конкурсному управляющему непосредственно при ведении процедуры банкротства, в то время как лично ФИО2 не ограничен в праве на привлечение специалиста для оказания юридической помощи именно ему. Доказательства того, что услуги представителя ФИО4 оплачены за счет конкурсной массы должника, а не за счет личных денежных средств ФИО2, отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022             по делу № А51-8226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин