ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-192/2024

г. Вологда

16 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2024 года по делу № А13-192/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Агроторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: Вологодская обл., п. Ермаково; ОГРНИП 

<

***>, 352509306637; далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 2 157 959 руб. 59 коп., в том числе:

- 700 000 руб. суммы займа, 227 977 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 25.07.2024, с начислением процентов до дня возврата займа, 126 200 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2024, с начислением процентов по день фактической оплаты долга;

- 930 000 руб. неосновательного обогащения, 173 781 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2024.

Решением суда от 25.10.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» взыскано 1 054 178 руб. 23 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга, 227 977 руб. 81 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2024, с начислением процентов за пользование заемными денежными исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга до момента фактического возврата займа в сумме 700 000 руб., 126 200 руб. 42 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на не выплаченный в срок основной долг в сумме 700 000 руб. до момента фактической оплаты долга, а также 16 099 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 407 руб.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что материалами дела не подтвержден заемный характер перечислений денежных средств; в спорный период Предприниматель оказывал Обществу услуги агента по взаимодействию с заказчиками и поставщиками ООО «Агроторг». Ссылается на то, что указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является доказательством заключения сторонами договора займа.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в период с 31.07.2021 по 02.08.2021 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 700 000 руб., указав в назначении платежа на предоставление займа.

Требование о возврате суммы займа направлено ООО «Агроторг» в адрес ИП ФИО1 05.12.2022.

Поскольку в добровольном порядке требования Общества остались без удовлетворения, ООО «Агроторг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлены платежные поручения от 31.07.2021 № 2920 на сумму 250 000 руб., от 01.08.2021 № 3425 на сумму 250 000 руб., от 02.08.2021 № 15675 на сумму 200 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ответчик, настаивая на незаключенности договора займа, тем не менее сам факт получения от истца денежных средств не отрицал, доказательств их возврата в материалы дела не представил.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что перечисление спорных денежных средств производилось Обществом в рамках договора подряда от 29.01.2021, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом установлено, что между сторонами уже в 2020 году существовали отношения в рамках осуществления ответчиком функций агента истца по закупкам и продажам, впоследствии оформленные договором от 29.01.2021 № 8.

При этом по условиям названного договора оплата услуг подрядчика производится после предоставления первичных документов, подписанных заказчиком (пункт 2.2 договора).

В рассматриваемом случае представленные в суд с сопроводительным письмом от 28.03.2024 документы, в частности, акты выполненных работ, датированы периодом с января по июнь 2021 года. 

Доказательств того, что на момент проведения спорных платежей у истца имелась задолженность по оплате услуг ответчика и платежными поручениями от 31.07.2021 № 2920, от 01.08.2021 № 3425, от 02.08.2021 № 15675 данная задолженность погашалась, не предъявлено.

Предприниматель не возвратил истцу поступившие денежные средства, как ошибочно полученные, не уведомил ООО «Агроторг» об отсутствии оснований для получения от него денежных средств в качестве займа. 

Кроме того, Общество в письменных пояснениях по делу указало на то, что ответчик в переписке высказывал просьбу о предоставлении денежных средств для оплаты ипотеки, в подтверждение чего представило скриншот с перепиской (т. 2, л. 50). 

Предприниматель факт наличия переписки не опроверг, разумных пояснений относительно запрашиваемой у истца суммы, суду не представил.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 700 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование займом в общей сумме 227 977 руб. 81 коп. за период с 01.08.2021 по 25.07.2024.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 200 руб. 42 коп., начисленные за период с 17.02.2023 по 25.07.2024, за просрочку возврата суммы займа.

Расчет процентов произведен Обществом с учетом положений статьи 810 ГК РФ о моменте наступления обязательства по возврату займа и направления ответчику требования о возврате займа. Контррасчет ответчиком не предъявлен.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. Доводы подателя жалобы обусловлены его несогласием с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2024 года по делу № А13-192/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая