ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7640/2018

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 года

15АП-10289/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.03.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.01.2018, ФИО4, по доверенности от 23.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Эдуарда Сергеевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.05.2018 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-7640/2018 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Эдуарда Сергеевичак Южной оперативной таможнео признании действий незаконными 

 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту транспортировки 15.02.2018 живых животных на транспортном средстве «Ford Transit» гос. номер 

<

***> как осуществленных с нарушением требований статьи 2, подпунктов 1-6 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закона об оперативно-розыскной деятельности); признании незаконными действий, выразившиеся в изъятии 15.02.2018 приматов и млекопитающих в количестве 41 особи, а именно: 33 обезьян и 8 носух, являющихся собственностью ИП Хачатуряна Э.С., как осуществленных с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности; обязании возвратить приматов и млекопитающих в количестве 41 особь, а именно: 33 обезьяны и 8 носух, изъятых протоколом изъятия от 15.02.2018, владельцу - главе КФХ Хачатуряну Э.С.

ИП ФИО5 также обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Южную оперативную таможню обязанности передачи животных - приматов и млекопитающих в количестве 41 особи, а именно: 33 обезьян и 8 носух, изъятых протоколом изъятия от 15.02.2018, находящихся на ответственном хранении на территории Ростовского зоопарка, заявителю - ИП Хачатуряну Э.С. на хранение до принятия судом решения по настоящему делу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, исходя из текста заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявитель фактически оспаривает протокол изъятия от 15.02.2018, однако законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности вмешательства в административную деятельность компетентного органа. 

Глава КФХ ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что животные, изъятые по протоколу изъятия вещей, могут быть усыплены. 

В судебном заседании представитель главы КФХ Хачатуряна Э.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители Южной оперативной таможни просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как уже было указано выше, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, животные, о передаче на хранение которых заявлено предпринимателем, были изъяты таможней в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по вывяленным признакам преступлений, предусмотренных статьей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, изъятие предметов при проведении оперативно-розыскных мероприятий является мерой, применяемой в публично-правовых целях для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Разрешение предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности (статья 2), предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1398-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав (постановление от 31.01.2011 № 1-П).

Поскольку изъятие животных и товарно-транспортных документов было обусловлено потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры в качестве обеспечения заявления не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений, поскольку направлены на отмену принятых мер в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, с учетом заявленных предпринимателем требований, принятие обеспечительных мер судом являлось бы по сути рассмотрением спора по существу. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № А53-7640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

                                                                                                        С.С. Филимонова