АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7717/2019

г. Киров

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, 

<

...>, каб. 18)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а)

о взыскании 286 211 рублей 64 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика ФИО3, по доверенности от 08.08.2019,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус», муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба г. Кирова», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис», обществу с ограниченно ответственностью «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 по делу №А28-6826/2018 требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее - ответчик) 188 028 рублей 11 копеек, из которых 162 908 рублей 18 копеек задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирных домах по ул. Пролетарская, 21; ул. Красноармейская, 44; ул. К. Маркса, 118; ул. К. Маркса, 138; ул. Ленина, 59, 25 119 рублей 92 копейки процентов за период 05.04.2017 по 25.04.2019, выделены в отдельное производство.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов на установку прибора учета холодной воды, уплате процентов за предоставленную рассрочку.

Определением от 07.06.2019 выделенные требования приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - третье лицо).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в силу положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах на исковое заявление, представленных в рамках дела №А28-6826/2018, против заявленных требований возражал, ссылаясь на неверный расчет исковых требований. Полагал, что расчет исковых требований должен быть произведён истцом, исходя из периода нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика. Также ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении помещений, принадлежащих собственникам, не являющимся гражданами, а также заявил о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, представленном в рамках дела №А28-6826/2018, указало на выбытие спорных многоквартирных домов из своего управления, а также сослалось на истечение сроков исковой давности в отношении помещений, принадлежащих юридическим лицам. В рамках рассматриваемого дела отзыв на исковое заявление третье лицо не представило.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 05.11.2019 и 12.11.2019.

В судебном заседании после перерыва истец уточнил исковые требования, просил взыскать 234 203 рубля 93  копейки основного долга, 21 148 рублей 92 копейки процентов на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период с 19.08.2016 и 05.04.2017 по дату окончания пятилетней рассрочки, 30 858 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, следующей после истечения период рассрочки, до 31.10.2019.

Представитель ответчика против принятия судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований не возражал.

Уточнение исковых требований от 12.11.2019 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах, указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов в городе Кирове по адресу: ул.Пролетарская, д.21; ул.Красноармейская, д.44; ул.Карла Маркса, д.118; ул.Советская, д.18; ул.Карла Маркса, д.138; ул.Ленина, д.59; ул.Воровского, д.7; ул.Орловская, д.27, что лицами по делу не оспаривается.

Истец как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил общедомовые приборы учета холодной воды в указанных многоквартирных домах.

Общедомовые приборы учета холодной воды введены в эксплуатацию в многоквартирном доме по адресу: ул.Пролетарская, д.21 – 27.06.2012, стоимость работ составила 106 968 рублей 26 копеек; по ул.Красноармейская, д.44 – 18.06.2013, стоимость работ составила 81 082 рубля 52  копейки; по ул.Карла Маркса, д.118 – 04.03.2014, стоимость работ составила 82 126 рублей 82  копейки  (диаметр 40), 21 446 рублей 50 копеек (диаметр 25); по ул.Советская, д.18 – 20.07.2012, стоимость работ составила 82 526 рублей 75 копеек; по ул.Карла Маркса, д.138 – 30.05.2012, стоимость работ составила 91 359 рублей 18 копеек; по ул.Ленина, д.59 – 16.08.2012, стоимость работ составила 97 458 рублей 95 копеек; по ул.Воровского, д.7 – 25.05.2012, стоимость работ составила 77 869 рублей 37 копеек; по ул.Орловская, д.27 – 25.05.2012, стоимость работ составила 80 309 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 по делу №А28-6296/2014 в пользу истца взысканы расходы на установку общедомового прибора учета в сумме 6 768 рублей 78 копеек в многоквартирном доме по ул.Карла Маркса, д.138, 4 114 рублей 49 копеек в многоквартирном доме по ул.Ленина, д.59, 8 169 рублей 18 копеек в многоквартирном доме по ул.Воровского, д.7, 6 499 рублей 28 копеек в многоквартирном доме по ул.Орловская, д.27.

Также решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу №А28-3287/2016 в пользу истца взысканы расходы на установку общедомового прибора учета в сумме 45 471 рубль 62  копейки за период 12.08.2013-11.08.2016 в многоквартирном доме по ул.Карла Маркса, д.138, 56 006 рублей 68 копеек за период 12.08.2013-11.08.2016 в многоквартирном доме по ул.Ленина, д.59, 44 433 рубля 95 копеек за период 12.08.2013-11.08.2016 в многоквартирном доме по ул.Воровского, д.7, 44 286 рублей 25 копеек за период 12.08.2013-11.08.2016 в многоквартирном доме по ул.Орловская, д.27, а также проценты по предоставленной рассрочке за период с 26.09.2013 по 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу №А28-11324/2016 в пользу истца взысканы расходы на установку общедомового прибора учета в сумме 85 547 рублей 61 копейка за период 28.06.2013-27.06.2016 в многоквартирном доме по ул.Пролетарская, д.21, 48 649 рублей 51 копейка за период 19.06.2014-18.06.2016 в многоквартирном доме по ул.Красноармейская, д.44; 62 143 рубля 99 копеек за период 05.03.2015-04.03.2017 в многоквартирном доме по ул.Карла Маркса, д.118; 66 021 рубль 40 копеек в многоквартирном доме по ул.Советская, д.18, а также проценты за предоставление рассрочки за период с 01.04.2014 по 04.04.2017.

Расходы на установку общедомового прибора учета в остальной части истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), в соответствии с пунктом 5 которых к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) относится инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды.

Правоотношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 данного Закона в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию спорных приборов учета, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу пунктов 9 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. 

Таким образом, действующим жилищным законодательством и законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности предусмотрена обязанность собственников помещений в порядке обеспечения надлежащего содержания общего имущества оснастить многоквартирные дома общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом ресурсоснабжающие организации в случае неисполнения данной обязанности собственниками обязаны в случае выявления данного факта, оборудовать многоквартирный дом общедомовыми приборами учета соответствующего ресурса с возложением расходов на его установку на собственников помещений. 

В данном случае судом установлено, что спорные многоквартирные дома были оборудованы общедомовым прибором учета холодной воды истцом, выступающим в качестве ресурсоснабжающей организации. 

Расходы на установку приборов учета не были возмещены истцу собственниками помещений в спорных многоквартирных домах в полном объеме, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, понесенных ресурсоснабжающей организацией во исполнение требований Закон об энергосбережении.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, именно ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета отвечает в объеме, соответствующем совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении помещений, собственники которых не являются физическими лицами.

Оценив доводы ответчика в обоснование данного заявления, а также соответствующие возражения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу статьи 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета за периоды: 

28.06.2016-27.06.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>;

19.06.2016 – 18.06.2018 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>;

05.03.2017 – 04.03.2019 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>;

21.07.2016 – 20.07.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>;

июнь 2012 года  – июль 2013 года,  сентябрь 2016 года – май 2017 года  в отношении многоквартирного дома в 

<

...>;

сентябрь 2012 года – июль 2013 года, сентябрь 2016 года – август 2017 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>;

июнь 2012 года – июль 2013 года, сентябрь 2016 – май 2017 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>;

июнь 2012 года – июль 2013 года, сентябрь 2016 – май 2017 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>.

Из представленного истцом расчета, а также пояснений, данных представителем истца в судебных заседаниях, следует, что к взысканию предъявлены расходы на установку общедомового прибора учета соразмерно доле помещений в многоквартирных домах, принадлежащих физическим лицам в заявленный период.

Как было отмечено, собственники помещений - физические лица в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ исполняют обязанность по внесению платы за установку общедомового прибора учета равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В отношении собственников помещений – юридических лиц правило о предоставлении рассрочки в данном случае не предусмотрено.

Доказательств того, что собственниками - физическими лицами выражено намерение оплатить расходы на установку спорных приборов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил №491 и принимая во внимание, что расходы на установку общедомового прибора учета отнесены действующим жилищным законодательством к расходам на содержание общего имущества, собственники помещений-физические лица обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов при оплате содержания общего имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Таким образом, обязательства по внесению платы за установку спорных общедомовых приборов учета у собственников помещений – физических лиц должна исполняться ежемесячно в период:

июль 2012 года – июнь 2017 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>;

июль 2013 года – июнь 2018 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>;

апрель 2014 года – март 2019 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>;

август 2012 года – июль 2017 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>;

июнь 2012 года  – май 2017 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>;

сентябрь 2012 года –август 2017 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>;

июнь 2012 года –май 2017 года в отношении многоквартирных домов в 

<

...>, по ул.Орловская, д.27.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным периодам в судебном порядке истец обратился  13.06.2018.

При таких обстоятельствах в отношении взыскания платы за установку общедомового прибора учета за периоды июнь 2012года – июль 2013 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>, сентябрь 2012 года – июль 2013 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>, июнь 2012 года – июль 2013 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>, июнь 2012 года – июль 2013 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...> трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца за судебной защитой истек. 

Доказательства принадлежности помещений в спорных многоквартирных домах, отраженных в расчете истца, на праве собственности юридическим лицам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В такой ситуации основания для применения исковой давности в остальной части заявленных требований о взыскании платы за установку спорного общедомового прибора учета у  суда отсутствуют.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, в том числе в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, вытекающим из гражданским правоотношений.

Согласно части 5 названной статьи гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание тот факт, что сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования споров по заявленным требованиям, отличный от установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, рассматриваемый спор мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Несоблюдение такого порядка в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, что вновь позволяет сторонам прибегнуть к досудебному урегулированию спора о погашении задолженности.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае истом претензия в адрес ответчика не направлялась. Вместе с тем, исковые требования к ответчику заявлены в ходе рассмотрения дела №А28-6826/2018, из которого в последующем были выделены в отдельное исковое производство.

Из процессуального поведения ответчика в период рассмотрения дела №А28-6826/2018, а также настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в отношении какого-либо из многоквартирных домов. Доказательств полного либо частичного погашения ответчиком спорной задолженности в период рассмотрения исковых требований в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ООО «Актив-Комфорт» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, оставление иска без рассмотрения в данном случае не приведет к внесудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными.

Факт осуществления функций управляющей организации спорных многоквартирных домов на момент рассмотрения спора ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения ответчиком либо третьими лицами полностью либо в части спорных обязательств по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В такой ситуации исковые требования в части взыскания платы за установку спорного общедомового прибора учета подлежат удовлетворению частично в сумме 146 546 рублей 97 копеек, в том числе 21 393 рубля 65 копеек за период 28.06.2016-27.06.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 32 433 рубля 01 копейка за период 19.06.2016 – 18.06.2018 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 34 834 рубля 06 копеек за период 05.03.2017 – 04.03.2019 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 15 399 рублей 33  копейки за период 21.07.2016 – 20.07.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 12 111 рублей 86 копеек за период сентябрь 2016 года – май 2017 года  в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 11 597 рублей 68 копеек за период  сентябрь 2016 года – август 2017 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 8 275 рублей 72  копейки за период сентябрь 2016 – май 2017 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 10 501 рубль 65 копеек за период сентябрь 2016 – май 2017 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>.

Истцом также заявлены требования о взыскании 21 148 рублей 92 копеек процентов за рассрочку платежа, в том числе: 320 рублей 03  копейки  за период 05.04.2017-27.06.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 2 541 рубль 33  копейки за период 05.04.2017-18.06.2018 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 5 157 рублей 10 копеек за период 05.04.2017-04.03.2019 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 314 рублей 51 копейка  за период 05.04.2017-20.07.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 4 449 рублей 78 копеек за период 19.08.2016-30.05.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 5 480 рублей 73  копейки за период  19.08.2016-16.08.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 3 708 рублей 77 копеек за период 19.08.2016-25.05.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 4 333 рубля 78 копеек  за период 19.08.2016-25.05.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>.

Как было отмечено, собственники помещений - физические лица в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ исполняют данную обязанность равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и не превышающим размер процентов, которые могли быть начислены ответчику за заявленный период в отношении собственников помещений - физических лиц при установленных судом обстоятельствах дела.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в связи с истечением срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, в связи с истечением срока исковой давности в отношении взыскания платы за установку общедомового прибора учета за периоды июнь 2012года – июль 2013 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>, сентябрь 2012 года – июль 2013 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>, июнь 2012 года – июль 2013 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>, июнь 2012 года – июль 2013 года в отношении многоквартирного дома в 

<

...>, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по предоставленной рассрочке на сумму долга, начисленную за указанные периоды, также считается истекшим.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование рассрочкой подлежат удовлетворению частично в сумме 9 791 рубль 64  копейки, в том числе: 320 рублей 03  копейки  за период 05.04.2017-27.06.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 2 541 рубль 33 копейки за период 05.04.2017-18.06.2018 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 4 336 рублей 12 копеек за период 05.04.2017-04.03.2019 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 293 рубля 43  копейки за период 05.04.2017-20.07.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 614 рублей 72  копейки за период 19.08.2016-30.05.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 749 рублей 72 копейки за период  19.08.2016-16.08.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 412 рублей 65 копеек  за период 19.08.2016-25.05.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 523 рубля 64  копейки за период 19.08.2016-25.05.2017 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>.

В связи с наличием на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 858 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 3 867 рублей 56 копеек за период 28.06.2017-31.10.2019 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 3 317 рублей 94 копейки за период 19.06.2018-31.10.2019 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 2 036 рублей 84  копейки  за период 05.03.2019-31.10.2019 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 2 890 рублей 26 копеек за период 21.07.2017-31.10.2019 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 5 693 рубля 52  копейки  за период 31.05.2017-31.10.2019 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 6 289 рублей 63  копейки за период  17.08.2017-31.10.2019 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 4 777 рублей 37 копеек за период 26.05.2017-31.10.2019 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 1 985 рублей 67 копеек  за период 26.05.2017-31.10.2019 в отношении многоквартирного дома в 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения спорного денежного обязательства установлен в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично.

В такой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 21 393 рубля 65 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 32 433 рубля 01 копейка в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 34 834 рубля 06 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 15 399 рублей 33  копейки в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 12 111 рублей 86 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 11 597 рублей 68 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 8 275 рублей 72  копейки в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 10 501 рубль 65 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>. 

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в расчете истца, судом проверен и признан правильным

С учетом изложенного, заявленному истцом периоду просрочки соответствует размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 565 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 500 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 241 рубль 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 833 рубля 00 копеек  в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 884 рубля 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 806 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 889 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 889 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения её размера (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными у арбитражного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 19 373 рубля 55 копеек, в том числе  3 565 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 500 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 241 рубль 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 833 рубля 00 копеек  в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 884 рубля 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 806 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 889 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>; 889 рублей 00 копеек в отношении многоквартирного дома в 

<

...>.

Истцом при выделении исковых требований в отдельное исковое производство государственная пошлина не уплачивалась.

Размеру уточненных исковых требований согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 8 724 рубля.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 355 рублей 66 копеек, с истца – 3 368 рублей 34  копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, 

<

...>, каб. 18) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 191 384 (сто девяносто одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 49 копеек, в том числе 146 546 (сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 97 копеек долга, 25 463 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 97 копеек процентов за пользование рассрочкой, 19 373 (девятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, 

<

...>, каб. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин