Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30161/2021

22 апреля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 291 585 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № СВ-67 от 01.02.2018, 271 781 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2019 до 31.03.2022 включительно, 51 789 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.10.2022 до 15.05.2023 включительно с дальнейшим начислением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ определением от 15.05.2023),  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур»                                     (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 352 777 руб. 80 коп. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СВ-трейд Маркет» (Тюменская обл.,                                     г. Тобольск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансойл» (625059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибтранском» (625051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТК «Энерготрейд» (460000, Оренбургская область, ул. Кобозева, д. 36, офис 24; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, директор, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (далее – ответчик) о взыскании                            2 291 585 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № СВ-67 от 01.02.2018,                 271 781 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2019 до 31.03.2022 включительно, 51 789 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.10.2022 до 15.05.2023 включительно с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности за поставленный товар по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ определением от 15.05.2023).

Определение суда от 14.12.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СВ-трейд Маркет». 

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансойл»,  общество с ограниченной ответственностью «Сибтранском», общество с ограниченной ответственностью ТК «Энерготрейд».   

Определением суда от 16.09.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» о взыскании задолженности в размере 352 777 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

10.03.2023 от федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение № 3799/07-3/22-05 от 06.03.2023.

Протокольным определением суда от 04.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

20.11.2023 от автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 26.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях 20.02.2024 и 19.03.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по заключению, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта.

Определением суда от 19.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску на заявленных исковых требованиях настаивал, по встречным исковым требованиям возражал по доводам первоначального иска и представленных в ходе рассмотрения спора письменных пояснений.

Представители ответчика по первоначальному иску по первоначальным исковым требованиям возражали, на встречных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенных во встречном иске и представленных в ходе рассмотрения спора письменных пояснений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ-трейд Маркет» (продавец) и ООО «Газнефтетранс» (покупатель) 01.02.2018 заключен договор № СВ-67 на поставку товара, по которому продавец обязался поставить покупателю углеводородное сырье и нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар» по действующим ГОСТам (ТУ) с заводов-изготовителей, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с данным договором, а также дополнениями (приложениями) к данному договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет осуществляется на основании выставленных продавцом покупателю счетов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2019 к договору № СВ-67 от 01.02.2018 стороны дополнили п. 4.2 договора следующим положением: оплата поставленного товара осуществляется в срок 60 (шестьдесят) дней с момента поставки.

В силу п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019) споры, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением настоящего договора передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 действие настоящего соглашения распространяется на все взаимоотношения сторон, начиная с даты заключения договора, т.е. с 01.02.2018.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,01% в день от суммы стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В рамках договора поставки № СВ-67 от 01.02.2018 ООО «СВ-трейд Маркет» поставило, а ООО «Газнефтетранс» приняло товар по универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела:

- № 31 от 15.02.2018 на сумму 2 037 894 руб. 79 коп. (товар оплачен полностью);

- № 32 от 16.02.2018 на сумму 2 019 702 руб. 32 коп. (товар оплачен полностью);

- № 33 от 17.02.2018 на сумму 2 014 258 руб. 11 коп. (товар оплачен полностью);

- № 114 от 21.05.2018 на сумму 773 609 руб. 10 коп. (товар оплачен полностью);

- № 128 от 05.06.2018 на сумму 763 880 руб. 00 коп. (товар оплачен полностью);

- № 129 от 07.06.2018 на сумму 763 880 руб. 00 коп. (товар оплачен полностью);

- № 130 от 11.06.2018 на сумму 763 880 руб. 00 коп. (товар оплачен полностью);

- № 176 (194) от 23.07.2018 на сумму 1 269 645 руб. 30 коп. (товар оплачен полностью);

- № 177 (195) от 28.07.2018 на сумму 1 264 183 руб. 20 коп. (товар оплачен полностью);

- № 178 (196) от 30.07.2018 на сумму 1 358 891 руб. 10 коп. (товар оплачен полностью);

- № 179 (197) от 01.08.2018 на сумму 1 474 937 руб. 10 коп. (товар оплачен полностью);

- № 170 (188) от 30.09.2018 на сумму 865 582 руб. 20 коп. (товар оплачен полностью);

- № 180 (206) от 12.10.2018 на сумму 859 747 руб. 40 коп. (товар оплачен частично, задолженность составляет 506 969 руб. 60 коп.);

- № 182 (208) от 18.10.2018 на сумму 870 264 руб. 00 коп. (товар не оплачен);

- № 184 (210) от 31.10.2018 на сумму 914 351 руб. 60 коп. (товар не оплачен).

Всего не оплачено товара на общую сумму 2 291 585 руб. 20 коп. (506 969 руб. 60 коп. (остаток задолженности по УПД № 180 (206) от 12.10.2018) + 870 264 руб. 00 коп. (задолженность по УПД № 182 (208) от 18.10.2018) + 914 351 руб. 60 коп. (задолженность по УПД № 184 (210) от 31.10.2018)).

Сторонами договора поставки № СВ-67 от 01.02.2018 подписаны двусторонние акты сверки на сумму долга 2 291 585 руб. 20 коп. по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 30.06.2019.

Гарантийным письмом исх. № 4 от 15.01.2019 ООО «Газнефтетранс» подтвердило размер задолженности по договору № СВ-67 на поставку товара от 01.02.2018 согласно акту сверки на 31.12.2018.

10.09.2021 между ООО «СВ-трейд Маркет» (цедент) и ООО «Торговая компания «Севур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара, заключенному между цедентом и ООО «Газнефтетранс» (должник). Сумма уступаемого права требования составляет 2 291 585 руб. 20 коп., подтвержденная договором поставки, универсально передаточными актами (УПД), актом сверки (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая все подлежащие, вследствие просрочки должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Цессионарий направил в адрес ООО «Газнефтетранс» предарбитражную претензию (исх. б/н от 12.09.2021) с уведомлением о состоявшейся уступке права требования (вручена 24.09.2021, почтовый идентификатор 61408862011768).

Оставление требований претензии об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Торговая компания «Севур» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 291 585 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № СВ-67 от 01.02.2018, 271 781 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2019 до 31.03.2022 включительно, 51 789 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.10.2022 до 15.05.2023 включительно с дальнейшим начислением (с учетом уточнений).

В свою очередь, ООО «Газнефтетранс» обратилось со встречным иском о взыскании 352 777 руб. 80 коп. задолженности за недопоставленный товар, образовавшейся в результате взаимоотношений между ООО «СВ-трейд Маркет» и ООО «Газнефтетранс» в рамках договоров поставки: № 19/НП-03-18 от 20.01.2018, № 33/01-19Пр от 28.01.2019 и № СВ-67 от 01.02.2018.

Согласно доводам встречного иска ООО «Газнефтетранс» произведены оплаты на общую сумму 15 764 356 руб. 00 коп., товар поставлен на общую сумму 15 411 579 руб. 00 коп.  (т. 3 л.д. 108-109) (без учета поставки товара в рамках договора № СВ-67 от 01.02.2018 по УПД № 180 (206) от 12.10.2018, № 182 (208) от 18.10.2018, № 184 (210) от 31.10.2018).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность на сумму 2 291 585 руб. 20 коп. образовалась в связи с неоплатой поставленного в рамках договора № СВ-67 от 01.02.2018 товара по УПД № 180 (206) от 12.10.2018 на сумму 859 747 руб. 40 коп. (товар оплачен частично, задолженность составляет 506 969 руб. 60 коп.), № 182 (208) от 18.10.2018 на сумму 870 264 руб. 00 коп. (товар не оплачен), № 184 (210) от 31.10.2018 на сумму 914 351 руб. 60 коп. (товар не оплачен). 

Указанные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе подпись уполномоченного представителя покупателя, печать ООО «Газнефтетранс» (аналогичны УПД за не спорный период с 15.02.2018 по 30.09.2018).

УПД подписаны сторонами за номерами № 206 от 12.10.2018, № 208 от 18.10.2018, № 210 от 31.10.2018, при этом при осуществлении бухгалтерского учета (в программе 1С) указанным УПД присвоены иные порядковые номера: № 180 от 12.10.2018, № 182 от 18.10.2018, № 184 от 31.10.2018 (что отражено в акте сверки).

Возражая по первоначальным исковым требованиям, ООО «Газнефтетранс» сослалось на обстоятельства того, что между ООО «СВ-трейд Маркет» и ООО «Газнефтетранс» заключено три договора поставки: № 19/НП-03-18 от 20.01.2018, № 33/01-19Пр от 28.01.2019 и № СВ-67 от 01.02.2018. В рамках договоров № 19/НП-03-18 от 20.01.2018, № 33/01-19Пр от 28.01.2019 в адрес ООО «СВ-трейд Маркет» поставлен товар на сумму 13 687 761 руб. 60 коп. По данным ООО «Газнефтетранс», по состоянию на 31.12.2020 (в рамках взаимоотношений по всем трем договорам) ООО «СВ-трейд Маркет» имеет задолженность перед ООО «Газнефтетранс» на сумму 352 777 руб. 80 коп. В обоснование наличия данной задолженности ответчиком по первоначальному иску представлен в материалы дела односторонний акт сверки за период: январь 2018 года – декабрь 2020 года (по всем договорам), не отражающий поставки в рамках договора                 № СВ-67 от 01.02.2018 по УПД № 180 (206) от 12.10.2018, № 182 (208) от 18.10.2018,                   № 184 (210) от 31.10.2018. По утверждению ООО «Газнефтетранс», на дату заключения договора уступки от 10.09.2021 задолженность ООО «Газнефтетранс» перед ООО «СВ-трейд Маркет» отсутствовала.

В свою очередь, третье лицо, ООО «СВ-трейд Маркет», представило пояснения о том, что неисполненные обязательства остались только по договору № СВ-67 на поставку товара от 01.02.2018; иные договоры исполнены в полном объеме. В обоснование данного обстоятельства третье лицо представило в материалы дела: двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2019 по договору № 19НП/03-18 от 20.03.2018; двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2019 по договору № 33/01-19 от 28.01.2019; двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2019 по договору № СВ-67 от 01.02.2018; односторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2019 (общий по всем договорам, отражающий поставки в рамках договора № СВ-67 от 01.02.2018 по УПД № 180 (206) от 12.10.2018, № 182 (208) от 18.10.2018, № 184 (210) от 31.10.2018) на сумму спорной задолженности в размере 2 291 585 руб. 20 коп.

Из анализа представленных в дело односторонних актов сверки (общих по всем договорам) (т. 1 л.д. 89, со стороны третьего лица и т. 1 л.д. 171, со стороны ответчика по первоначальному иску) усматривается, что данные акты не содержат разночтений, за исключением обстоятельств отражения поставки в рамках договора № СВ-67 от 01.02.2018 по УПД № 180 (206) от 12.10.2018, № 182 (208) от 18.10.2018, № 184 (210) от 31.10.2018. Акт сверки со стороны ответчика по первоначальному иску не отражает данные поставки; акт сверки со стороны третьего лица данные поставки отражает.

Фактически, в ходе рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску поставил под сомнение обстоятельства поставки товара в рамках договора № СВ-67 от 01.02.2018 по спорным УПД № 180 (206) от 12.10.2018 на сумму 859 747 руб. 40 коп.,                    № 182 (208) от 18.10.2018 на сумму 870 264 руб. 00 коп., № 184 (210) от 31.10.2018 на сумму 914 351 руб. 60 коп. 

Дополнительно в обоснование факта поставки товара по спорным УПД третье лицо, ООО «СВ-трейд Маркет» (продавец), представило в материалы дела книгу продаж за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, сформированную по клиенту ООО «Газнефтетранс», платежное поручение № 662 от 30.10.2018 на сумму 930 000 руб.00 коп. (577 222 руб. 20 коп. зачислены в уплату задолженности по отгрузкам по 30.09.2018, оставшаяся часть денежных средств в сумме 352 777 руб. 80 коп. – в счет оплаты поставки товара от 12.10.2018 по УПД № 180 (206)).

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску (т. 2 л.д. 128-129) в 2021 году ООО «Газнефтетранс» внес корректирующую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, исключив указанные УПД из цепочки поставок по договору № СВ-67 от 01.02.2018, поскольку они отвечали признакам формального документооборота. 

В целях проверки доводов ответчика по первоначальному иску судом истребованы сведения у налоговых органов, привлечены к участию в деле третьи лица: ООО «Мегатрансойл», ООО «Сибтранском», ООО ТК «Энерготрейд».

Согласно пояснениям ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (т. 2 л.д. 116) в отношении ООО «Газнефтетранс» за 2018 год налоговых проверок, по результату которых составлены акты, выявлены нарушения налогового законодательства, отсутствуют, требования за 4 квартал 2018 года не направлялись.

Из собранных по делу доказательств (в том числе книг покупок и продаж, представленных налоговыми органами), а также представленных истцом по первоначальному иску пояснений и документов (вх. от 31.08.2022, от 31.08.2022) судом  установлены следующие обстоятельства:

1) УПД № 180 (206) от 12.10.2018. Товар в количестве 21,821 тн приобретен ООО «Газнефтетранс» у ООО «СВ-Трейд Маркет» за общую стоимость 859 747 руб. 40 коп. на условиях самовывоза с местонахождения производителя товара (Н.Уренгой).

В свою очередь, ООО «СВ-Трейд Маркет» приобрело данный товар у ООО «ТК Энерготрейд» по УПД №18101211/18101208 по общей стоимости 851 019 руб. 00 коп. на условиях самовывоза (из Н.Уренгой). Соответственно, экономический смысл сделки для ООО «СВ-Трейд Маркет» заключался в получении прибыли в размере 8 728 руб. 40 коп. (это прибыль с поставки товара одной партии - налив в автоцистерну). Вся отчетность ООО «СВ-Трейд Маркет» сдана надлежащим образом в налоговый орган (и по покупке и по продаже, что отражено в налоговой отчетности). Кроме того, само ООО «Газнефтетранс» на запросы налогового органа (МИФНС №11 по Оренбургской области – т. 2 л.д. 55-111) представляло ответы, подтверждающие все состоявшиеся поставки (и спорные, и те, которые стороны совершали ранее).

Затем указанный товар был поставлен ООО «Газнефтетранс» в адрес покупателя ООО «МегаТрансОйл» по УПД № 372 за общую стоимость 868 475 руб. 80 коп. на условиях самовывоза (из Н.Уренгой). Соответственно, экономический смысл сделки для ООО «Газнефтетранс» заключался в получении прибыли в размере 8 728 руб. 40 коп. ООО «Газнефтетранс» денежные средства от покупателя (ООО «МегаТрансОйл»)  получил, в книге продаж отчитался (и даже не скорректировал после исключения спорных УПД из книги покупок).

2) УПД № 182 (208) от 18.10.2018. Товар в количестве 22,032 тн приобретен ООО «Газнефтетранс» у ООО «СВ-Трейд Маркет» за общую стоимость 870 264 руб. 00 коп. на условиях самовывоза с местонахождения производителя товара (Н.Уренгой).

В свою очередь, ООО «СВ-Трейд Маркет» приобрел данный товар у ООО «ТК Энерготрейд» по УПД № 1810101807 по общей стоимости 859 248 руб. 00 коп. на условиях самовывоза (из Н.Уренгой). Соответственно, экономический смысл сделки для ООО «СВ-Трейд Маркет» заключался в получении прибыли в размере 11 016 руб. 00 коп. (это прибыль с поставки товара одной партии - налив в автоцистерну). Вся отчетность ООО «СВ-Трейд Маркет» сдана надлежащим образом в налоговый орган (и по покупке и по продаже, что отражено в налоговой отчетности). Кроме того, само ООО «Газнефтетранс» на запросы налогового органа (МИФНС №11 по Оренбургской области) представляло ответы, подтверждающие все состоявшиеся поставки (и спорные, и те, которые стороны совершали ранее).

Затем указанный товар был поставлен ООО «Газнефтетранс» в адрес покупателя ООО «Сибтранском» по УПД № 376 за общую стоимость 958 392 руб. 00 коп. на условиях доставки товара покупателю транспортом поставщика. Таким образом, поскольку у ООО «Газнефтетранс» была возможность найти перевозчика, то ООО «Газнефтетранс» организовал эту поставку с условием доставки товара до покупателя. В материалы дела представлены доказательства перевозки: скрин сообщения о данных автомобиля и водителя, отправленных по электронной почте; документы на оплату услуг перевозки, УПД перевозчика (ООО «Нефтепродукттрейд») на сумму 66 096 руб. 00 коп. В части поименованных полученных услугах ООО «Газнефтетранс» также отчитался в налоговый орган. Соответственно, экономический смысл сделки для ООО «Газнефтетранс» по этой сделке заключался в получении прибыли в размере 958 392 руб. 00 коп. – 870 264 руб. 00 коп. – 66 096 руб. 00 коп. = 22 032 руб. 00 коп. (с учетом распределения прибыли на следующую поставку 31.10.2018 – 3 248 руб. 45 коп.). ООО «Газнефтетранс» денежные средства от покупателя (ООО «Сибтранском») получил, в книге продаж отчитался (и даже не скорректировал после исключения спорных УПД из книги покупок).

3) УПД № 184 (210) от 31.10.2018. Товар в количестве 22,193 тн приобретен ООО «Газнефтетранс» у ООО «СВ-Трейд Маркет» за общую стоимость 914 351 руб. 60 коп. на условиях самовывоза с местонахождения производителя товара (Н.Уренгой).

В свою очередь, ООО «СВ-Трейд Маркет» приобрело данный товар у ООО «ТК Энерготрейд» по УПД № 18103103 по общей стоимости 909 913 руб. 00 коп. на условиях самовывоза (из Н.Уренгой). Соответственно, экономический смысл сделки для ООО «СВ-Трейд Маркет» заключался в получении прибыли в размере 4 438 руб. 60 руб. (это прибыль с поставки товара одной партии - налив в автоцистерну). Вся отчетность ООО «СВ-Трейд Маркет» сдана надлежащим образом в налоговый орган (и по покупке и по продаже, что отражено в налоговой отчетности). Кроме того, само ООО «Газнефтетранс» на запросы налогового органа (МИФНС №11 по Оренбургской области) представляло ответы, подтверждающие все состоявшиеся поставки (и спорные, и те, которые стороны совершали ранее).

Затем  указанный товар был поставлен ООО «Газнефтетранс» в адрес покупателя ООО «Сибтранском» по УПД № 387 за общую стоимость 898 816 руб. 50 коп. на условиях самовывоза (из Н.Уренгой). Соответственно, экономический смысл сделки для ООО «Газнефтетранс» заключался в получении прибыли в размере 3 248 руб. (с учетом распределения прибыли с предыдущей поставки от 18.10.2018). ООО «Газнефтетранс» денежные средства от покупателя (ООО «Сибтранском») получил, в книге продаж отчитался (и даже не скорректировал после исключения спорных УПД из книги покупок).

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям ООО «СВ-трейд Маркет» с ООО ТК «Энерготрейд» и ООО «Газнефтетранс» с ООО «Мегатрансойл», ООО «Сибтранском», а также «Анализ книг покупок и продаж за 4 квартал 2018 года ООО «СВ-Трейд Маркет» и ООО «Газнефтетранс», таблицы по поставке спорного товара в адрес ООО «СВ-Трейд Маркет» (поставщик ООО «ТК Энерготрейд»), затем в адрес ООО «Газнефтетранс» (поставщик ООО «СВ-Трейд Маркет») и в дальнейшем в адрес ООО «МегаТрансОйл» и ООО «Сибтранском» (поставщик ООО «Газнефтетранс»).

Третьими лицами, ООО «Сибтранском», ООО «МегаТрансОйл» также представлены в материалы дела отзывы и первичные документы, подтверждающие установленные выше обстоятельства (т. 3 л.д. 153-155, 173-176), указано на получение спорного товара от ООО «Газнефтетранс» и произведение оплаты в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску совокупность собранных по делу доказательств, поименованных выше, иными документами в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнута.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки третьим лицом, ООО «СВ-Трейд Маркет», ответчику по первоначальному иску товара по спорным УПД № 180 (206) от 12.10.2018 на сумму 859 747 руб. 40 коп., № 182 (208) от 18.10.2018 на сумму 870 264 руб. 00 коп., № 184 (210) от 31.10.2018 на сумму 914 351 руб. 60 коп. Доводы ответчика по первоначальному иску в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску также заявлен довод о пропуске срока исковой давности по предъявленным к оплате УПД, а также ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств:

- дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 к договору № СВ-67 от 15.01.2019, 

- гарантийного письма от 15.01.2019, 

- актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 30.06.2019.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец по первоначальному иску согласия на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дал (приложение к протоколу судебного заседания от 05.10.2022).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата подписания дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 к договору № СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания.

2) Соответствует ли дата подписания гарантийного письма от 15.01.2019 (исх. № 4)  указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания.

3) Соответствует ли дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания.

4) Соответствует ли дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания.

В адрес эксперта направлены оригиналы следующих документов: 1) дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 к договору № СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара; 2) гарантийного письма от 15.01.2019 (исх. № 4); 3) акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018; 4) акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019. Указанные оригиналы документов были приобщены к материалам дела протокольными определениями от 01.09.2022 и от 24.10.2022.

Согласно выводам экспертного заключения № 3799/07-3/22-05 от 06.03.2023:

1. Определить, соответствует ли дата составления дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам,  казанным в исследовательской части заключения.

Определить, когда было составлено дополнительное соглашение №1 от 15.01.2019, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Определить, соответствует ли дата составления гарантийного письма исх. №4 от 15.01.2019 дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить, когда было составлено гарантийное письмо исх. №4 от 15.01.2019, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Определить, соответствует ли дата составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить, когда был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4. Определить, соответствует ли дата составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить, когда был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Согласно исследовательской части экспертизы давность рукописных реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, определяют по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой возраст рукописных реквизитов оценивают по изменению относительного содержания в штрихах летучих растворителей. По этому же принципу определяют возраст реквизитов, нанесенных штемпельными красками и чернилами для различных пишущих приборов. Исследование включает анализ состава основных компонентов материалов письма: растворителей и красителей.

Печатные тексты и линии графления на дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2019, гарантийном письме исх. №4 от 15.01.2019, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019, выполненные электрофотографическим тонером, ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей, не пригодны для исследования времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. По этой причине определить давность выполнения печатных реквизитов на исследуемых документах не представляется возможным.

Определение наличия и содержания летучих компонентов в штрихах оттисков печати ООО «СВ-трейд Маркет» на дополнительном соглашении №1 от 15.01.2019, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 и штрихах оттисков печати ООО «ГазНефтеТранс» на дополнительном соглашении №1 от 15.01.2019, гарантийном письме исх. №4 от 15.01.2019, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 проводилось методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха. Параллельно с ГЖХ-анализом штрихов проводился анализ вырезок из свободных от реквизитов участков бумаги исследуемых документов.

Согласно результатам ГЖХ-анализа:

1) В составе бумаги представленных документов летучих компонентов, соответствующих по времени удерживания пикам летучих органических растворителей, которые используются в рецептурах штемпельных красок, не имеется.

2) В штрихах оттисков печати ООО «СВ-трейд Маркет» на дополнительном соглашении №1 от 15.01.2019, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 летучие органические растворители, входящие в состав штемпельных красок, отсутствуют.

Экспертом также указано, что давность выполнения оттисков печати ООО «ГазНефтеТранс» на дополнительном соглашении №1 от 15.01.2019, гарантийном письме исх. №4 от 15.01.2019, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 на момент начала исследования (06.12.2022) не превышает 60-72 месяцев (5-6 лет). Определить более точно период выполнения указанных оттисков печати не представляется возможным по причине отсутствия динами изменения относительно содержания растворителя глицерина в штрихах и по причине содержания растворителя глицерина в штрихах в количествах, близких к незначительным. В соответствии с датами, указанными в документах – 15.01.2019, 31.12.2018 и 30.06.2019, возраст исследуемых штрихов на момент начала исследования (06.12.2022) должен составлять около 47 и 41 месяцев соответственно. Следовательно, определенный временной период включает даты, указанные в документах – 15.01.2019, 31.12.2018 и 30.06.2019, выделить более узкий промежуток времени  невозможно.

Определением суда от 07.07.2023, по ходатайству ООО «Газнефтетранс», по делу назначена повторная судебная экспертиза, для разрешения следующих вопросов: 

1) Соответствует ли дата подписания дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 к договору № СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания.

2) Соответствует ли дата подписания гарантийного письма от 15.01.2019 (исх. № 4)  указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания.

3) Соответствует ли дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания.

4) Соответствует ли дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания.

Проведение повторной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате (614000, 

<

...>) эксперту ФИО5.

В распоряжение эксперта для проведения исследования направлены оригиналы следующих документов: 1) дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 к договору № СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара; 2) гарантийного письма от 15.01.2019 (исх. № 4); 3) акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018; 4) акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Согласно выводам экспертного заключения № БН-35 от 17.11.2023:

«1) Дата подписания дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2019 к договору  № СВ-65 от 01.02.2018 на поставку товара не соответствует указанной в данном документе дате. Дата подписания дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2019 к договору  № СВ-65 от 01.02.2018 соответствует периоду октябрь 2021 – первая половина 2022 года.

2) Дата подписания гарантийного письма от 15.10.2019 не соответствует указанной в данном документе дате. Дата подписания гарантийного письма от 15.10.2019 соответствует периоду октябрь 2021 – первая половина 2022 года.

3) Дата подписания дополнительного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 не соответствует указанной в данном документе дате. Дата подписания дополнительного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 соответствует периоду октябрь 2021 – первая половина 2022 года.

4) Дата подписания дополнительного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 не соответствует указанной в данном документе дате. Дата подписания дополнительного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 соответствует периоду октябрь 2021 – первая половина 2022 года.» (т. 5 л.д. 41-42).

Из экспертного заключения № БН-35 от 17.11.2023 следует, что объектами экспертизы выступали: 1) договор № СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара;                                2) дополнительное соглашение № 1 к договору № СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара; 3) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019; 4) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018; 5) гарантийное письмо от 15.01.2019 (исх. № 4) (т. 5 л.д. 5).

В исследовательской части заключения экспертом также указано, что данные анализа позволяют сделать вывод, что рукописный договор займа (согласно пояснениям эксперта допущена опечатка, имелся в виду договор поставки) выполнен позднее 2018 года, чем текст договора займа.

В судебных заседаниях 20.02.2024 и 19.03.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по заключению, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта (т. 5 л.д. 75, 85-91).

Среди прочих пояснений о наличии технических опечаток, экспертом даны пояснения, что эксперт вправе выполнить исследование дополнительных объектов, что законодательством не запрещено.

Истцом по первоначальному иску заявлено возражения по экспертному заключению № БН-35 от 17.11.2023, в том числе в связи с многочисленными ошибками (опечатками), влекущими противоречивые выводы, непроверяемости выводов эксперта (с учетом отсутствия раскрытия методики исследования).

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № БН-35 от 17.11.2023, арбитражный суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу следующих обстоятельств. 

Определением суда от 07.07.2023 о назначении повторной экспертизы судом определен перечень документов, которые направлялись эксперту и которые должны были использоваться как объекты исследования при проведении экспертизы, при этом сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, кроме тех, которые представлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 55 АПК РФ и абз. 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано выше, из экспертного заключения № БН-35 от 17.11.2023 следует, что объектом экспертизы выступал, в том числе, договор № СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара (оригинал договора представлен с заключением эксперта).

Между тем данный документ судом на экспертизу не направлялся, вопрос по данному документу судом не ставился (как и не заявлялось о фальсификации данного документа), в суд первой инстанции сторонами оригинал договора № СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара не представлялся и к материалам дела не приобщался.

Таким образом, эксперт самостоятельно осуществил сбор и исследование письменного документа, о фальсификации которого не заявлялось. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что данные анализа позволяют сделать вывод, что рукописный договор займа (согласно пояснениям эксперта допущена опечатка, имелся в виду договор поставки) выполнен позднее 2018 года, чем текст договора займа.

В связи с чем суд приходит к выводу, что эксперт превысил свои полномочия.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что при производстве экспертизы допущены нарушения АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», результаты проведенной по делу повторной экспертизы не могут быть признаны легитимными, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенной по делу первоначальной экспертизы, в том числе в отношении давности выполнения оттисков печатей (которые при проведении повторной экспертизы фактически не исследовались), совокупность иных собранных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отклонении заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств. Так, проведенное федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертное исследование с достоверностью не подтвердило обстоятельства изготовления оспариваемых документов в более поздние даты. В частности, в отношении оттисков печати ООО «ГазНефтеТранс» на дополнительном соглашении №1 от 15.01.2019, гарантийном письме исх. №4 от 15.01.2019, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 экспертом заключено, что на момент начала исследования (06.12.2022) давность их выполнения не превышает 60-72 месяцев (5-6 лет), что согласуется с указанными датами документов. Кроме того, сведений об утрате печати, об использовании печати неуполномоченными лицами (с обращением с соответствующим заявлением в уполномоченные органы) в даты позднее дат, указанных в документах и в период назначения на должность нового директора ООО «ГазНефтеТранс», материалы дела не содержат.

С учетом проведенной проверки заявления о фальсификации доказательств, довод ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по предъявленным к оплате УПД № 180 (206) от 12.10.2018, № 182 (208) от 18.10.2018,                   № 184 (210) от 31.10.2018 отклоняется судом на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из даты получения товара по первой накладной - 12.10.2018 и условий                   п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019) (оплата поставленного товара осуществляется в срок 60 (шестьдесят) дней с момента поставки), товар подлежал оплате в срок до 10.12.2018. 

Соответственно, срок исковой давности начал течь с 11.12.2018 и истекал 11.12.2021, в то время как исковое заявление подано в суд 06.12.2021 (через систему Мой Арбитр), то есть в пределах срока исковой давности (даже без учета периода времени на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора). Следовательно, по УПД от 18.10.2018 и от 31.10.2018 срок исковой давности также не пропущен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку права требования уплаты задолженности по договору № СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара на сумму 2 291 585 руб. 20 коп. (в связи с неоплатой поставленного товара по УПД № 180 (206) от 12.10.2018 на сумму 859 747 руб. 40 коп. (товар оплачен частично, задолженность составляет 506 969 руб. 60 коп.), № 182 (208) от 18.10.2018 на сумму 870 264 руб. 00 коп. (товар не оплачен), № 184 (210) от 31.10.2018 на сумму 914 351 руб. 60 коп. (товар не оплачен)) переданы истцу по первоначальному иску по договору уступки права (требования) от 10.09.2021, ответчиком по первоначальному иску задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, первоначальные исковые требования о взыскании 2 291 585 руб. 20 коп. долга являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).    

Истцом по первоначальному иску на основании п. 5.2.3 договора начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере  271 781 руб. 99 коп. за период с 01.01.2019 до 31.03.2022 включительно и в размере 51 789 руб. 83 коп. за период с 02.10.2022 до 15.05.2023 включительно, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Расчет истца по первоначальному иску не противоречит согласованным условиям договора и обстоятельствам спора, ответчиком по первоначальному иску не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку имеет место просрочка оплаты товара, требования истца по первоначальному иску в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое требование о взыскании 352 777 руб. 80 коп. задолженности за недопоставленный товар, образовавшейся в результате взаимоотношений между ООО «СВ-трейд Маркет» и ООО «Газнефтетранс» в рамках договоров поставки: № 19/НП-03-18 от 20.01.2018, № 33/01-19Пр от 28.01.2019 и № СВ-67 от 01.02.2018.

Согласно доводам встречного иска ООО «Газнефтетранс» произведены оплаты на общую сумму 15 764 356 руб. 00 коп., товар поставлен на общую сумму 15 411 579 руб. 00 коп.  (т. 3 л.д. 108-109).

Между тем с учетом факта поставки товара в рамках договора № СВ-67 от 01.02.2018 по УПД № 180 (206) от 12.10.2018, № 182 (208) от 18.10.2018, № 184 (210) от 31.10.2018 общая сумма поставок товар составляет 18 055 941 руб. 90 коп.

Сумма задолженности по встречному иску в размере 352 777 руб. 80 коп. соответствует оставшейся части денежных средств по платежному поручению № 662 от 30.10.2018 на сумму 930 000 руб. 00 коп. (об оплате товара ООО «Газнефтетранс»), учтенных в счет оплаты поставки товара от 12.10.2018 по УПД № 180 (206) (577 222 руб. 20 коп. зачислены в уплату задолженности по отгрузкам по 30.09.2018, оставшаяся часть денежных средств в сумме 352 777 руб. 80 коп. – в счет оплаты поставки товара от 12.10.2018 по УПД № 180 (206)).

Поскольку первоначальные исковые требования признаны обоснованными, а встречные исковые требования заявлены без учета спорных поставок, предъявленных в рамках первоначального иска, оснований для признания наличия на стороне ООО «СВ-трейд Маркет» задолженности перед ООО «Газнефтетранс» на сумму 352 777 руб. 80 коп. не имеется. 

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 36 076 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 10 056 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску. Поскольку результаты первоначальной экспертизы приняты судом во внимание при принятии судебного акта, понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика. Расходы по проведению повторной экспертизы остаются на ответчике по первоначальному иску, поскольку данное заключение не принято судов в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № СВ-67 от 01.02.2018 в общем размере 2 615 157 руб. 02 коп., в том числе 2 291 585 руб. 20 коп. основного долга, 271 781 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2019 до 31.03.2022 включительно и 51 789 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.10.2022 до 15.05.2023 включительно, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.05.2023, исходя из ставки 0,01%, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 076 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 10 056 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  О.Ф. Конева