ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15221/2024

Дело № А40-253781/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:                

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Гагаринский консервный комбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-253781/23

по иску ООО «Гагаринский консервный комбинат»

к ООО «Торговый дом «М-Маркет»

третье лицо: АО «Комбинат социального питания «Охта»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 08.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат»  (далее – истец, ООО «Гагаринский консервный комбинат») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «М-Маркет») о взыскании денежных средств в размере 1 882 407 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комбинат социального питания «Охта». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гагаринский консервный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2017 между ООО «Торговый дом «М-Маркет» (покупатель) и ООО «Гагаринский консервный комбинат» (поставщик) заключен договор поставки №26/12/2017 от 26.12.2017, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить пищевые продукты. 

Согласно пункту 1.2 договора, качество и безопасность товара должно соответствовать требованиям национальных стандартов (технических условий), условиям настоящего договора к данному виду товара и подтверждаться сертификатом соответствия качественным удостоверением и другими документами, предусмотренными законодательством РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-191646/21-76-1256 установлено, что переданный покупателю в рамках исполнения договора товар на сумму 1 882 407 руб. 60 коп. не соответствовал требованиям о качестве, с поставщика в пользу покупателя взыскана стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 1 882 407 руб. 

Факт поставки товара ненадлежащего качества также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-113784/2020, которым с ООО «Торговый дом «М-Маркет» в пользу АО «КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ «ОХТА» взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, который был получен ответчиком по договору с истцом и впоследствии реализован ответчиком в пользу третьего лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар ненадлежащего качества, стоимость которого взыскана с ООО «Гагаринский консервный комбинат», поставщику не возвращен, что привело к нарушению эквивалентности встречных имущественных предоставлений, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за поставленный товар в сумме 1 882 407 руб. 60 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 473 ГК РФ, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации. 

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные, в том числе, в абзаце третьем пункта 2 данной статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами», пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, срок годности которых истек, могут уничтожаться без проведения экспертизы. Уничтожение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды (пункт 15 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами»). Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставленный истцом в адрес ответчика товар в свою очередь реализован ответчиком третьему лицу. 

Срок годности товара (горошка консервированного) составляет 3 года и истек 15 марта 2023 года.

Об обеспечении эквивалентности встречных предоставлений истцом заявлено в претензии от 10.08.2023, то есть по истечении срока годности товара, доказательств осуществления истцом действий, направленных на обеспечение вывоза товара от конечного получателя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, риск наступления неблагоприятных имущественных последствий, возлагается на истца как поставщика товара ненадлежащего качества, поскольку, в силу требований действующего законодательства, истечение срока годности товара презюмирует утрату им какой-либо материальной ценности, полностью лишает его имущественного эквивалента. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-253781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гагаринский консервный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

           ФИО1