Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1347/2020

04 июня 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.               при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для почтовой корреспонденции: 127473, 

<

...>, этаж 4)

о взыскании 17 392 242 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 252 744 руб. 42 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность № 2/2020 от 30.05.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 78 от 29.05.2019 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (далее – ООО «ДТЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании задолженности по договору пароснабжения № 85/15-143 от 08.07.2019 года за период с июля по декабрь 2019 года, в сумме 17 392 242 руб. 35 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.08.2019 года по 21.01.2020 года, в сумме 252 744 руб. 42 коп. (л.д. 6-8).

В судебном заседании 02.06.2020 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженности по договору пароснабжения № 85/15-143 от 08.07.2019 года за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, в сумме 13 866 987 руб. 76 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.08.2019 года по 25.03.2020 года, в сумме 1 112 656 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С целью корректировки расчета неустойки за просрочку оплаты поставленной в спорный тепловой энергии по ходатайству истца в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 02.06.2020 года, судом объявлен перерыв до 04.06.2020 года до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 04.06.2020 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, в сумме 13 866 987 руб. 76 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.08.2019 года по 25.03.2020 года, в сумме 941 478 руб. 37 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», в судебном заседании пояснил, что размер основного долга не оспаривает, полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении; представил контррасчет неустойки на сумму 1 252 171 руб. 06 коп. по состоянию на 01.06.2020 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ДТЕ» (Теплоснабжающая организация) и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Потребитель) заключен договор пароснабжения № 85/15-143 от 08.07.2019 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась отпустить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара на технологические нужды объекта по адресу: 

<

...> в объемах согласно расчетных величин, выполненных с использованием представленных Потребителем тепловых нагрузок, а Потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию в виде пара и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и теплопотребляющих установок, в порядке, определенном сторонами на условиях настоящего договора (л.д. 26-30).

Оплата за тепловую энергию в виде пара производится Потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2019 года, и действует до 31.12.2019 года.

Во исполнение условий договора № 85/15-143 от 08.07.2019 года ООО «ДТЕ» в период с июля 2019 года по февраль 2020 года поставило ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» тепловую энергию в паре, о чем составлены акты № 168 от 31.07.2019 года, № 197 от 31.08.2019 года, № 201 от 30.09.2019 года, № 230 от 31.10.2019 года, № 268 от 30.11.2019 года,                    № 329 от 31.12.2019 года, № 38 от 31.01.2020 года, № 77 от 29.02.2020 года (л.д. 31, 34, 39, 47, 54, 57, 107, 108).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора                   № 85/15-143 от 08.07.2019 года обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ООО «ДТЕ» частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 13 866 987 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 26.08.2019 года № И-8/279, от 27.08.2019 года                       № И-8/281, от 23.10.2019 года № 11-10/351, от 16.03.2020 года № И-03/492 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-25, 106), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в паре; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с июля 2019 года по февраль 2020 года тепловой энергии в паре подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен ООО «ДТЕ» в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Возражений в части объема и стоимости поставленного в спорный период энергоресурса ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 13 866 987 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, ООО «ДТЕ» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.08.2019 года по 25.03.2020 года, составил 941 478 руб. 37 коп.

Расчет ООО «ДТЕ» судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Ходатайство ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «ДТЕ» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 97 042 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением истцу определением от 24.01.2020 года отсрочки уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела, 97 042 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 866 987 (тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 76 коп. задолженности, 941 478 (девятьсот сорок одну тысячу четыреста семьдесят восемь) руб. 37 коп. неустойки.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 97 042 (девяносто семь тысяч сорок два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова