224/2024-201(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5654/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амстрой»  

на решение от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023  

по делу № А04-1008/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  

о взыскании 6 571 762,65 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675002, Амурская обл.,  

<

...>, далее – ООО «Амстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129626, г. Москва,  

вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Мира 

<

...>,  

этаж/ком. 7/3, офис 28, далее – ООО «Вектор») о взыскании основного долга  по договору аренды спецтехники с экипажем № АМ 2022-04/25-01 от  25.04.2022 в размере 4 810 658 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по  07.02.2023 в размере 1 761 104,65 руб., неустойки из расчета 0,3% от суммы  задолженности начиная с 08.02.2023 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023,  с ответчика в пользу истца взыскано 4 810 658 руб. основного долга,  

241 247,21 руб. пени за период с 02.10.2022 по 07.02.2023, пени, исходя из  0,04% от неуплаченной суммы основного долга в размере 4 810 658 руб. за  каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение положений статьи 333 ГК РФ, просит их изменить в части,  касающейся взыскания пеней, удовлетворив требования в полном объеме.  Выражая несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для  снижения размера начисленной неустойки, считает, что ответчиком не  представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства, а о снижении размера открытой  неустойки, исходя из 0,04% ключевой ставки, ответчик не заявлял. Полагает,  что в случае увеличения ключевой ставки будут нарушены права взыскателя.  

Стороны явку представителей в суд округа не обеспечили, отзыв на  кассационную жалобу не представлен.  

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным  судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, правоотношения  возникли из заключенного между сторонами 25.04.2022 договора аренды  спецтехники с экипажем № АМ 2022-04/25-01, в котором истец выступал  арендодателем.  

В соответствии с условиями договора аренды спецтехники,  приложениями к нему и к последовательно заключенным дополнительным  соглашениям стоимость аренды:  

- экскаватора VOLVO ЕС 300 DL (или аналог) – 3 500 руб. за 1 единицу  с НДС за 1 м/час, самоходного крана KOMATSU LW250-3 (или аналог) –  

3 500 руб. за 1 единицу с НДС за 1 м/час, бульдозера CATERPILLAR D6R  (или аналога) - 3 000 руб. за 1 единицу с НДС за 1 м/час. Перебазировка  одной единицы спецтехники до объектов арендатора/возврат одной единицы  спецтехники с объектов арендатора составляет 20 000 руб., в том числе НДС.  

- бульдозера SHANTUISD-23 (или аналога) – 3 200 руб. за 1 единицу с  НДС за 1 м/час. Перебазировка одной единицы спецтехники до объектов  арендатора/возврат одной единицы спецтехники с объектов арендатора  составляет 50 000 руб., в том числе НДС.  

- бульдозера KOMATSU D155А-5 (или аналог) – 3 800 руб. за 1  единицу с НДС за 1 м/час. Перебазировка одной единицы спецтехники до  объектов арендатора/возврат одной единицы спецтехники с объектов  арендатора составляет 60 000 руб., в том числе НДС.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору  

ООО «Амстрой» передало, а ООО «Вектор» по актам приема-передачи  приняло в аренду спецтехнику от 26.04.2022 - экскаватор VOLVO ЕС 300 DL  гос. номер 28АВ6673; от 26.04.2022 - самоходный кран KOMATSU LW250-3  гос. номер 28АН7846; от 18.05.2022 - бульдозер CATERPILLAR D6R гос.  номер 28АТ8328; от 18.05.2022 – бульдозер SHANTUISD-23 гос. номер  28АТ8328; от 08.06.2022 - бульдозер KOMATSU D155А-5 гос. номер  28АР0930.  

Между тем арендная плата и оказанные услуги по актам от 30.04.2022   № 5 на сумму 352 500 руб., от 30.04.2022 № 10 на сумму 20 000 руб., от  31.05.2022 № 8 на сумму 2 103 500 руб., от 31.05.2022 № 9 на сумму  

378 000 руб., от 31.05.2022 № 12 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2022 № 15  на сумму 51 200 руб., от 30.06.2022 № 11 на сумму 80 000 руб., от 01.07.2022   № 13 на сумму 805 600 руб., от 04.07.2022 № 14 на сумму 60 000 руб., от  31.07.2022 № 21 на сумму 1 472 200 руб. (всего на сумму 5 423 000 руб.)  оплачены ответчиком частично, в совокупном размере 612 342 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности и просрочку исполнения  денежного обязательства, истец начислил ответчику неустойку в  соответствии с условиями договора и направил претензию, неудовлетворение  которой послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в  суд.  

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело  доказательствам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия  договора о сроках и порядке внесения арендной платы (пункт 3.3.1),  правильно применив нормы статей 309, 310 ГК РФ, параграфов 1, 3 главы  

34 ГК РФ, констатировав факты передачи техники арендатору, внесения  последним арендной платы за ее пользование в неполном объеме и с  нарушением сроков, суды пришли к выводу об обоснованности требований  истца в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере  

(4 810 658 руб.). 

 Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды  также признали правомерным требование истца о привлечении ответчика к  мере гражданско-правовой ответственности по правилам статей  

329-331 ГК РФ в виде взыскания неустойки. При этом, руководствуясь  условиями договора об ответственности и основываясь на разъяснениях,  

изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого  процента пени (0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки) указали  на наличие оснований для снижения начисленной арендодателем неустойки,  в том числе длящейся, в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Поддерживая такие выводы судебных инстанций, суд округа исходит  из следующего.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  направленной на восстановление нарушенного права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее  сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с  должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления № 7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, следуя приведенным нормоположениям и  разъяснениям, изложенным в Постановлении № 7, суд, проверив заявление  ответчика на предмет несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства и признавая её таковой, исходил из очевидно  высокой процентной ставки согласованной сторонами в договоре (0,3%). Как  итог, с целью недопущения необоснованной выгоды кредитора, в отсутствие  доказательств наступления для него негативных последствий, судебная  инстанция пришла к выводу о необходимости применения положений статьи  333 ГК РФ в спорной ситуации, снизив размер неустойки как определенной  истцом в твёрдом размере, так и процентную ставку длящейся неустойки.  

Суд округа отклоняет довод истца об отсутствии доказательств  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел  ходатайство общества о снижении размера неустойки и приведенные в нем  доводы и указал на наличие оснований для снижения ее до соразмерной  величины.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиям  нарушения обязательства, относится к фактическим обстоятельствам,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не  относится к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права.  

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи  

287 АПК РФ). 

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.  

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами  арбитражных судов о частичном удовлетворении требований истца  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу  статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того,  названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и  апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего  мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих  доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы  7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся  в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм  материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену  обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их  отмены у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А04-1008/2023 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга