АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «05» декабря 2019 года Дело № А53-38864/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  

акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  

Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты о взыскании 886 194,87 рублей  задолженности, 20 114,28 рублей пеней, а также пени на общую сумму задолженности  886 194,87 рублей, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты суммы  задолженности, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  оплате потребленной электроэнергии за период июнь - август 2019 года по договору  купли-продажи электрической энергии (мощности) от 20.12.2018 № 61270101538.  

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Истец направил ходатайство об уменьшении требований в части неустойки в связи  с изменением ключевой ставки до 6,5%, в соответствии с которым просит взыскать  18 677,55 рублей пеней, а также пени на общую сумму задолженности 886 194,87 рублей,  начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, на основании  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике». Почтовые расходы в сумме 80,50 рублей просит отнести на  ответчика.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и  месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и  Управлением МВД России по городу Шахты заключен договор купли-продажи  электрической энергии № 61270101538 от 20.12.2018.  

Предметом договора (п. 2.1.) является продажа электрической энергии (мощности)  гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии  (мощности) на условиях и в количестве, определенным договором.  

Истец за период июнь — август 2019 года передал ответчику электроэнергию в  объеме 210 906 кВт.час на сумму 886 194,87 руб.  

Ответчик переданную истцом электроэнергию за указанный период не оплатил, в  результате чего образовалась задолженность.  

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии истцом начислены  пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» в уточненном размере за период с 19.07.2019 по 30.09.2019 в  сумме 18 677,55 рублей.  

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора и в силу пункта 82 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель оплачивает  электрическую энергию (мощность) истцу, стоимость которой определяется согласно  действующему законодательству, в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле  документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Согласно расчету истца задолженность за период июнь - август 2019 года  составляет 886 194,87 рублей.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  задолженности в сумме 886 194,87 рублей, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за период за период с 19.07.2019  по 30.09.2019 в сумме 18 677,55 рублей, исчисленных в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за периоды июнь, июль,  август 2019 года, суд полагает необходимым их удовлетворить по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003  

 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение  потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 № 35-Ф3 потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки  не заявлено.  

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 19.07.2019 по  30.09.2019 составил 18 677,55 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан  верным.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по  оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, а  доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности  лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной пени на общую  сумму задолженности 886 194,87 рублей, начиная с 01.10.2019 по день фактической  оплаты суммы задолженности, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд находит необходимым его  удовлетворить ввиду нижеследующего.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты  потребленной электрической энергии.  

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за  неисполнение обязательства по день фактической оплаты.  

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить такое требование истца. 

Таким образом, уточненные исковые требования публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина по уточненному иску составила 21 097,00 рублей. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в  сумме 21 126 рублей (платежное поручение от 22.10.2019 № 028521). Кроме того понесены  почтовые расходы в сумме 80,50 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы истца,  понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска в суде, подлежат отнесению на  ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29,00 рублей подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 886 194,87 рублей задолженности, 18 677,55 рублей пени, а также пени на  общую сумму задолженности 886 194,87 рублей, начиная с 01.10.2019 по день  фактической оплаты суммы задолженности, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 80,50 рублей  почтовых расходов, 21 097,00 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 29,00 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 028521 от  22.10.2019.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук