ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21045/2017

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» - ФИО2, по доверенности от 28.07.2018,

- от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН»- ФИО3, по доверенности от 29.09.2017,

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу №А57-21045/2017 (судья И.В. Мещерякова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой», г. Нижний Новгород, 

о взыскании 6 253 345 руб. 04 коп., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее – ООО «ГидроСпецПром», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН» (далее – ООО «Строй-Индустрия НН», ответчик), о взыскании задолженности по договору № 7295/7-8 от 14.09.2016  в сумме 2 703 796 руб. 91 коп., неустойки в размере 61 358 руб. 98 коп. 

До рассмотрения спора по существу ООО «ГидроСпецПром» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «СтройИндустрия НН» задолженность по договору № 7295/7-8 от 14.09.2016 в размере 2 226 445 руб. 12 коп., неустойку в размере 4 026 899 руб. 92 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года с ООО «Строй-Индустрия НН» в пользу ООО «ГидроСпецПром» взыскана задолженность по договору подряда № 7295/7-8 от 14.09.2016 в размере 512 770 руб. 60 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 01.12.2016  по 06.12.2018  в размере 377 399 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 776 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25 197 руб. 54 коп.

ООО «ГидроСпецПром», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав её в заявленном размере. Истец считает применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ необоснованным.

Представитель ООО «ГидроСпецПром» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН»  просил  решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Строй-Индустрия НН» (подрядчик) заключен договор подряда № 2070875 от 14.09.2016, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов – Ижевский участок производства), и передаче заказчику их результатов. Перечень объектов, место выполнения работ указано в приложении № 1 к договору. 

Срок выполнения работ определены в календарном плане, являющимся приложением № 2. 

Согласно условия названного договора ООО «Строй-Индустрия НН» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе объектов: 1) здание нежилое, ст. Красноуфимск (инв. № 1010498, сет № 32681100000004780000), 2) служебно-техническое здание, ст. Красноуфимск (инв. № 1010141-5, сет № 3365110000000050000) Ижевского участка производства Горьковский дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в срок до 30 сентября 2016 г. 

Между ООО «ГидроСпецПром» (субподрядчик) и ООО «Строй-Индустрия НН» (подрядчик) заключен договор № 7295/7-8 от 14.09.2016, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов: 1)здание нежилое, ст. Красноуфимск (инв. № 1010498, сет № 32681100000004780000), 2) служебно-техническое здание, ст. Красноуфимск (инв. № 1010141-5, сет № 3365110000000050000) Ижевского участка производства Горьковский дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, и передаче подрядчику их результатов (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составляет 5 250 195 руб. включая НДС (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3). 

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане, являющимся приложением № 2 к договору. 

Согласно указанного плана, срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и до 30 сентября 2016 года.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил следующие акты, в которых стоимость выполненных работ отражена без НДС: 

- акт № 1 от 30.09.2016 г. на сумму 194 013 руб. 54 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций, 

- акт № 2 от 31.10.2016 г. на сумму 483 502 руб. 38 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций, 

- акт № 3 от 31.10.2016 г. на сумму 161 570 руб. 85 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций, 

- акт № 2 от 30.11.2016 г. на сумму 371 707 руб. 32 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, 

- акт № 3 от 30.11.2016 г. на сумму 183 404 руб. 05 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, 

- акт № 3 от 30.12.2016 г. на сумму 353 657 руб. 47 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, 

- акт № 4 от 30.12.2016 г. на сумму 543 497 руб. 70 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. 

Общая сумма подписанных обеими сторонами актов с учетом НДС составила 990 122 руб. 39 коп. 

Сумма актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке с учетом НДС, составила 1 713 674 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Факт просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств по договору № 7295/7-8 от 14.09.2016 установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут. Задолженность на момент рассмотрения спора составила 512 770 руб. 60 коп. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.5 договора  в размере 4 026 899 руб. 92 коп. 

Согласно пункта 8.5. договора № 7295/7-8 от 14.09.2016 в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления субподрядчиком требования. 

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3). 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцом была выполнена лишь часть работ на общую сумму 990 122 руб. 39 коп. Указанные работы были приняты ответчиком по актам № 1 от 30.09.2016, № 2 от 31.10.2016, акт № 3 от 31.10.2016. 

Поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок оплаты надлежит исчислять от даты последнего подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, то есть от акта № 3 от 31.10.2016. 

С учетом пункта  2.2 договора судом произведен перерасчет неустойки с 01.12.2016, исходя из суммы просроченного платежа, а не от общей суммы договора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к оплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно снизил размер неустойки до 377 399 руб. 16 коп.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указанных разъяснений, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-21045/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова