АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5666/2019

г. Владивосток

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253833100036, дата государственной регистрации 26.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсиб-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2003) 

третьи лица: публичное акционерное общество "Ростелеком", Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Апекс – ДВ»

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения права пользования земельным участком путём выноса за границы земельного участка незаконно возведённой на нём линии связи. 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2018;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 29.04.2019, паспорт,

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО5 по доверенности от 21.05.2018,

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока – представитель по доверенностям от 10.01.2019, от 18.06.2019 ФИО6, диплом от 16.06.2016, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Апекс – ДВ» - не явились, извещены,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дальсиб-ДВ» (далее – общество, ООО «Дальсиб-ДВ») о возложении обязанности устранить допущенные нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:560 путем выноса за границы указанного земельного участка незаконно возведенной на нем линии связи.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 41, 43, 91 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункты 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее – Постановление Пленумов № 10/22), на статью 7 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи), выводы Арбитражного суда Приморского края в решении от 09.10.2018 по делу №А51- 4609/2018 и обоснованы и нарушенным правом истца, как собственника земельного участка, на котором в отсутствии согласия последнего, самовольно, без установления охранной зоны ответчиком возведена линия связи.

Определениями  от 29.04.2019, от 17.06.2019, от 15.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС), Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее  - УГА), общество с ограниченной ответственностью «Апекс – ДВ» (далее – ООО «Апекс – ДВ»).

ПАО "Ростелеком", не оспаривая требования предпринимателя, представило пояснения на иск, в соответствии с которым ответчик, получив технические условия на перенос спорной линии связи о дальнейшем ходе работ и выполнении технических условий ПАО "Ростелеком", не информировал, копии исполнительной документации по итогам работ не представлял. При этом отмечает, что спорная линия связи возведена до возникновения у истицы прав на земельный участок. Кроме того, полагает выводы предпринимательницы об отсутствии охранной зоны линии связи на спорном земельном участке и наличии у спорной линии связи признаков самовольной постройки ошибочными.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв. Полагает требования нормативно и документально необоснованными, поскольку спорная линия связи (в её настоящем виде) находилась на земельном участке до возникновения права собственности на него у истицы выданные обществу технические условия, не являются исполнительным документом, следовательно не подтверждают того факта, что перенос линии осуществлен именно ответчиком. Отмечает, что работы на спорном земельном участке с момента приобретения участка истицей, на основании полученных от третьего лица технических условий от 02.07.2013, ответчиком не проводились.

В судебном заседании 27.08.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения заявленных требований (ходатайство об уточнении имеется в материалах дела), в соответствии с которыми истец просит возложить обязанность на ООО «Дальсиб ДВ» устранить допущенные нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:560 путем переноса на существовавшую трассу, согласно Рабочего проекта № 525 «Вынос линии связи с участка по адресу: 

<

...>, выполненного Приморским филиалом ОАО «Ростелеком», незаконно возведенной ООО «Дальсиб ДВ» линии связи.

УГА в отзыве на иск требования не оспорило, пояснило относительно заключения договора купли-продажи земельного участка с истцом, в том числе наличия сведений у истицы на момент выкупа о нахождении спорной линии связи, её конфигурации, расположения на выкупаемом земельном участке. Кроме того указало, что земельный участок истицы может использоваться по назначению в соответствии с видом разрешенного использования с учетом установленных ограничений и обременений. 

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  по Приморскому краю в материалы дела через канцелярию суда поступили истребуемые судом документы и сведения.

УМС, ООО «Апекс – ДВ» требования не оспорили, отзыв в материалы дела не представили.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что истице известно о принадлежности спорной линии связи ПАО «Ростелеком», однако предприниматель в рамках, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" порядке и процедуре, с просьбой о переустройстве (переносе) спорной линии связи в ПАО «Ростелеком» не обращалась, поскольку перенос данной линии, по мнению истицы, изначально осуществлен с нарушением её прав, а в настоящих условиях, такое обращение в ПАО «Ростелеком» с возможностью в дальнейшего переноса спорной линии связи средствами и силами истицы, принесет для последней дополнительные материальные издержки. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, полагает требования не подлежащими удовлетворению. Представил в подтверждение своей позиции снимки спорного земельного участка с публичной кадастровой карте за период с 2010 года по 2019 года.

Представитель УМС и УГА пояснила относительно образования спорного земельного участка путем раздела и нахождения спорной линии связи на земельном участке истицы на момент его формирования. 

ООО «Апекс – ДВ», ПАО «Ростелеком» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие, указанных лиц. 

Из материалов дела и пояснений представителей лиц участвующих в деле следует, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, утвержденного начальником ВГТС 01.10.2002, работы по строительству (реконструкции) объекта ЛСС (линейное сооружение связи) проведенные с июля 2002 года по август 2002 года по ул. Рыбацкой № 56 в г.Владивостоке, в целях телефонизации базы, в составе 14 опор, канализации 0,003 км., кабеля в канализации 0,358км, кабеля по стене 0,094км., кабеля подвесного 0,246км., 0671км., 0,634км., осуществлены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами. 

10.09.2002 составлен паспорт воздушной линии связи ТПП3 20*2*0,4 от опоры № 1 по ул. Шоссейная (АЗС) до опоры № 14 по ул. Рыбацкая, 56, протяженностью 0,708км.

13.10.2010 ООО «Апекс-ДВ» выданы технические условия  на вынос воздушной линии связи за пределы земельного участка по ул. Рыбацкая, 56, с условием сохранности сетей кабелей связи, строительством новой столбовой линии от существующей опоры № 8 до существующей опоры № 11. Выносу подлежат кабельные опоры № №9, 10.

28.12.2011 составлена исполнительная съемка выноса линии связи в р-не ул. Рыбацкая, 56 и зарегистрирована в архитектуре.

24.01.2012 ООО «Апекс-ДВ» и исполнитель работ ООО «МП ЭТА», подписан и утвержден ОАО «Ростелеком» акт приемки законченного строительством объекта. 

02.07.2013 на основании  рабочего  проекта 525, схемы строительства линейных сооружений для организации выноса линий связи 525-ЛГ-З ООО «Дальсиб-ДВ» выданы технические условия № 0802/05/4051-1 (далее –ТУ).

При этом заказчик обязан согласовать и оформить гарантийным письмом прохождение проектируемой трассы кабельной линии связи по территории третьих лиц. Передать актом проложенный кабель и установленную опору на баланс Приморского филиала ОАО «Ростелеком», после проведения монтажных работ на кабеле связи провести контрольные измерения. Кабельную линию предъявить для осмотра комиссии Приморского филиала ОАО «Ростелеком», сдать в течение 10 дней в Приморский филиал ОАО «Ростелеком» исполнительную документацию, протоколы измерения, акты на скрытые работы  (пункты  3, 4 ТУ).

Распоряжением от 10.06.2015 №494/28 УМС принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:050016:560 (далее – земельный участок), площадью 1 622 кв.м., имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 190 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования: объекты складского назначения..

19.06.2015, 20.06.2015 извещение №150615/0115496/01 о проведении аукциона опубликовано в газете «Утро России» и размещено на сайтах в сети Интернет с указанием информации о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:560, в том числе, что часть земельного участка площадью 490 кв.м. расположена в границах технических зон инженерных коммуникаций, а на части земельного участка, площадью 209кв.м. установлен беспрепятственный проход и проезд.

16.07.2015 ИП ФИО2 подана заявка на участие в аукционе. 

29.07.2015 комиссией по проведению аукциона составлен протокол №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560, где указано, что ИП ФИО2 вошла к число участников, допущенных к участию в аукционе.

30.07.2015 комиссией по проведению аукциона составлен протокол №2 о результатах аукциона по продаже земельных участков, в котором указано, что ИП ФИО2 признана победителем аукциона по лоту №2.

11.08.2015 по результатам проведенного аукциона  УМС (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи №27-КЗ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560 (далее – договор), находящегося в муниципальной собственности, площадью 1622кв.м., имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 190м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования: объекты складского назначения.

В пункте 1.3 договора указано о наличии существующих на земельном участке обременении в виде технической зоны инженерных коммуникаций (490 кв.м.) и беспрепятственного прохода и проезда (209 кв.м.).

13.08.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи к договору.

Как указывает ИП ФИО2 незаконно размещенная ООО «Дальсиб-ДВ» по диагонали земельного участка линия связи препятствует планируемому строительству склада на земельном участке, в связи с чем, в адрес ответчика направлены претензии – уведомления, содержащие требования о переносе воздушной линии связи за пределы спорного земельного участка.

Поскольку общество претензию оставило без исполнения и ответа истица, полагая, что на основании, выданных 02.07.2013 ответчику технических условий № 0802/05/4051-13, последним произведен несанкционированный перенос спорной линии связи и нарушены её права, обратилась  с рассматриваемым иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами и возражениями сторон, оценив представленные суду доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Постановления№ 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 № Постановления 10/22).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон (далее – ОЗ) для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Иск подан предпринимателем в соответствии со статьей 304 ГК РФ (негаторный иск) и обоснован реконструкцией (переносом) ответчиком спорной линии связи без согласования с собственником земельного участка, что препятствует его использованию по назначению.

Как установлено судом, право собственности истца на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка №27КЗ от 11.08.2015.

С учетом статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Принадлежность спорной линии связи ПАО «Ростелеком» установлена судом и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждено, осуществление ответчиком действий по переносу спорной линии связи.

Действительно из содержания технических условий от 02.07.2013 №0802/05/4051-13, рабочего проекта 525, схемы строительства линейных сооружений для организации выноса линий связи 525-ЛГ-З, следует, что данные документы относятся к реконструкции спорной линии связи. 

В соответствии с ТУ ООО «Дальсиб-ДВ», является заказчиком  на вынос сетей связи с земельного участка по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ТУ заказчику необходимо разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию столбовой линий связи.

В соответствии с пунктом 2 ТУ реконструкцию столбовой линии связи Приморского филиала ОАО «Ростелеком» произвести путем переноса существующей опоры №7 за пределы земельного участка по адресу 

<

...>. Проектом предусмотреть сохранность существующих сетей связи Приморского филиала ОАО «Ростелеком», 

Более того, в ТУ указано, что выносу подлежит кабельный ящик №96 РК5 ЗПП-АТС-38/1, установленный на опоре № 7 и поименованные  кабели связи, в том числе, от опоры №7 на ПБОЮЛ Мацкевич - ТПП 5x2x0,4.

Между тем, получение ответчиком ТУ от третьего лица, само по себе не свидетельствует о выполнении обществом работ по переносу спорной линии связи, поскольку реализация ТУ, является правом, а не обязанностью получателя ТУ.  Обязанность информировать оператора связи о реализации ТУ за получателем нормативно  не закреплена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «Ростелеком» выдало ТУ на вынос спорной линии ответчику, однако доказательств того, что данные ТУ были реализованы ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом отсутствия каких-либо доказательств о фактическом осуществлении работ по переносу спорной линии связи именно ответчиком, принимая во внимание позицию ПАО «Ростелеком» в данной части, суд считает, что рассматриваемые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. 

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В данной связи суд, учитывая позицию истца, основанную на нежелании в рамках установленных Законом о связи процедур и правил, обращаться к владельцу спорной линии связи (ПАО «Ростелеком») с заявлением о её реконструкцией (переносом) в связи с возможными материальными издержками, приходит к выводу о недоказанности существования реальных препятствий в пользовании своим земельным участком.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчицей, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560 в 2014 году и на момент заключения договора купли-продажи в 2015 году спорная линия связи существовала, акт приема-передачи от 13.08.2015 к договору, подписанного сторонами, покупатель принял во владение и пользование земельный участок в качественном и техническом состоянии как он есть на день принятия (подписания настоящего акта). Состояние земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению.

Однако только совокупностью таких доказательств могло быть подтверждено, что перенос спорной линии связи осуществлен обществом.

Так же из совокупности, представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчиком совершаются действия или допускается бездействие, нарушающие права истца.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ссылки ответчика на выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Приморского края в решении от 09.10.2018 по делу №А51- 4609/2018  об осуществлении ООО «Дальсиб-ДВ» действий по переносу существующей опоры №7 за пределы земельного участка по адресу 

<

...>, в результате которых изменилось направление прокладки спорной линии связи по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050016:560, отклоняются судом.

В рассматриваемом случае  выводы суда по делу №А51- 4609/2018 не имеют преюдициального значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не выводы к которым пришел суд на основании установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Кирильченко М.С.